2rc-962/16 — cu privire la revendicarea bunurilor materiale

2rc-962/16 — cu privire la revendicarea bunurilor materiale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-962/16

prima instanță – M. Moraru

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Carabadjac Petru, reprezentantul

societății cu răspundere limitată ”Petrivas Trans”, în proces de insolvabilitate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, prin

care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Carabadjac

Petru în calitate de reprezentant al debitorului, desemnat de instanța de judecată în

cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de debitorul societate cu

răspundere limitată ”Petrivas Trans” împotriva societății comerciale ”Autoframe

FM”, intervenient accesoriu Topal Ștefan privind obligarea societății comerciale

”Autoframe FM” să transmită în posesia societății cu răspundere limitată ”Petrivas

Trans” bunurile materiale sub formă de materiale de construcție, evaluate la suma

de 2 788 845,45 lei,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2016 Carabadjac Petru, reprezentant al debitorului

societate cu răspundere limitată ”Petrivas Trans” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva societății cu răspundere limitată ”Autoframe FM”, intervenient

accesoriu Ștefan Topal, administratorul insolvabilității societății cu răspundere

limitată ”Petrivas Trans” prin care a solicitat obligarea societății cu răspundere

limitată ”Autoframe FM” să transmită în posesia reclamantului societatea cu

răspundere limitată ”Petrivas Trans” bunurile materiale sub formă de materiale de

construcție, valoarea cărora se estimează la 2 788 845,45 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, la 15 martie 2016,

creditorul societatea cu răspundere limitată ”Autoframe-FM”, s-a adresat în

instanța de judecată în ordine de insolvabilitate cu cerere introductivă, privind

declararea debitorului societate cu răspundere limitată ”Petrivas Trans” în stare de

insolvabilitate și intentarea procedurii de insolvabilitate față de societatea cu

răspundere limitată ”Petrivas Trans”, din motivul incapacității de plată a acestuia.

1

La 11 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău, a admis cererea introductivă și a

intentat procedura de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată

”Petrivas Trans”.

S-a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate,

Topal Ștefan.

La nenumăratele adresări către administratorul Topal Ștefan de a contribui și

a lua toate măsurile pentru a stabili masa debitoare a societății cu răspundere

limitată ”Petrivas Trans” administratorul insolvabilității nu a reacționat, din care

cauză, reprezentanul debitorului în cadrul procesului de insolvabilitate se adresează

cu următoarea cerere de chemare în judecată.

De asemenea, au menționat că, la 22 mai 2007 între societatea cu răspundere

limitată ”Petrivas Trans” și societatea cu răspundere limitată ”Autoframe FM” a

fost încheiat un contratc de antrepriză. Conform contractului respectiv societatea

cu răspundere limitată ”Petrivas Trans” urma în calitatea de antreprenor să execute

lucrările de construcție a centrului de deservire tehnică și vînzări auto Chevrolet

Centru. Ulterior între părți a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a

automobilelor conform căruia societatea pîrîtă a livrat societății reclamante cîteva

automobile. Luînd în considerație că, între părți a apărut două obligații reciproce,

obligațiile au fost parțial recompensate, în rest în privința acestora a fost intentată o

cauză civilă care s-a soldat cu cîștig de cauză pentru societatea cu răspundere

limitată ”Autoframe FM”, societatea cu răspundere limitată ”Petrivas Trans” fiind

obligată să achite în beneficiul primei o anumită sumă.

Relevanța procesului menționat rezultă din constatarea făcută de instanțele

de judecată cu privire la faptul că, între părți au fost încheiate și contracte de

vînzare-cumpărare a materialelor de construcție, sub formă de facturi fiscale

menționate în pretenții, conform cărora au fost livrate materialele de construcție de

către pîrît în beneficiul reclamantului.

Prin hotărârile menționate instanța la fel constată că, materiale de construcție

au fost livrate de societatea cu răspundere limitată ”Autoframe FM” pe șantierul de

construcție a centrului Chevrolet unde partea reclamantă executa lucrări în

beneficiul părții pîrîte. La fel, a fost constatat că materialele de construcții livrate

nu au părăsit șantierul de construcție și au rămas în posesia efectivă și nemijlocită a

părții pîrîte.

Concomitent circumstanțele date vor fi confirmate prin proba cu martori,

audierea cărora va fi solicitată în cadrul examinării cauzei. Ca probe care atestă

datoria este procesul-verbal din 23 martie 2010 de audiere a martorului Fridman

Alexandr, procesul-verbal al ședinței de judecată din 10 mai 2012, procesul-verbal

al ședinței de judecată din cadrul instanței de apel.

Respectiv, a menționat că, de către instanțele de judecată a fost constatată

încheierea contractului de vînzare-cumpărare a materialelor de construcție,

materialele de construcție au rămas în posesia efectivă și nemijlocită a societății cu

răspundere limitată ”Autoframe FM” și nu au fost transmise societății

reclamante(f.d.3,4).

Prin încheierea din 06 octombrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a refuzat în

primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Carabadjac Petru în calitate de

2

reprezentant al debitorului, desemnat de instanța de judecată în cadrul procesului

de insolvabilitate intentat față de debitorul societatea cu răspundere limitată

”Petrivas Trans” către societatea cu răspundere limitată ”Autoframe FM”,

intervenient accesoriu, Topal Ștefan, administratorul procesului de insolvabilitate a

societății cu răspundere limitată ”Petrivas Trans” privind obligarea societății cu

răspundere limitată ”Autoframe FM” să transmită în posesia societății cu

răspundere limitată ”Petrivas Trans” bunurile materiale sub formă de materiale de

construcție valoarea cărora se estimează la suma de 2 788 845,45 lei (f.d. 18-20).

La 28 octombrie 2016 Carabadjac Petru, reprezentant al debitorului societate

cu răspundere limitată ”Petrivas Trans” a depus cerere de recus asupra încheierii

Cuții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 prin care a solicitat casarea integrală

a încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să fie primită pe rol spre examinare cererea de chemare în

judecată depusă de către Carabadjac Petru în calitate de reprezentant al debitorului

și remisă spre examinare în fond la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, prin încheierea respectivă, Curtea

de Apel i-a încălcat accesul la justiție.

Astfel, a depus cererea de chemare în judecată reieșind din faptul că

administratorul insolvabilității nu-și îndeplinește funcțiile sale de administrator.

De asemenea, a menționat că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității,

participanții procesului sunt administratorul provizoriu, administratorul

insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor,

debitorul sau după caz reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite

în prezenta lege.

Alineatul (2) al articolului în cauză, prevede că, organele și persoanele

stabilite la alineatul (1) trebuie să asigure efectuarea rapidă a actelor și a

operațiunilor prevăzute în prezenta lege, realizarea în condițiile legii a drepturilor

și a obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.

Respectiv, a indicat că, reprezentantul debitorului este participant activ în

procesul de insolvabilitate cu drepturi depline de a se adresa cu litigii ce ține de

recuperarea masei debitoare (f.d. 23-25).

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29

iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Cu referire la termenul de depunere a cererii de recurs, Curtea relevă că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 06 octombrie 2016.

Potrivit scrisorii nr. 25811-4 copia încheierii morivate a fost expediată

părților la 12 octombrie 2016.

La materialele cauzei nu este anexată nici o probă cu privire la data

recepționări încheierii de către recurent.

Cererea de recurs a fost depusă la 28 octombrie 2016, respectiv, recursul se

consideră depusă în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3

3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin.1 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Articolul 6 § 1 din Convenție îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. Astfel, acest articol consfințește un „drept la o instanță“, în cadrul

căruia dreptul de acces, și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu

constituie decât un singur aspect.

Cu toate acestea, la fel ca și Guvernul, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a admis că, potrivit jurisprudenței sale constante, „dreptul la o instanță“ nu

este absolut.

În acest menționăm că art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității, prevede că,

participanți la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu,

administratorul insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor,

comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte

organe și persoane stabilite în prezenta lege. Alineatul (2) al articolului în cauză

prevede că, organele și persoanele stabilite la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea

rapidă a actelor și a operațiunilor prevăzute în prezenta lege, realizarea în

condițiile legii a drepturilor și a obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și

operațiuni.

Respectiv, criteriul impus de norma citată supra este al legalității și anume

că participanții acționează potrivit legii și în baza legii.

Legea insolvabilității în acest sens, stabilește în mod clar și previzibil

drepturile, obligațiile și competența fiecărui participant.

În conformitate cu art. 88 alin. (1) din legea respectivă, după intentarea

procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a

acționarilor/asociaților debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant

persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului și ale

acționarilor/asociaților acestora și pentru a participa la procedură din contul

debitorului.

Alineatul (3) al articolului menționat supra prevede în mod exhaustiv că,

reprezentantul debitorului are următoarele atribuții:

a) exprimă intenția debitorului de a propune un plan al procedurii de

restructurare în condițiile prezentei legi;

b) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;

c) după intrarea în procedura de insolvabilitate sau în procedura

falimentului, participă la inventar, semnînd actul, primește raportul final

și bilanțul de închidere, participă la adunarea convocată pentru

soluționarea obiecțiilor și aprobarea raportului;

d) participă la adunările creditorilor;

4

e) primește notificarea privind închiderea procedurii.

Mai mult ca atît, alin. (4) prevede în mod expres că, după ridicarea

dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul

insolvabilității/lichidator, care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul

reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților.

Tot în acest context, art. 2 din Legea insolvabilității statuează că,

administrator al insolvabilității este persoană desemnată în condițiile prezentei

legi pentru supravegherea și/sau administrarea debitorului în perioada de

observație, în procesul de insolvabilitate și/sau pe durata restructurării în

conformitate cu competențele stabilite de prezenta lege iar art. 54 alin. (1) lit. d)

din Legea insolvabilității prevede că, adunarea creditorilor supraveghează

activitatea administratorului insolvabilității, această atribuție nefiind al debitorului

sau reprezentantului acesta, legea conferindu-i dreptul de a contesta actele/acțiunile

administratorului insolvabilității.

Mai mult ca atît, Carabadjac Petru a înaintat cerere de chemare în judecată în

interesele societății cu răspundere limitată ”Petrivas Trans” împotriva societății cu

răspundere limitată ”Autoframe FM” prin care a solicitat revendicarea bunurilor

materiale în sumă de 2 788 845, 45 lei, ce urmau să fie parte a masei debitoare,

ceea ce reprezintă în fond o validare a popririi.

În acest sens, art. 126 alin. (2) din Legea insolvabilității prevede expres că,

poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/

lichidatorului, reprezentantul debitorului nefiindu-i atribuită în competență o

asemenea atribuție.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate

se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele

ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 169 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă aceasta este

depusă de un organ, organizație sau o persoană în apărarea drepturilor, libertăților

și intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să

le delege dreptul adresării în judecată în acest scop.

Dreptul de acces la un tribunal este încălcat atunci cînd normele legale

încetează să servească obiectivelor securității juridice și bunei administrare a

justiției și să formeze un fel de barieră, prin care împiedică examinarea fondului

cauzei reclamantului de o instanță competentă (vezi Tsalkitzis c. Greciei, nr.

11801/04, § 44, din 16 noiembrie 2006).

În speță, Curtea nu constată o barieră, care împiedică examinarea fondului

cauzei, or legea prevede clar care sunt atribuțiile reprezentantului debitorului și cu

competența de a se adresa în instanța de judecată este abilitat administratorul

insolvabilității care administrează debitorul insolvabil.

În concluzie, Curtea reține că, instanța de apel corect a constatat că, legea nu

i-a conferit reprezentantului debitorului dreptul de înainta cereri de chemare în

judecată, în cadrul procesului de insolvabilitate.

5

Luînd în considerație cele constatate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție urmează să respingă recursul

depus și să mențină încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Carabadjac Petru, reprezentantul

societății cu răspundere limitată ”Petrivas Trans”, în proces de insolvabilitate.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 prin

care s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Carabadjac

Petru în calitate de reprezentant al debitorului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6