2rc-963/16 — restituirea prejudiciului material.

prima instanță: M. Moraru dosarul nr.2rc-963/16

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul Carabadjac Petru în interesele

debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivas Trans”, în pricina la cererea de

chemare în judecată depusă de Carabadjac Petru în calitate de reprezentant al

debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivas Trans” împotriva societății cu

răspundere limitată „Servo Lain”, executorilor judecătorești Onoi Viorica și Talmaci

Roman, intervenient accesoriu administratorul procesului de insolvabilitate a

societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans” Topal Ștefan cu privire la restituirea

prejudiciului material, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie

2016, prin care s-a refuzat primirea cererii de chemare în judecată

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2016 Carabadjac Petru în calitate de reprezentant al

debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivas Trans” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Servo Lain”,

executorilor judecătorești Onoi Viorica și Talmaci Roman, intervenient accesoriu

administratorul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

„Petrivas Trans” Topal Ștefan cu privire la restituirea prejudiciului material.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Carabadjac Petru a

indicat că Judecătoria Economică de Circumscripție prin încheierea din 04 mai 2009,

a transmis la parcarea din str. Ion Creangă, 61, mun. Chișinău administrată de

societatea cu răspundere limitată „Servo Lain” 2 autovehicule în calitate de garanție.

La 03 iulie 2009 cînd au fost transmise autovehiculele în parcare a fost întocmit

de către Întreprinderea de Stat „Centrul de Expertize și Evaluare” raport în baza

căruia autovehiculul de model „Cadilac SRX” numărul de înmatriculare IL AV 511

avea valoarea de 809 448 lei, iar autovehiculul de model „Chevrolet Captiva”

numărul de înmatriculare IL AV 512 valoarea de 475 739 lei .

Executorul judecătoresc Tihonovici Alexandru prin procesul-verbal din 17 iulie

2009 semnat de reprezentanții societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans”,

întreprinderea individuală „Autoframe FM” societate cu răspundere limitată și

societatea cu răspundere limitată „Servo Lain” a interzis folosirea acestor

autovehicule, fiind înscrisă valoarea lor la momentul amplasării în parcare.

La 25 martie 2011 executorul Judecătoresc Talmaci Roman executând titlul

executoriu nr. 2c-5392/10 din 03 iunie 2010 emis de Judecătoria Economică de

Circumscripție, a întocmit procesul-verbal nr. 003-157/1 privind aplicarea

sechestrului pe autovehiculele în baza căruia s-au evaluat aceste bunuri.

1

Conform raportului de evaluare nr. 0000679 din 25 noiembrie 2011, valoarea

autovehiculului de model „Cadilac SRX” numărul de înmatriculare IL AV 511 era de

842 856 lei, iar a autovehiculului de model „Chevrolet Captiva” numărul de

înmatriculare IL AV 512 de 498 052 lei .

La 15 noiembrie 2013 executorul judecătoresc Onoi Viorica avînd spre

executare titlul executoriu nr. 2e-11/11/2012 din 06 iunie 2012 a întocmit un nou

proces-verbal cu privire la aplicarea sechestrului pe aceleași autovehicule.

Reprezentanții întreprinderii individuale „Autoframe FM” societate cu

răspundere limitată Gheorghiev Veaceslav și Siminisin Anatol fără acordul societății

cu răspundere limitată „Petrivas Trans” au ridicat autovehiculele menționate și le-au

transportat pe teritoriul centrului Chevrolet.

Peste 10 zile autovehiculul de model „Cadilac SRX” numărul de înmatriculare

IL AV 511 a fost evaluat de societatea cu răspundere limitată „Exauto-Plus” la prețul

de 227 500 lei, iar autovehiculul de model „Chevrolet Captiva” numărul de

înmatriculare IL AV 512 la prețul de 157 500 lei, care au fost vândute la prețul de

300 000 lei ambele.

În urma vânzării autovehiculelor menționate societatea cu răspundere limitată

„Petrivas Trans” a fost prejudiciată cu peste 1 000 000 lei.

Cere reprezentantul Carabadjac Petru restituirea societății cu răspundere limitată

„Petrivas Trans” a prejudiciului material în valoarea de 1 000 000 lei cauzat în

rezultatul vânzării autovehiculelor care se aflau în proprietatea acesteia (f.d. 2-3).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-a refuzat în

primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Carabadjac Petru în calitate de

reprezentant al debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivas Trans” pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate.

S-a remis reprezentantului societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans”

Carbadjac Petru încheierea în cauză și cererea de chemare în judecată la care nu sunt

anexate probe și înscrisuri.

S-a explicat reprezentantului debitorului societății cu răspundere limitată

„Petrivas Trans” Carbadjac Petru, că refuzul judecătorului de a primi cererea de

chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reprezentant a reclamantului, cu aceeași acțiune împotriva acelorași pârați, cu același

obiect și aceleași temeiuri (f.d. 4-5).

La 28 octombrie 2016 reprezentantul Carabadjac Petru a declarat în interesele

debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivas Trans” recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă spre

examinare cererea de chemare în judecată cu remiterea pricinii la Curtea de Apel

Chișinău spre examinare în fond.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Carabadjac Petru a indicat că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 este ilegală, neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 s-a admis cererea

introductivă și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de societatea cu

răspundere limitată „Petrivas Trans”, fiind desemnat în calitate de reprezentant al

debitorului.

Avînd calitatea de reprezentant al debitorului de repetate ori a solicitat

administratorului insolvabilității societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans”,

2

Topal Ștefan să recupereze toată masa debitoare care se află la alte întreprinderi,

inclusiv și a bunurilor materiale în valoare de 1 000 000 lei preluate de societatea cu

răspundere limitată „Servo Lain”.

Administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans”

nu a reacționat la solicitări și el avînd calitatea de reprezentant al debitorului s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată pentru a recupera bunurile societății

insolvabile.

Curtea de Apel Chișinău prin încetarea procesului i-a încălcat grav dreptul

procesual ca reprezentant al debitorului, de a solicita informații, de a depune cereri în

interesele debitorului și de a participa la ședințele de judecată.

În privința administratorului insolvabilității a fost depusă cerere privind

destituirea din funcție în legătură cu neîndeplinirea obligațiilor sale.

Prin referința depusă la 24 noiembrie 2016 societatea cu răspundere limitată

„Servo Lain” a solicitat admiterea cererii de recurs depuse de Carabadjac Petru și

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016.

Conform art.8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul

va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs,

în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificând argumentele declarate de reprezentantul Carabadjac Petru în cererea

de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de societatea cu

răspundere limitată „Servo Lain”, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen,

neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din

următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia încheierii din 06

octombrie 2016 la 12 octombrie 2016 (f.d. 6).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

încheierii din 06 octombrie 2016 de către reprezentantul debitorului societatea cu

răspundere limitată „Petrivas Trans” Carabadjac Petru.

Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Carabadjac Petru la 28

octombrie 2016 împotriva încheierii din 06 octombrie 2016 se consideră depus în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

3

Din actele pricinii rezultă că la 22 septembrie 2016 Carabadjac Petru în calitate

de reprezentant al debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivas Trans” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată

„Servo Lain”, executorilor judecătorești Onoi Viorica și Talmaci Roman, intervenient

accesoriu administratorul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere

limitată „Petrivas Trans” Topal Ștefan cu privire la restituirea prejudiciului material

(f.d. 2-3).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-a refuzat în

primirea cererii de chemare în judecată înaintată de Carabadjac Petru în calitate de

reprezentant al debitorului societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans” pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate (f.d. 4-5).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de insolvabilitate a

aplicat corect normele de drept material.

Carabadjac Petru a depus cerere cu privire la validarea popririi societății cu

răspundere limitată „Servo Lain” în calitate de reprezentant al debitorului societatea

cu răspundere limitată „Petrivas Trans”.

Conform art. 4 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, participanți la

procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu, administratorul

insolvabilității, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor,

debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în

prezenta lege.

Organele și persoanele stabilite la alin.(1) trebuie să asigure efectuarea rapidă a

actelor și a operațiunilor prevăzute în prezenta lege, realizarea în condițiile legii a

drepturilor și a obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.

Conform art. 88 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, după

ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul

insolvabilității/lichidator, care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul

reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților.

Conform art. 126 alin. (1) și (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar,

în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau

pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că cererea de validare a popririi poate

fi depusă doar de administratorul insolvabilității.

Așadar, Topal Ștefan fiind desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans” este în drept de a se

adresa în instanța de judecată cu cerere de validare a popririi.

4

Reprezentantul debitorului desemnat de instanța de judecată în cadrul procesului

de insolvabilitate nu dispune de atribuții procesuale de a înainta din numele

debitorului cereri de chemare în judecată, mandatul acestuia fiind redus doar la

reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 169 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, judecătorul

refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă aceasta este depusă de un

organ, organizație sau o persoană în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor

legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le delege

dreptul adresării în judecată în acest scop.

În corespundere cu normele de drept citate, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a

refuzat primirea în procedură a cererii de validare a popririi.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de

insolvabilitate a emis o încheiere legală și temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar

argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ și se combat cu

actele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Carabadjac Petru în calitate de reprezentant al

debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivas Trans”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 în pricina

la cererea de chemare în judecată depusă de Carabadjac Petru în calitate de

reprezentant al debitorului societatea cu răspundere limitată „Petrivass Trans”

împotriva societății cu răspundere limitată „Servo Lain”, executorilor judecătorești

Onoi Viorica și Talmaci Roman, intervenient accesoriu administratorul procesului de

insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Petrivas Trans” Topal Ștefan cu

privire la restituirea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5