2rc-559/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță, jud.: V. Boico dosarul nr. 2rc-559/2016 instanța de apel, jud.: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna D E C I Z I E 29 iunie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Ion Druță, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de avocatul Igor Topală în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Test” și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Igor Topală în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center” c o n s t a t ă : La 19 decembrie 2011 SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Petrivas- Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material.

Solicită reclamanții încasarea de la SRL „Petrivas-Trans” în beneficiul SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a prejudiciului material în mărime de 65 760,12 lei, constituit din costul lucrărilor de reparație a acoperișului și a materialelor, prejudiciul material în mărime de 44 820 lei constituit din cheltuieli suportate pentru reparația încăperilor și remedierea consecințelor lucrărilor executate necalitativ de către SRL „Petrivas-Trans”, taxa de stat în mărime de 3 317,41 lei, cheltuieli de asistență juridică 6 000 lei, cheltuielile de judecată a pricinii în sumă de 9 600 lei constituite din cheltuielile de efectuare a expertizei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 26 martie 2015, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” împotriva SRL „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material. La 31 martie 2015, avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. La 17 februarie 2016 avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto”, depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 martie 2015, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 11 martie 2016 avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, solicitînd casarea cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs a indicat că, consideră neîntemeiată încheierea instanței de apel, deoarece ședința a fost preconizată pentru 24 februarie 2016, iar la 23 februarie 2016 avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a înaintat cerere de amînare în legătură cu imposibilitatea de prezentare, însă instanța nu a luat în considerație cererea respectivă și a examinat pricina.

A mai indicat avocatul Igor Topală, că la 17 februarie 2016 a depus în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center”, la care a anexat taxa de stat achitată de SRL „Moldavian Auto Center”, însă în partea introductivă a cererii a indicat greșit apelanții, fiind indicat eronat SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto”. Totodată susține recurentul că a admis o greșeală mecanică, din neatenție, însă în partea de motivare a cererii a indicat corect motivele de fapt și de drept cu care SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” nu sunt de acord. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, materialele cauzei atestă că, încheierea instanței de apel din 24 februarie 2016 a fost expediată în adresa părților la 25 februarie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d. 34, Vol. II), însă la materialele cauzei nu este dovada recepționării, fapt din care instanța de recurs consideră recursul depus la 11 martie 2016 de către avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center”, ca fiind în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea pricinii instanței de apel de la etapa punerii pe rol a apelului din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din actele cauzei, la 19 decembrie 2011 SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material.

Fiind investită cu examinarea prezentei cereri, Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău la 26 martie 2015, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” împotriva SRL „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material. La 31 martie 2015, avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii, iar la 17 februarie 2016 apel motivat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto”, depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 31 martie 2015, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații. La rîndul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center”, a servit faptul că SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto” nu sunt părți a procesului de judecată.

Aici, instanța de recurs reține că, cererea de apel nemotivată din 31 martie 2015 și cererea de apel motivată din 17 februarie 2016 a fost întocmită de avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center”, care la redactarea acesteia a admis o greșeală indicînd în calitate de apelanți SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto”. Or, în partea motivată a cererilor de apel supra indicate, cert se denotă că, avocatul Igor Topală a contestat în ordine de apel, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” împotriva SRL „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material.

Mai mult ca atît, avocatul Igor Topală a fost împuternicit de SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” de a le prezenta interesele în instanță, fapt confirmat prin mandatele nr. 0249137 și nr. 024913l din 11 martie 2015 (f.d. 231-232, Vol. I). Reieșind din cele indicate, Colegiul consideră că, argumentele recurentului avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” sunt întemeiate, în cazul în care, faptul admiterii unei greșeli de redactare este demonstrat și prin ordinul de încasare nr. 45 din 16 februarie 2016, prin care a fost achitată taxa de stat în mărime de 2 489,00 lei, de către SRL „Moldavian Auto Center” pentru examinarea cauzei împotriva SRL „Petrivas-Trans” (f.d.

26, Vol. II). Totodată, instanța de recurs reține că, la 23 februarie 2016, avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Center” a înaintat cerere de amînare a ședinței de judecată preconizată pentru 24 februarie 2016, ora 12:00, pentru o altă dată, în legătura cu participarea în cadrul unei alte ședințe de judecată, preconizată anterior, însă instanța de apel nu a reținut spre examinare și nu s-a expus asupra acesteia. Or, în conformitate cu art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în ședință de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

Astfel, Colegiul civil reține că, instanța de apel prematur a restituit cererea de apel depuse de avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center”, indicînd că apelul a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin urmare, argumentele invocate de avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Reieșind din cele supra expuse, Colegiul consideră oportun de a casa încheierea instanței de apel de restituire a apelului, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal și de a remite cauza la rejudecare de la etapa punerii pe rol.

Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către avocatul Igor Topală în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”. Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Test” și Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, de la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Galina Stratulat