2rc-559/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță, jud.: V. Boico dosarul nr. 2rc-559/2016

instanța de apel, jud.: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de avocatul Igor Topală în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Test” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldavian Auto Center” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Igor Topală în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2011 SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian

Auto Center” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Petrivas-

Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material.

Solicită reclamanții încasarea de la SRL „Petrivas-Trans” în beneficiul

SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a prejudiciului

material în mărime de 65 760,12 lei, constituit din costul lucrărilor de reparație a

acoperișului și a materialelor, prejudiciul material în mărime de 44 820 lei

constituit din cheltuieli suportate pentru reparația încăperilor și remedierea

consecințelor lucrărilor executate necalitativ de către SRL „Petrivas-Trans”, taxa

de stat în mărime de 3 317,41 lei, cheltuieli de asistență juridică 6 000 lei,

cheltuielile de judecată a pricinii în sumă de 9 600 lei constituite din cheltuielile

de efectuare a expertizei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 martie 2015,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” împotriva SRL

„Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material.

La 31 martie 2015, avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian

Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat apel nemotivat, solicitînd

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală

a acțiunii.

La 17 februarie 2016 avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian

Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat apel motivat, solicitînd

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală

a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016 s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto”, depusă

împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 martie 2015, ca

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 11 martie 2016 avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian

Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, solicitînd casarea cu

restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, consideră neîntemeiată

încheierea instanței de apel, deoarece ședința a fost preconizată pentru 24

februarie 2016, iar la 23 februarie 2016 avocatul Igor Topală în interesele SRL

„Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a înaintat cerere de

amînare în legătură cu imposibilitatea de prezentare, însă instanța nu a luat în

considerație cererea respectivă și a examinat pricina.

A mai indicat avocatul Igor Topală, că la 17 februarie 2016 a depus în

interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center”, la care

a anexat taxa de stat achitată de SRL „Moldavian Auto Center”, însă în partea

introductivă a cererii a indicat greșit apelanții, fiind indicat eronat SRL „Stals” și

SRL „Test Asig Auto”.

Totodată susține recurentul că a admis o greșeală mecanică, din neatenție,

însă în partea de motivare a cererii a indicat corect motivele de fapt și de drept cu

care SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” nu sunt de

acord.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, materialele cauzei atestă că, încheierea instanței de apel din 24

februarie 2016 a fost expediată în adresa părților la 25 februarie 2016, conform

scrisorii de însoțire (f.d. 34, Vol. II), însă la materialele cauzei nu este dovada

recepționării, fapt din care instanța de recurs consideră recursul depus la 11 martie

2016 de către avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și

SRL „Moldavian Auto Center”, ca fiind în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea

pricinii instanței de apel de la etapa punerii pe rol a apelului din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din actele cauzei, la 19 decembrie 2011 SRL

„Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea

prejudiciului material.

Fiind investită cu examinarea prezentei cereri, Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău la 26 martie 2015, a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată înaintată de SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto

Center” împotriva SRL „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului

material.

La 31 martie 2015, avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian

Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” a declarat apel nemotivat, solicitînd

casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală

a acțiunii, iar la 17 februarie 2016 apel motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto”, depusă

împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 martie 2015, ca

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt

hotărîrile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel,

dispun de anumite drepturi și obligații. La rîndul său instanța de apel, este

obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii

pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective

și reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe

măsură posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a

procesului.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel

părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă

este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul și

interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care

nu este în drept să declare apel.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a

cererii de apel depusă de avocatul Igor Topală în interesele SRL „Moldavian Auto

Test” și SRL „Moldavian Auto Center”, a servit faptul că SRL „Stals” și SRL

„Test Asig Auto” nu sunt părți a procesului de judecată.

Aici, instanța de recurs reține că, cererea de apel nemotivată din 31 martie

2015 și cererea de apel motivată din 17 februarie 2016 a fost întocmită de

avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și SRL

„Moldavian Auto Center”, care la redactarea acesteia a admis o greșeală indicînd

în calitate de apelanți SRL „Stals” și SRL „Test Asig Auto”.

Or, în partea motivată a cererilor de apel supra indicate, cert se denotă că,

avocatul Igor Topală a contestat în ordine de apel, hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 26 martie 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto

Center” împotriva SRL „Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului

material.

Mai mult ca atît, avocatul Igor Topală a fost împuternicit de SRL

„Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” de a le prezenta

interesele în instanță, fapt confirmat prin mandatele nr. 0249137 și nr. 024913l

din 11 martie 2015 (f.d. 231-232, Vol. I).

Reieșind din cele indicate, Colegiul consideră că, argumentele

recurentului avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test” și

SRL „Moldavian Auto Center” sunt întemeiate, în cazul în care, faptul admiterii

unei greșeli de redactare este demonstrat și prin ordinul de încasare nr. 45 din 16

februarie 2016, prin care a fost achitată taxa de stat în mărime de 2 489,00 lei, de

către SRL „Moldavian Auto Center” pentru examinarea cauzei împotriva SRL

„Petrivas-Trans” (f.d. 26, Vol. II).

Totodată, instanța de recurs reține că, la 23 februarie 2016, avocatul Igor

Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Center” a înaintat cerere de amînare a

ședinței de judecată preconizată pentru 24 februarie 2016, ora 12:00, pentru o altă

dată, în legătura cu participarea în cadrul unei alte ședințe de judecată, preconizată

anterior, însă instanța de apel nu a reținut spre examinare și nu s-a expus asupra

acesteia.

Or, în conformitate cu art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în ședință de

judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică

examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța

poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a

reprezentantului acestuia.

Astfel, Colegiul civil reține că, instanța de apel prematur a restituit cererea

de apel depuse de avocatul Igor Topală, în interesele SRL „Moldavian Auto Test”

și SRL „Moldavian Auto Center”, indicînd că apelul a fost depus de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

Prin urmare, argumentele invocate de avocatul Igor Topală, în interesele

SRL „Moldavian Auto Test” și SRL „Moldavian Auto Center” se încadrează în

temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea

de recurs.

Reieșind din cele supra expuse, Colegiul consideră oportun de a casa

încheierea instanței de apel de restituire a apelului, pentru a nu admite încălcarea

dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței

dreptului la un tribunal și de a remite cauza la rejudecare de la etapa punerii pe

rol.

Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către avocatul Igor Topală în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldavian Auto Test” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Moldavian Auto Center” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Petrivas-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material, cu restituirea

pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, de la etapa punerii pe rol a

cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat