2ri-316/16 — atragerea la răspundere subsidiară

Prima instanță: I. Cotruță dosarul nr. 2ri-316/16

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere

limitată “Proelvimpex”, Topal Ștefan,

în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea creditorului societatea cu

răspundere limitată “Ilinstal” privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul societatea cu răspundere limitată “Proelvimpex”,

împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău

din 12 septembrie 2016, prin care s-a respins cererea lichidatorului societății cu

răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal Ștefan, privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere debitorului, ca fiind

depusă tardiv

c o n s t a t ă

La 23 decembrie 2014 creditorul SRL „Ilinstal” în proces de

insolvabilitate s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu o cerere introductivă,

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL

“Proelvimpex”, din motivul incapacității de plată a debitorului.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 cererea

introductivă a fost admisă.

S-a constatat starea de insolvabilitate a debitorului SRL ,,Proelvimpex”

și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Proelvimpex”.

1

În calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului

SRL ,,Proelvimpex” a fost desemnat Topal Ștefan, deținătorul autorizației

nr.147 din 19 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al RM.

La 19 mai 2016 lichidatorul Topal Ștefan s-a adresat la instanța de

insolvabilitate cu o cerere în care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară

solidară, față de creditorii, administratorul și fondatorul societății SRL

„Proelvimpex” - Șavga Elvira, invocând că ea este responsabilă pentru

survenirea insolvabilității întreprinderii.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, s-a respins

cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal

Ștefan, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere debitorului, ca fiind depusă tardiv.

La 21 septembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată

“Proelvimpex”, Topal Ștefan, a depus recurs împotriva hotărîrii instanței de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, solicitînd,

admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere a cererii de atragere la răspundere subsidiară.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată,

considerând aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material și

anume art. 10, art. 27 și art. 248 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012.

Mai invocă că lichidatorul a depistat momentul apariției incapacității de

plată al societății cu răspundere limitată “Proelvimpex” în cadrul procesului de

insolvabilitate, adică la 27 aprilie 2015, și din momentul acesta ar trebui să

curgă termenul de prescripție pentru depunerea cererii privind atragerea la

răspundere subsidiară a organelor de conducere ale debitorului.

Examinând argumentele recursului pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere

limitată “Proelvimpex”, Topal Ștefan, este întemeiat și urmează a fi admis,

casată hotărîrea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 12

septembrie 2016 și restituirea pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate

în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi

atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de

instanțe de apel, cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de

insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

în vederea soluționării recursului, instanței de recurs i se trimit, în copii

2

certificate de instanța de insolvabilitate, doar actele care interesează

soluționarea căii de atac.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare, recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere

limitată “Proelvimpex”, Topal Ștefan, la 21 septembrie 2016 se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța

de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialul prezentat instanței de recurs s-a stabilit că, prin hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Proelvimpex” și s-a desemnat în calitate

de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului SRL

,,Proelvimpex”, Topal Ștefan.

Așadar la 19 mai 2016 lichidatorul Topal Ștefan a înaintat instanței de

insolvabilitate cerere în temeiul art. 248 al Legii insolvabilității, solicitînd

atragerea la răspundere subsidiară a administratorul și fondatorul societății

SRL „Proelvimpex” - Șavga Elvira, în limita creanțelor validate.

Fiind investită cu examinarea cererii în cauză, instanța de insolvabilitate,

prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, a respins

cererea lichidatorului Topal Ștefan privind atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului și fondatorului debitorului, ca fiind depusă tardiv.

Instanța de recurs reține însă, că o astfel de concluzie este una pripită,

rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, concluzia instanței de insolvabilitate despre

necesitatea respingerii cererii lichidatorului debitorului – Topal Ștefan ca fiind

3

depusă cu încălcarea termenului de prescripție, este una pripită și contravine

circumstanțelor cauzei.

Astfel, conform art. 248 alin. (1), (4) și (5) al Legii insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane

cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la

cererea administratorului/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate

dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de

membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice

altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele

acțiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b)

desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea

debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea

(ascunderea) unei părți din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru

debitor la prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare

prevederilor legii, precum și contribuirea la dispariția documentelor contabile,

a documentelor de constituire și a ștampilei; f) dispunerea continuării unei

activități a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g)

dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință unui

creditor în dauna celorlalți creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a

procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor

acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin. (1) este

solidară, cu condiția ca apariția stării de insolvabilitate să fie actuală sau

anterioară perioadei în care și-au exercitat mandatul ori au deținut poziția ce ar

fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în cauză se pot apăra de

solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus

actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la

luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea și au făcut să se consemneze,

ulterior luării deciziei, opoziția lor la aceste decizii.

Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la

care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea

de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare

a procedurii de insolvabilitate.

Or, termenul de 3 ani stabilit pentru depunerea cererii de angajare a

răspunderii speciale nu poate începe a curge decât după intentarea procesului

de insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de aceeași normă este

prevăzut pentru calculul limitelor temporale în care au fost comise acțiunile

enumerate la art. 248 alin. (1), anterior intentării procesului de insolvabilitate.

Astfel, la judecarea cererii privind antrenarea răspunderii patrimoniale a

membrilor organelor de conducere, precum și a altor persoane, care prin

4

activitatea lor au cauzat insolvabilitatea debitorului trebuie să fie introdusă în

termenul de prescripție instituit de art. 248 alin. (5) al Legii insolvabilității,

respectiv în 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută

persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de

la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate.

Referitor la expirarea termenului de prescripție, Colegiul reiterează că

este necesar de menționat că, în temeiul art. 248 alin. (5) al Legii

insolvabilității, acțiunea se prescrie în termen de 3 ani, dar nu mai devreme de

2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate. Așadar,

indiferent de momentul inițial al curgerii termenului de prescripție, expirarea

termenului de prescripție de 3 ani nu se poate produce mai devreme de 2 ani de

la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate, la caz, data de 27

aprilie 2015.

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept supra

enunțate, în raport cu cele constatate, instanța de recurs conchide că, instanța

de insolvabilitate, în mod superficial a trecut asupra circumstanțelor pricinii,

calculând pripit termenul de prescripție de 3 ani, din momentul incapacității de

plată a întreprinderii debitoare de a-și executa obligațiile pecuniare scadente,

din anul 2011, or, curgerea termenului de prescripție de trei ani stabilit de art.

248 alin. (5) al Legii insolvabilității, începe de la data la care a fost cunoscută

sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu

mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de

insolvabilitate.

Colegiul constată la caz că, concluziile instanței de judecată sunt pripite,

deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit

constatarea încălcării termenului de prescripție.

Prin urmare, în prezenta speță nu au fost elucidate toate circumstanțele

care ar duce la soluționarea corectă a litigiului dat, iar aceste fapte constituie

erori judiciare care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, motiv din

care pricina urmează a fi remisă la rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanță urmează să țină cont de omisiunile

indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă

importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate

aspectele, complet si obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele

administrate în dosar și, în dependență de situația stabilită, să adopte o hotărâre

legală și întemeiată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că hotărîrea

recurată este contrară circumstanțelor pricinii și normelor imperative de drept

material și procedural, iar erorile comise nu pot fi corectate de instanță de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

5

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 și a restitui pricina la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în alt

complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere

limitată “Proelvimpex”, Topal Ștefan.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie

2016,pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate la cererea creditorului

societatea cu răspundere limitată “Ilinstal” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul societatea cu răspundere limitată

“Proelvimpex”, prin care s-a respins cererea lichidatorului societății cu

răspundere limitată “Proelvimpex”, Topal Ștefan, privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere debitorului, ca fiind

depusă tardiv, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

6