2rc-829/16 — tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

prima instanță: E. Fistican dosarul nr. 2rc-829/16

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Gribencea Dumitru, în pricina la cererea

introductivă depusă de firma ,,Sarvn” societate cu răspundere limitată cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată

,,Protor”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, prin care s-a

admis cererea de aplicare a măsurilor de asigurare și s-a aplicat sechestru pe sursele

financiare de la conturile bancare, pe bunurile mobile și imobile ale membrilor

organelor de conducere: Crețu Raisa, Tetelea Olga și Gribencea Dumitru

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2012 firma ,,Sarvn” societate cu răspundere limitată a depus

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

societății cu răspundere limitată ,,Protor” (f.d. 2).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2012 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă firma ,,Sarvn” societate cu răspundere limitată

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu

răspundere limitată ,,Protor” și s-a numit în calitate de administrator provizoriu

întreprinderea individuală ,,Catan Carolina” (f.d. 3).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2013 s-a constatat

insolvabilitatea societății cu răspundere limitată ,,Protor”, s-a intentat procedura

simplificată a falimentului și s-a desemnat în calitate de lichidator întreprinderea

individuală ,,Catan Carolina” (f.d. 5-6).

Lichidatorul Catan Carolina a depus cerere cu privire la tragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere solicitând ca toate datoriile și

cheltuielile procesului de insolvabilitate ale societății cu răspundere limitată ,,Protor”

să fie suportate de membrii organelor de conducere: fondatorul/administratorul Crețu

Raisa, fondatorul Gribencea Dumitru și contabilul-șef Tetelea Olga și aplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra patrimoniului

acestora (f.d. 7-9).

Lichidatorul Catan Carolina a depus cerere de concretizare a pretențiilor

solicitând încasarea datoriilor conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor ale

societății cu răspundere limitată ,,Protor” în mărime de 166 368,15 lei de la membrii

organelor de conducere: fondatorul/administratorul Crețu Raisa, fondatorul

Gribencea Dumitru și contabilul-șef Tetelea Olga și în vederea asigurării executării

1

hotărârii aplicarea măsurilor de asigurare prin aplicarea sechestrului asupra

patrimoniului membrilor organelor de conducere (f.d. 10).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016 s-a admis cererea de

aplicare a măsurilor de asigurare depusă de lichidatorul societății cu răspundere

limitată ,,Protor” formulată în baza art. 248 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012.

S-a aplicat sechestru pe sursele financiare de la conturile bancare, pe bunurile

mobile și imobile după cum urmează: Crețu Raisa în sumă de 55 456 lei, Tetelea

Olga în sumă de 55 406 lei și Gribencea Dumitru în sumă de 55 406 lei (f.d. 18-20).

La 14 iulie 2016 Gribencea Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii.

În motivarea cererii de recurs Gribencea Dumitru a indicat că scopul măsurii de

asigurare constă în apărarea drepturilor reclamantului în cazul în care pârâtul va

acționa cu rea-credință și ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Are loc permanent de muncă ce îi asigură un venit permanent și de la intentarea

procesului de insolvabilitate și depunerea cererii de tragere la răspundere subsidiară

nu a întreprins acțiuni de înstrăinare a averii sau să o ascundă, iar în cazul admiterii

cererii de tragere la răspundere subsidiară va fi posibilă executarea hotărârii

judecătorești.

Prin referința depusă la 26 septembrie 2016 lichidatorul Catan Carolina a

solicitat respingerea recursului.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța

de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este depus în termen,

neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din

următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin urmare, recursul declarat la 14 iulie 2016 de Gribencea Dumitru împotriva

încheierii din 01 iulie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de insolvabilitate a

examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

2

Din materialele pricinii rezultă că lichidatorul Catan Carolina a depus cerere cu

privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere,

concretizată ulterior solicitând încasarea datoriilor conform tabelului definitiv

consolidat ale creanțelor societății cu răspundere limitată ,,Protor” în mărime de

166 368,15 lei de la membrii organelor de conducere: fondatorul/administratorul

Crețu Raisa, fondatorul Gribencea Dumitru și contabilul-șef Tetelea Olga și în

vederea asigurării executării hotărârii aplicarea măsurilor de asigurare prin aplicarea

sechestrului asupra patrimoniului membrilor organelor de conducere (f.d. 7-9, 10).

Conform art. 249 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

odată cu cererea formulată conform art.248, administratorul

insolvabilității/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor poate cere instanței

de insolvabilitate să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul

persoanelor urmărite conform art.248. Cererea de măsuri asigurătorii poate fi

formulată și ulterior introducerii acțiunii prevăzute la art.248.

În corespundere cu norma de drept citată, lichidatorul este în drept să solicite

aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor

urmărite – membrii organelor de conducere.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a

acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea

judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

Din conținutul acestor norme de drept rezultă că la examinarea cererii de

aplicare a măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, urmează a fi verificată:

raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de

asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării

măsurilor asiguratorii; dacă există periculum in mora (pericol de dispariție,

degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); asigurarea unui

echilibru între interesele părților cointeresate; preîntîmpinarea atingerii intereselor

publice sau a intereselor unor terți în cazul aplicării măsurilor de asigurare; în ce

măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii

înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de

asigurare; dacă măsura de asigurare solicitată nu corespunde cu însăși obiectul

acțiunii, fapt care este inadmisibil.

În conformitate cu art. 175 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, în vederea

asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: să pună sechestru pe bunurile

sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

În conformitate cu art. 176 alin. (2) Codul de procedură civilă, sechestrarea

bunurilor se efectuează în limita valorii revendicărilor din acțiune.

Așadar, la aplicarea măsurilor de asigurare prin sechestrarea bunurilor,

urmează a se ține cont de valoarea revendicărilor din acțiune.

Instanța de insolvabilitate legal a aplicat măsurile de asigurare a acțiunii și a

aplicat sechestru pe sursele financiare de la conturile bancare, pe bunurile mobile și

imobile după cum urmează: Crețu Raisa în sumă de 55 456 lei, Tetelea Olga în sumă

de 55 406 lei și Gribencea Dumitru în sumă de 55 406 lei.

Or, neluarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar crea dificultăți judecătorești

sau ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărâri judecătorești.

3

Nu constituie temei de admitere a recursului argumentul lui Gribencea

Dumitru că are loc permanent de trai și nu a întreprins acțiuni de înstrăinare a averii

de la intentarea procesului de insolvabilitate și depunerea cererii de tragere la

răspundere subsidiară.

Or, Legea nu condiționează aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii de

aceste circumstanțe.

Mai mult ca atât, instanța de insolvabilitate a aplicat sechestru pe bunurile lui

Gribencea Dumitru în limita 1/3 cotă-parte din totalul creanțelor admise față de

societatea cu răspundere limitată ,,Protor”, deși răspunderea membrilor organelor de

conducere este solidară.

În rest încheierea instanței de insolvabilitate nu se contestă și instanța de recurs

consideră inoportun de a se pronunța.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 01 iulie 2016 este legală, iar argumentele invocate în cererea de

recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca neîntemeiat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Gribencea Dumitru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016, în pricina la

cererea introductivă depusă de firma ,,Sarvn” societate cu răspundere limitată cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu răspundere

limitată ,,Protor”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4