2rc-833/17 — validarea popririi

2rc-833/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rc-833/17

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: E.Clim

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Ion Druță, Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga Alexandru,

în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ,,Cvint-S”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, prin care s-a scos

de pe rol cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată ,,Cvint-S”,

administrator autorizat, Buga Alexandru cu privire la validarea popririi Societății cu

Răspundere Limitată ,,Cvint-S” față de terțul poprit, Barbuța Iurie,

c o n s t a t ă :

La 06 august 2015, reprezentantul societății debitoare SRL ,,Cvint-S”, Socorenco

Valeri a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă privind intentarea procesului

de insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2015, cererea introductivă

depusă de SRL ,,Cvint-S” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, a fost

admisă spre examinare, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu Pelin

Veaceslav.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015 s-a constatat

insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SRL ,,Cvint-S”, fiind

desemnat în funcția de administrator al insolvabilității, Pelin Veaceslav (f.d. 26-28).

Ulterior, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 04 aprilie 2016, a dispus

trecerea la procedura de faliment, în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Cvint-S” și

distribuirii produsului rezultat și s-a investit în funcția de lichidator a SRL ,,Cvint-S”, Buga

Alexandru.

La 27 martie 2017, lichidatorul SRL ,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga

Alexandru a înaintat o cerere privind validarea popririi SRL ,,Cvint-S” față de terțul poprit,

Barbuța Iurie.

În motivarea cererii a indicat că, în rezultatul restabilirii actelor financiar-contabile ale

SRL ,,Cvint-S”, a constatat că Barbuța Iurie dispune de o datorie față de SRL ,,Cvint-S” în

sumă de 31 700 lei, formată în rezultatul neachitării livrărilor efectuate pe parcursul anilor

2007 și 2011, în baza facturei fiscale seria SZ nr. 1121851 din 25 ianuarie 2007 în sumă de

1

12 700 lei și a transferului efectuat la contul lui Barbuța Iurie în sumă de 19 000 lei, fapt

confirmat prin actul de verificare a decontărilor, Registrul livrărilor și procurărilor, raportul

privind restabilirea evidenței contabile din 08 noiembrie 2016 întocmit de compania de

audit SRL ,,Total Audit”, rulajele bancare ale SRL ,,Cvint-S” și respectiv,ordinului de

eliberare a numerarului nr. 1 din 20 decembrie 2011.

Susține lichidatorul că, la 21 februarie 2017 a expediat în adresa terțului poprit,

Barbuța Iurie somația nr. 13/02-16, prin care i-a adus la cunoștință despre înființarea

popririi, solicitând să achite în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, la contul de

acumulare a lichidatorului, datoria în sumă de 31 700 lei.

În acest sens, menționează că plicul cu somația de poprire a fost restituit la 13 martie

2017, cu mențiunea factorului poștal ,,nereclamat”.

Lichidatorul SRL ,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga Alexandru și-a întemeiat

cererea de validare a popririi în baza art. 126 al Legii insolvabilității și art. 602 și art. 619

Cod civil.

Solicită lichidatorul SRL ,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga Alexandru,

validarea popririi instituite asupra mijloacelor bănești în mărime de 31 700 lei deținute de

terțul poprit, Barbuța Iurie și încasarea de la terțul poprit, Barbuța Iurie, a datoriei în sumă

de 31 700 lei și dobânda de întârziere în temeiul art. 619 Cod civil.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, cererea înaintată de

lichidatorul SRL ,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga Alexandru cu privire la validarea

popririi față de terțul poprit Barbuța Iurie, a fost scoasă de pe rol. (f.d.25, 28)

La 26 octombrie 2017, lichidatorul SRL ,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga

Alexandru, a declarat recurs nemotivat, iar la 04 decembrie 2017 a depus recurs motivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii menționate și restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată și o consideră

neîntemeiată, deoarece la momentul depunerii cerereii de validare a popririi, dânsul cu

bună-credință și diligență și-a exercitat atribuțiile prevăzute de lege și a înaintat somația nr.

13/02-16 din 21 februarie 2017. Or, la materialele cauzei a fost anexată informația eliberată

de ÎS ,,CRIS ,,Registru” privind domiciliul lui Barbuța Iurie, și că terțul poprit își are

domiciliul anume la adresa la care a fost expediată somația, fapt confirmat prin prezența

acestuia în instanța de insolvabilitate după citarea efectuată de Curtea de Apel Chișinău.

Accentuează recurentul că, per a contrario, că mențiunea de pe plicul somației

,,nereclamat” și prezența avocatului împuternicit de Barbuța Iurie în cadrul ședinței în

instanța de insolvabilitate, denotă cu certitudine un abuz în drepturile procedurale ale

acestuia, precum și reaua-credință.

Ca urmare, nu-i poate fi imputată lichidatorului omisiunea că, Barbuța Iurie

domiciliind la adresa indicată și neprezentându-se la oficiul poștal pentru a ridica

corespondența, nu a recepționat somația privind înființarea popririi.

Consideră că, acțiunile lui Barbuța Iurie sunt îndreptate nemijlocit spre neachitarea

datoriilor față de SRL ,,Cvint-S” și eschivarea de a-și executa obligațiile contractuale.

Mai mult, deși nu este prevăzută de lege forma cererii prealabile, precum și

modalitatea de înființare a popririi, consideră totuși că înființarea popririi a avut loc, iar

scoaterea cererii de pe rol demonstrează evident caracterul inechitabil ale acțiunilor

pârâtului.

Recurentul și-a argumentat poziția în baza art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) CPC.

2

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

La fel, prevederile art. 425 CPC, statuează că termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin scrisoarea nr. 16492 din 17 noiembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat

în adresa participanților la proces, copia încheierii din 12 octombrie 2017.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 26 octombrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de lichidatorul SRL ,,Cvint-S”,

administrator autorizat, Buga Alexandru împotriva încheierii din 12 octombrie 2017,

urmează a fi admis, cu casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina la rejudecare.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare

din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Reglementări similare se regăsesc și în art. 356 CPC, care stipulează că cererea de

declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 august 2015, cererea introductivă depusă de SRL ,,Cvint-S” privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, a fost admisă spre examinare, fiind

desemnat în calitate de administrator provizoriu Pelin Veaceslav.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015 s-a constatat

insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SRL ,,Cvint-S”, fiind

desemnat în funcția de administrator al insolvabilității, Pelin Veaceslav (f.d. 26-28).

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2016, s-a dispus trecerea la

procedura de faliment, în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Cvint-S” și distribuirii

produsului rezultat și s-a investit în funcția de lichidator a SRL ,,Cvint-S”, Buga Alexandru.

La 27 martie 2017, lichidatorul SRL ,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga

Alexandru a înaintat o cerere privind validarea popririi SRL ,,Cvint-S” față de terțul poprit,

Barbuța Iurie, în sumă de 31 700 lei și dobânda de întârziere în temeiul art. 619 Cod civil.

(f.d. 1-2)

Fiind investită cu examinarea cererii date, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de

insolvabilitate, prin încheierea din 12 octombrie 2017, în temeiul art. 267 lit. a) CPC,

cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga Alexandru cu

privire la validarea popririi față de terțul poprit Barbuța Iurie, a fost scoasă de pe rol, ca

3

fiind depusă fără respectarea procedurii prealabile de înființare a popririi, prevăzute de lege.

(f.d.25, 28)

În motivarea soluției date, instanța de insolvabilitate, a reținut prevederile art. 126

alin. (1) din Legea insolvabilității, care reglementează aspecte ce țin de dispoziții generale

privind modul de înființare a popririi, precum și art. 267 alin. (1) lit. a) CPC, care prevede

temeiul scoaterii de pe rol a acțiunii, dacă reclamantul nu a respectat procedura de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, a constatat că

Barbuța Iurie nu a fost somat, or, o astfel de procedură nu este una formală doar de

expediere a somației, dar subânțelege un anumit rezultat, și anume, comunicarea somației

de facto persoanei.

În acest context, instanța de insolvabilitate a subliniat că, la materialele cauzei nu au

fost anexate probe, în vederea somării terțului poprit, Barbuța Iurie privind încasarea sumei,

iar însăși faptul că somația a fost expediată în adresa lui Barbuța Iurie, nu rezultă că

comunicarea a avut loc.

Mai mult, a relatat că, deși la materialele cauzei a fost anexată copia somației de

poprire a mijloacelor bănești și copia plicului, din conținutul acestora nu este clar la ce data

și cu ce conținut a fost expediat plicul.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a mai menționat că, prin însăși expedierea în adresa

terțului poprit a somației fără ca aceasta să fie recepționată, nu se subânțelege că acest fapt a

produs careva efecte juridice, și anume, de înființare a popririi.

În consecință, instanța de insolvabilitate a conchis că, de către lichidatorul SRL

,,Cvin-S”, administratorul autorizat, Buga Alexandru, nu a fost respectată procedura de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

verificând legalitatea încheierii instanței de insolvabilitate în raport cu circumstanțele cauzei

și înscrisurile din dosar, conchide că încheierea din 12 octombrie 2017, este neîntemeiată și

emisă cu aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu poate

fi menținută.

Astfel, în conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (10) al Legii insolvabilității, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale

care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din

urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi

poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța

cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului insolvabilității/ lichidatorului

și se comunică terțului menționat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea

de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator,

precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va

dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă

potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune

creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de

4

validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Raportând la caz norma sus-citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, urmare a adoptării încheierii la

12 octombrie 2017, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, eronat și-a

întemeiat concluziile în baza art. 267 alin. (1) lit. a) CPC, punctând că la materialele cauzei

nu au fost anexate probe, în vederea somării terțului poprit, Barbuța Iurie, privind încasarea

datoriei, iar însăși faptul că somația a fost expediată în adresa lui Barbuța Iurie, nefiind

recepționată de acesta, nu rezultă că comunicarea a avut loc.

La acest segment, instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea recurată, nu a dat apreciere cererii deduse judecății, sub aspectul art. 126 al Legii

insolvabilității, și anume, că administratorul/lichidatorul înaintează o somație terțului dator

debitorului, care are ca efect înființarea popririi.

Prin urmare, coroborând prevederile legale citate supra, la caz se constată că instanța

de insolvabilitate, prin scoaterea de pe rol a cererii lichidatorului SRL ,,Cvin-S”,

administratorul autorizat, Buga Alexandru, din motivul nerespectării procedurii de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor invocate în cererea depusă și probelor anexate la aceasta, precum și

particularităților aplicării art. 126 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității, ce reglementează

modalitatea de înființare a popririi, referindu-se la faptul că, prin însăși expedierea în adresa

terțului poprit a somației fără ca aceasta să fie recepționată, nu se subânțelege că acest fapt a

produs careva efecte juridice, și anume, de înființare a popririi.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, lichidatorul SRL ,,Cvin-S”, administratorul autorizat,

Buga Alexandru, a întreprins toate măsurile în vederea somării terțului poprit, și anume, la

stabilirea domiciliului terțului poprit, Barbuța Iurie, fapt confirmat prin scrisoarea MTIC ÎS

,,CRIS ,,Registru”, Departamentul acte de identitate nr. 02/2 4517 din 17 februarie 2017 și

expedierea somației de înființare a popririi nr. 13/02-16 din 21 februarie 2017, care a fost

restituită pe motivul nereclamării acesteia.

Totodată, instanța de recurs învederează că, fiind pusă pe rol, cererea de validare a

popririi, Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, a expediat în adresa terțului

poprit, Barbuța Iurie, citația prin care ultimul, a fost înștiințat despre examinarea acesteia la

29 iunie 2017, și care la rândul său, a recepționat-o la aceiași adresă indicată de lichidator în

somație (str. XXXX, XXXX, XXXX), împuternicind un reprezentant în vederea participării

la examinarea respectivei cauze (f.d. 10, 12), fapt ce denotă cu certitudine că, somația a fost

expediată corespunzător, iar nerecepționarea somației de către terțul poprit, nu-i poate fi

imputată lichidatorului.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de insolvabilitate concluzionând că urmează a fi

scoasă de pe rol cererea de validare a popririi, pe motivul nerespectării procedurii prealabile

de soluționare a cauzei pe cale extrajudiciară, trebuia să i-a în considerare circumstanțele

expuse supra, precum și faptul că, conținutul copiei de pe somație și de pe plicul expediat,

sunt suficiente pentru a considera că, a fost respectată procedura de înființarea a popririi.

Or, Curtea de Apel Chișinău nu a dat apreciere și nici nu a analizat într-un mod sau

altul motivele invocate de lichidatorul SRL ,,Cvin-S”, administratorul autorizat, Buga

Alexandru, în cererea privind validarea popririi, precum și faptul că, citația expediată de

Curtea de Apel Chișinău pentru ședința din 29 iunie 2017, la fel nu a fost reclamată, însă

5

reprezentantul terțului poprit, Barbuța Iurie, avocatul Capbătut Alexei, la ședință a fost

prezent.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

învederează și faptul că instanța de insolvabilitate, în motivarea încheierii, a trecut în mod

superficial asupra circumstanțelor cauzei, referindu-se în mod general la normele legale cu

referire la competența instanței de insolvabilitate, privind scoaterea cererii de pe rol, pe

motivul că terțul poprit nu a fost somat, fără a aplica cadrul legislativ care guvernează

circumstanțele speței examinate în coroborare cu cele invocate de către părți.

Luând în considerație cele indicate supra, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, urmează a fi

admisă, casată încheierea recurată cu remiterea cauzei instanței de insolvabilitate a Curții de

Apel Chișinău, în același complet pentru examinarea cererii de validare a popririi.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a cererii lichidatorului SRL ,,Cvin-S”, administratorul autorizat, Buga Alexandru și

în dependență de situația stabilită, să adopte o soluție legală și întemeiată, respectând

dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

,,Cvint-S”, administrator autorizat, Buga Alexandru.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, în cadrul

procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ,,Cvint-S”, prin care s-a

scos de pe rol cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată ,,Cvint-S”,

administrator autorizat, Buga Alexandru cu privire la validarea popririi Societății cu

Răspundere Limitată ,,Cvint-S” față de terțul poprit, Barbuța Iurie și se remite cauza la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în același complet de

judecată, pentru examinarea cererii cu privire la validarea popririi.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

6