2ri-291/17 — validarea popririi

2ri-291/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosar nr. 2ri-291/17

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: E. Clim

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru privind validarea popririi de la terțul poprit Societate

cu Răspundere Limitată ,,Arbug-Serviceʼʼ,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a

fost respinsă ca tardivă cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru,

c o n s t a t ă:

La data de 6 august 2015 reprezentantul debitorului SRL ,,Cvint-Sʼʼ,

Socorenco Valeri a depus cerere introductivă privind intentarea procedurii de

insolvabilitate față de întreprindere.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2015, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, cu aplicarea măsurilor de asigurare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2015 a fost dispusă

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Cvint-Sʼʼ, cu desemnarea lui

Pelin Veaceslav, deținător al autorizației nr. 49 din 14 ianuarie 2015, eliberată de

Ministerul Justiției al RM, în calitate de administrator al insolvabilității.

Ulterior, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 aprilie 2016 s-a trecut

la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Cvint-Sʼʼ și

distribuirii produsului rezultat, în funcția de lichidator fiind investit Buga

Alexandru, deținătorul autorizației nr. 8 din 14 ianuarie 2015 eliberată de

Ministerul Justiției al RM.

1

La data de 6 februarie 2017, lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru a

depus cerere privind validarea popririi SRL ,,Cvint-Sʼʼ față de terțul poprit SRL

,,Arbug-Serviceʼʼ.

În motivarea cererii, lichidatorul a invocat că în urma restabilirii evidenței

contabile și inventarierii masei debitoare, a constatat că pe perioada anilor 2009 –

2011 între SRL ,,Cvint-Sʼʼ și SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ au fost stabilite relații

comerciale, în baza cărora SRL ,,Cvint-Sʼʼ a transferat la contul SRL ,,Arbug-

Serviceʼʼ suma de 150 000 lei, iar SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ urma să livreze marfă

către SRL ,,Cvint-Sʼʼ în valoare de 150 000 lei, în rezultat la ce s-a acumulat față

de SRL ,,Cvint-Sʼʼ o datorie în mărime totală de 150 000 lei.

Menționează că la data de 11 ianuarie 2017, lichidatorul a expediat în adresa

terțului poprit o somație de înființare a popririi prin care a solicitat achitarea sumei

de 150 000 lei, iar conform avizului de recepție, somația dată a fost recepționată de

către debitor la data de 19 ianuarie 2017, însă terțul poprit a neglijat cerințele

lichidatorului indicate în aceasta.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost respinsă ca

tardivă cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru cu privire

la validarea popririi SRL ,,Cvint-Sʼʼ față de terțul poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ și

a fost desființată poprirea înființată față de terțul poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ.

La data de 25 iulie 2017 lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru a

declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu

remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că potrivit pct. 2.1 a contractului de

vânzare-cumpărare încheiat între SRL ,,Cvint-Sʼʼ și SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ la data

de 16 august 2010, cumpărătorul este obligat la achitarea mărfii în decursul a nu

mai mult de trei zile de la recepționarea acesteia.

În acest sens, invocă prevederile art. 575 alin. (1) Cod civil, potrivit cărora

în cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu

rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea

ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa

imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să

execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Astfel, susține că în contractul semnat între părți la 16 august 2010 termenul

de executare nu era prevăzut, în special în cazul achitării mărfii în avans.

Consideră că debitorul este în drept de a-și executa obligația în orice moment

în cursul perioadei stabilite în contract sau determinate prin referire la contract, iar

creditorul este îndreptățit de a cere executarea obligației în orice moment de la data

nașterii raportului juridic obligațional, debitorul fiind obligat de a executa în termen

de 7 zile din momentul cererii creditorului, dacă datoria de a executa imediat nu

rezultă din lege, contract sau natura obligației.

Relevă că la data de 28 noiembrie 2016 administratorul insolvabilității a

expediat în adresa SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ o notificare prin care a solicitat

2

rambursarea sumei achitate în avans sau prezentarea documentelor confirmative

ale stingerii obligațiilor pecuniare în cauză.

Comunică că potrivit materialelor cauzei este reflectat faptul că prin ordinul

de plată din 28 decembrie 2011 SRL ,,Cvint-Sʼʼ a transferat pe contul SRL ,,Arbug-

Serviceʼʼ suma de 150 000 lei.

Insistă că termenul de prescripție nu urma a fi calculat din data transferului,

or, în primul rând contractul nu prevedea pentru părți un termen de executare, și

nici creditorul și nici debitorul nu au solicitat executarea.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

După cum atestă materialele cauzei deși copia hotărârii instanței de

insolvabilitate din 29 iunie 2017, a fost expediată în adresa recurentului la 18 iulie

2017, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 12419 (f. d. 44), nu se

atestă date cu privire la recepționarea acesteia. Iar, recurentul afirmă că a făcut

cunoștință cu hotărârea la data de 20 iulie 2017.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul lichidatorul SRL ,,Cvint-

Sʼʼ, Buga Alexandru s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 25

iulie 2017, în termen.

La data de 1 august 2017 în adresa intimatei SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ a fost

expediată copia recursului declarat de către lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga

Alexandru, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Însă, intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că prin hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie 2015 a fost dispusă intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL ,,Cvint-Sʼʼ, cu desemnarea lui Pelin Veaceslav, în

calitate de administrator al insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 aprilie 2016 s-a trecut la

procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Cvint-Sʼʼ și

distribuirii produsului rezultat, în funcția de lichidator fiind investit Buga

Alexandru (f. d. 4).

Tot actele cauzei atestă că la 6 februarie 2017 lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ,

Buga Alexandru a înaintat instanței de insolvabilitate o cerere împotriva terțului

3

poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de

la terțul poprit a datoriei în sumă de 150 000 lei (f. d. 1).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost respinsă ca

tardivă cererea înaintată de lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru cu privire

la validarea popririi SRL ,,Cvint-Sʼʼ față de terțul poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ și

a fost desființată poprirea înființată față de terțul poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ (f.

d. 40-43).

Instanța de recurs constată că instanța de insolvabilitate justificat a respins

ca tardivă cererea de validare a popririi depusă de către lichidatorul SRL ,,Cvint-

Sʼʼ, Buga Alexandru cu privire la validarea popririi SRL ,,Cvint-Sʼʼ față de terțul

poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ și a desființat poprirea înființată față de terțul poprit

SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 a

Legii insolvabilității, potrivit cărora poprirea, constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. (1), (2), (5), (9) și (10) a Legii insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în

numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de

valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor

în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/

lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau,

după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită

dovada către administratorul insolvabilității /lichidator pentru a fi preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi. Instanța de insolvabilitate îi

va cita pe administratorul insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și,

la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea

oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor

de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului

urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

4

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărârea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Iar, potrivit alin. (11) a aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă

că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va

adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma

datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.

Astfel, în interpretarea corectă a normelor menționate este de înțeles că sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului

în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă

debitorul, care înaintează cererea de validare a popririi, de a face dovada existenței

creanței pe care o are împotriva terțului poprit.

Totodată instanța de recurs menționează că potrivit art. 267 alin. (1) Cod

civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea

intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, iar art.

272 alin. (1) Cod civil prevede că termenul de prescripție extinctivă începe să curgă

de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd

persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că expirarea termenului de prescripție extinctivă are

drept efect stingerea dreptului la acțiune.

Conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

În acest context, instanța de recurs constată că reieșind din Registrul

ordinelor de plată aferente tranzacțiilor primite prin client-bancă (f. d. 8), datoria

în sumă de 150 000 lei pentru care lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru a

înființat poprirea față de SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ a fost formată la data de 28

decembrie 2011, iar cererea de validare a popririi a fost înaintată la data de 6

februarie 2017.

Din cele mai sus constatate reiese că termenul de apărare a dreptului încălcat

pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată a fost omis, iar drept urmare

cererea lichidatorului SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru cu privire la validarea

popririi SRL ,,Cvint-Sʼʼ față de terțul poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ a fost depusă

cu omiterea termenului de prescripție.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reiterează că plata în avans a mărfii în

baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 august 2010 (f. d. 23-24) în temeiul

căreia lichidatorul SRL ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru a depus cerere de validare a

popririi față de terțul poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ, a fost efectuată la data de 28

decembrie 2011, iar dreptul SRL ,,Cvint-Sʼʼ de a solicita de la SRL ,,Arbug-

Serviceʼʼ restituirea sumei achitate în avans, a început să curgă la 28 decembrie

2011 și a expirat la 28 decembrie 2014. Or, somarea terțului poprit în vederea

5

înființării popririi și înaintarea cererii de validare a popririi a avut loc la 6 februarie

2017, în afara termenului de prescripție.

Totodată nu pot fi reținute argumentele recurentului referitoare la faptul că

contractul de vânzare-cumpărare din 16 august 2010 nu prevede termenul de

executare și că debitorul este în drept de a-și executa obligația în orice moment în

cursul perioadei stabilite în contract, dat fiind faptul că potrivit pct. 6.1 al

contractului de vânzare-cumpărare din 16 august 2010, încheiat între SRL ,,Cvint-

Sʼʼ și SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ, contractul intră în vigoare din momentul semnării

acestuia și este valabil până la îndeplinirea de către părți a obligațiilor ce le revin

în baza contractului.

Astfel, este important de a menționa că în speță nu sunt aplicabile prevederile

art. 575 alin. (1) Cod civil invocate de recurent, dat fiind faptul că SRL ,,Cvint-Sʼʼ

în cererea de validare a popririi nu a solicitat executarea obligației asumate prin

contract de către SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ, și anume a obligației de livrare a mărfii,

ci pretinde doar la restituirea sumei achitate în avans.

Prin urmare, dreptul SRL ,,Cvint-Sʼʼ de a pretinde restituirea sumei de

150 000 lei a apărut din data achitării acesteia în avans, la data de 28 decembrie

2011, iar conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Pe când, SRL ,,Cvint-Sʼʼ nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada

imposibilității înaintării unei cereri în instanța de judecată în interiorul termenului

de prescripție prevăzut de lege.

În această ordine de idei sunt lipsite de sens și alte critice aduse în susținerea

cererii de recurs, or cele constatate indică la eschivarea lui SRL ,,Cvintʼʼ de la

îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept

procedural și material.

Urmează a fi evidențiat și faptul că la înaintarea cererii de validare a popriri

și în cadrul ședinței de judecată în instanța de insolvabilitate, lichidatorul SRL

,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru nu a solicitat repunerea în termen a cererii respective,

iar reprezentantul terțului poprit SRL ,,Arbug-Serviceʼʼ, Ciolacu Nicolae în ședința

de judecată în instanța de insolvabilitate a solicitat respingerea cererii de validare a

popririi ca fiind înaintată cu omiterea termenului de prescripție.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu

denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către lichidatorul SRL

,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru și a menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29

iunie 2017.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată ,,Cvint-Sʼʼ, Buga Alexandru.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Cvint-Sʼʼ, Buga

Alexandru privind validarea popririi de la terțul poprit Societate cu Răspundere

Limitată ,,Arbug-Serviceʼʼ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

7