2ri-389/17 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere

2ri-389/17 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-389/17

Instanța de fond: CA Chișinău – E. Fistican

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă,

judecători Tamara Chișcă-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinând recursurile declarate de către Carolina Catan, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Protor” în procedura simplificată a falimentului, Raisa Crețu și

Olga Tetelea, reprezentate de avocatul Vlad Vlaicu,

în cauza la cererea înaintată de către Carolina Catan, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Protor” în procedura simplificată a falimentului privind atragerea

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale Societății cu

Răspundere Limitată „Protor”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2017, prin care s-a admis

parțial cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Protor” în procedura

simplificată a falimentului Carolina Catan privind atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale Societății cu Răspundere Limitată „Protor”,

C O N S T A TĂ:

La 06 septembrie 2012 SRL „Sarvn” s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu

cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL „Protor”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2012 s-a admis

cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Sarvn” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Protor”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu Carolina Catan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2013 s-a admis cererea

introductivă înaintată de SRL „Sarvn” privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul SRL „Protor”, s-a constatat insolvabilitatea și s-a dispus intentarea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului SRL „Protor” cu

desemnarea în calitate de lichidator pe administratorul autorizat Carolina Catan.

La 28 decembrie 2015 și la 14 iunie 2016 lichidatorul debitorului SRL „Protor”

în procedura simplificată a falimentului Carolina Catan a depus cerere de atragere la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SRL „Protor” în

procedura simplificată a falimentului, solicitând atragerea la răspundere subsidiară

solidară a administratorului/fondator Raisa Crețu, a fondatorului Dumitru Gribencea

și a contabilului-șef Olga Tetelea, precum și aplicarea măsurilor de asigurare asupra

patrimoniului membrilor organelor de conducere ale SRL „Protor”

administratorului/fondatorului Raisa Crețu, fondatorului Dumitru Gribencea și

contabilului-șef Olga Tetelea.

În motivarea cererii lichidatorul a invocat că actele financiare contabile au fost

prezentate parțial administratorului provizoriu, astfel, organele de conducere ale

debitorului nu și-au onorat obligațiile legale de a transmite informația cu privire la

veniturile și la bunurile ce îi aparțin cu titlu de proprietate, inclusiv la bunurile ce se

află în proprietate comună pe cote-părți, precum și actele ce ar confirma această

informație.

A menționat că, în scopul identificării cauzelor care au condus la incapacitatea

de plată, a fost notificat organul de conducere al SRL „Protor” despre faptul intentării

procedurii simplificate a falimentului, totodată a fost solicitat, prezentarea actelor

financiare contabile pentru a fi analizate și a face concluzii.

Consideră că pentru atragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere

ale debitorului, urmează a fi constatată dacă fapta a fost comisă cu formă de vinovăție,

caracterizată prin faptul, că persoana care nu a transmis actele contabile, ștampila și

datele referitor la patrimoniul debitorului a săvârșit o acțiune contrară Legii

insolvabilității. A prevăzut consecințele care ar putea surveni, dacă nu transmite

actele contabile, ștampila și datele referitor la patrimoniul debitorului și anume

imposibilitatea identificării și stabilirii reale a situației economico-financiare și a

patrimoniului debitorului, ce ar determina imposibilitatea achitării creanțelor

creditorilor și acoperirea cheltuielilor procesului de insolvabilitate, iar chiar dacă nu

le-a prevăzut, acesta era obligat să prevadă, întrucât legislația în vigoare stabilește

expres scopul pentru care este întocmit fiecare act contabil și obligativitatea ținerii

acestuia.

De asemenea, membrii organelor de conducere ale debitorului nu au informat

administratorul provizoriu și nici lichidatorul referitor la imposibilitatea prezentării

actelor și informației solicitate.

Astfel, s-a stabilit că din materialele existente, întreprinderea nu activează, nu

generează venituri, iar debitorul nu și-a declarat intenția de a se restructura. Reieșind

din cele menționate se constată lipsa posibilității reale de menținere, în totalitate sau

parțial, a activității economice a SRL „Protor” și nu există nici premise de aplicare a

planului de restructurare în privința debitorului.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2016 s-a admis cererea de

aplicare a măsurilor de asigurare a cererii lichidatorului SRL „Protor” în procedura

simplificată a falimentului și s-a aplicat sechestru pe sursele financiare de la conturile

bancare, pe bunurile mobile și imobile ale Raisei Crețu în sumă de 55 456 lei, Olgăi

Tetelea în sumă de 55 406 lei și a lui Dumitru Gribencea în sumă de 55 406 lei.

(f.d. 42-verso, 43-44)

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2017 s-a respins cererea

lichidatorului SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului privind atragerea

la răspundere subsidiară a fondatorului SRL „Protor” Dumitru Gribencea. S-a admis

parțial cererea lichidatorului SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului

Carolina Catan privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului/

fondator al SRL „Protor” Raisa Crețu și a contabilului-șef Olga Tetelea. S-a încasat

în mod solidar din contul membrilor organelor de conducere ale SRL „Protor” în

procedura simplificată a falimentului Raisa Crețu și Olga Tetelea cu titlu de datorie

inclusă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor suma de 70 000 lei la contul de

acumulare al debitorului SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului. În

rest, cererea s-a respins. (115-119)

La 01 septembrie 2017 Carolina Catan, lichidatorul SRL „Protor” în procedura

simplificată a falimentului a declarat recurs nemotivat, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a hotărârii instanței de insolvabilitate în partea respingerii

cererii privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului SRL „Protor”

Dumitru Gribencea, cu emiterea unei noi soluții privind admiterea cererii

lichidatorului SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului, în partea ce ține

de atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului SRL „Protor” Dumitru

Gribencea. (f.d. 122-123) Ulterior, la 07 septembrie 2017, a depus recurs motivat,

prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 26 iulie 2017, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de

insolvabilitate. De asemenea, a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs.

(f.d. 126-132)

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că hotărârea instanței de

insolvabilitate este neîntemeiată și emisă în contradicție cu materialele cauzei.

La caz, menționeze că pretențiile formulate în instanța de insolvabilitate au fost

de încasare a datoriilor, conform tabelului definitiv consolidat în mărime totală de

166 368,15 lei, iar instanța a admis solicitarea în mărime de 70 000 lei, nefiind clare

motivele acestui calcul și motivele neatragerii la răspundere subsidiară a fondatorului

Dumitru Gribencea, contrar normelor legale, care stabilesc că dacă în cadrul

procesului sunt identificate persoanele, cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului/lichidatorului instanța de

insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie

suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și

de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea.

3

Cu referire la cererea privind repunerea în termen de adresare cu recurs, a

menționat că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2017 a fost pronunțată în

lipsa lichidatorului, dispozitivul acesteia nu a fost remis părților, fiind înmânat

recurentului la 30 august 2017, iar hotărârea motivată nefiind redactată și expediată

părților până în prezent.

La 26 octombrie 2017 Raisa Crețu și Olga Tetelea, reprezentate de avocatul Vlad

Vlaicu, au depus recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 26 iulie 2017, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care să se

respingă cererea lichidatorului SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului,

Carolina Catan cu privire la atragerea membrilor organelor de conducere ale

SRL „Protor” ca fiind neîntemeiată. (f.d. 133-141)

În motivarea recursului reprezentantul recurenților a invocat că la emiterea

hotărârii instanța de insolvabilitate a interpretat în mod eronat legea.

A menționat că instanța de insolvabilitate a acceptat cererea lichidatorului

Carolina Catan și a obligat administratorul/fondatorul Raisa Crețu și contabilul-șef

Olga Tetelea la răspundere subsidiară cu încasarea în mod solidar a sumei de

70 000 lei, fără a demonstra din care considerente a fost dispusă încasarea sumei

menționate și ce acțiuni sau inacțiuni ale acestora au prejudiciat SRL „Protor”.

Instanța de insolvabilitate a dispus atragerea membrilor organelor de conducere

a societății la răspundere subsidiară conform art. 248 lit. e) și h) al Legii

insolvabilității, însă nu a demonstrat cum acțiunile acestora au dus la insolvabilitatea

SRL „Protor” și dacă acestora le poate fi imputat acest lucru.

De asemenea, instanța de insolvabilitate nu s-a pronunțat asupra argumentului

referitor la adresarea în instanța de insolvabilitate cu cerere în afara termenului de

prescripție. Consideră că hotărârea este ilegală și urmează a fi casată, deoarece a

trecut termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere subsidiară de 3 ani, nu a

identificat persoanele cărora să le fie imputate starea de insolvabilitate, ce acțiuni sau

inacțiuni ale acestora au dus la insolvabilitate, nu a prezentat careva probe, care în

conformitate cu art. 248 al Legii insolvabilității au dus la insolvabilitatea societății.

La 28 noiembrie 2017 SRL „Sarvn” a depus referință la recursul înaintat de

Raisa Crețu și Olga Tetelea, reprezentate de avocatul Vlad Vlaicu, solicitând

respingerea acestuia ca fiind inadmisibil, precum și depus cu omiterea termenului de

declarare a recursului. (f.d. 154-155)

La 28 noiembrie 2017 Dumitru Gribencea a depus referință la cererile de recurs

înaintate de către Carolina Catan, lichidatorul SRL „Protor” în procedura simplificată a

falimentului, Raisa Crețu și Olga Tetelea, reprezentate de avocatul Vlad Vlaicu,

solicitând respingerea acestora, deoarece au fost depuse cu omiterea termenului.

(f.d. 169-172)

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

4

Potrivit practicii judiciare termenul de recurs se calculează din data înmânării

hotărârii motivate.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 26 iulie 2017 a pronunțat

hotărârea, în lipsa lichidatorului SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului,

prin care a admis parțial cererea lichidatorului SRL „Protor” în procedura simplificată

a falimentului privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere.

Dovada înmânării copiei hotărârii motivate la materialele dosarului lipsește.

Lichidatorul SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului în cererea de

recurs a indicat că la 30 august 2017 a primit dispozitivul hotărârii, dar nu a primit

hotărârea motivată nici până la ziua depunerii recursului. În condițiile descrise recursul,

înaintat la 01 septembrie 2017, se consideră depus în termen, iar cererea recurentului

privind repunerea în termen nu urmează a fi soluționată, fiind de prisos.

De asemenea, materialele cauzei atestă că la pronunțarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 26 iulie 2017 a fost prezent avocatul Vlad Vlaicu care a reprezentat în

instanța de insolvabilitate interesele Raisei Crețu și Olgăi Tetelea. Ulterior, prin

scrisoarea de însoțire nr. 15012 din 13.10.2017 a fost expediată hotărârea motivată, însă

confirmarea recepționării la materialele cauzei nu este (f.d. 120).

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că recursul din 26 octombrie 2017

depus de Raisa Crețu și a Olga Tetelea, reprezentate de avocatul Vlad Vlaicu, este în

termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererile de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursurile înaintate urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

La examinarea cauzei instanța de recurs constată că la 14 septembrie 2012 Curtea

de Apel Chișinău a admis spre examinare cererea introductivă a creditorului

SRL „Sarvn” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Protor”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2013 s-a constatat starea de

insolvabilitate a debitorului SRL „Protor” și anume că debitorul se află în incapacitate

de plată și înregistrează supraîndatorare și a dispus intentarea procedurii simplificate a

falimentului față de SRL „Protor”.

În procesul de insolvabilitate, la 28 decembrie 2015 lichidatorul SRL „Protor”

în procedura simplificată a falimentului, Carolina Catan a depus cerere, prin care a

solicitat atragerea la răspundere subsidiară a administratorului/fondatorului

SRL „Protor” Raisa Crețu, a fondatorului Dumitru Gribencea și a contabilului-șef Olga

Tetelea.

5

Fiind învestită cu judecarea pricinii în cauză, instanța de insolvabilitate, prin

hotărârea din 26 iulie 2017 a respins cererea lichidatorului SRL „Protor” în procedura

simplificată a falimentului privind atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului

SRL „Protor” Dumitru Gribencea, a admis parțial cererea lichidatorului SRL „Protor”

în procedura simplificată a falimentului Carolina Catan privind atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului/fondator al SRL „Protor” Raisa Crețu și a

contabilului-șef Olga Tetelea, a încasat în mod solidar din contul membrilor

organelor de conducere ale SRL „Protor” în procedura simplificată a falimentului

Raisa Crețu și Olga Tetelea cu titlu de datorie inclusă în tabelul definitiv consolidat

al creanțelor suma de 70 000 lei la contul de acumulare al debitorului SRL „Protor”

în procedura simplificată a falimentului. În rest, cererea s-a respins.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată că

concluzia instanței de insolvabilitate este legală și întemeiată din considerentele ce

preced.

Conform art. 10 alin. (2) al Legii insolvabilității temeiul general de intentare a

unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Potrivit art. 14 alin (1) al Legii insolvabilității debitorul este obligat să depună

cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10.

În conformitate cu art. 15 alin. (1) al Legii insolvabilității în cazul insolvabilității

debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau

a unor altor persoane, care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru debitor ori care

pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate intenționată), aceștia poartă

răspundere subsidiară solidară față de creditori în măsura în care bunurile debitorului

sunt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

Potrivit art. 27 alin. (4) al Legii insolvabilității în cazul în care informațiile și

documentele prevăzute la alin. (3) nu sunt prezentate de către membrii organelor de

conducere ale debitorului, aceștia vor fi trași la răspundere patrimonială subsidiară și/sau

penală, sau contravențională, în modul stabilit de lege, iar administratorul provizoriu

desemnat va reconstitui, în măsura posibilităților, informațiile și/sau documentele,

cheltuielile urmând a fi încasate din contul persoanelor culpabile.

Conform prevederilor art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilității, dacă în cadrul

procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului

instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să

fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și

de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin: lit. e) ținerea unei

contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și contribuirea la dispariția

documentelor contabile, a documentelor de constituire; h) nedepunerea cererii de

intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14.

Actele cauzei confirmă faptul că starea de insolvabilitate a debitorului a apărut în

anul 2011, când a fost sechestrat contul debitorului SRL „Protor” de către executorul

judecătoresc pentru executarea titlului executoriu nr. 2e-7753/11 din 16.12.2011 privind

6

încasarea de la SRL „Protor” în folosul SRL „Sarvn” a sumei, fapt confirmat prin

neonorarea de către membrii organelor de conducere de a transmite informația cu privire

la veniturile lui și a bunuuirlor ce-i aparțin cu drept de proprietate, inclusiv la bunurile

ce se află în proprietate, inclusiv la bunurile ce se află în proprietate comună pe cote-

părți, precum și actele ce ar confirma această informație și nu și-a onorat obligațiile sale

față de creditorii săi.

Astfel, membrii organului de conducere urmau să depună cerere introductivă în

instanța de insolvabilitate, însă cererea introductivă a fost depusă de către creditorul

SRL „Sarvn”.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 14 iunie 2014 a admis cererea

introductivă depusă de SRL „Sarvn” și s-a dispus intentarea procedurii simplificate a

falimentului cu dizolvarea debitorului SRL „Protor” cu desemnarea administratorului

autorizat Carolinei Catan în calitate de lichidator.

Potrivit tabelului definitiv al creanțelor, față de debitorul SRL „Protor” au fost

înaintate și validate creanțe în sumă totală de 166 368,15 lei. Referitor la masa debitoare,

s-a reținut că în rezultatul inventarierii, precum și datelor prezentate de organele de stat,

SRL „Protor” nu deține resurse financiare în cont, nu sunt înregistrate bunuri imobile și

nu dispune de unități de transport, care ar putea servi la stingerea creanțelor creditorilor

și pentru acoperirea cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

Instanța de recurs relevă că odată cu admiterea cererii introductive depusă de

SRL „Sarvn” pe motivul existenței temeiurilor de insolvabilitate a debitorului

SRL „Protor”, concomitent s-a constatat și culpa organelor de conducere ale debitorului,

și anume a administratorului/fondatorului SRL „Protor” Raisa Crețu și contabilului-șef

Olga Tetelea, prin nedepunerea cererii introductive în cazurile și în temeiul prevăzut de

Legea insolvabilității.

Cu referire la atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului Dumitru Gribencea

cu cota-parte de 80 % din capitalul social al SRL „Protor”, instanța de recurs reține că

datoriile față de creditorul SRL „Sarvn” au apărut în urma relațiilor contractuale din

perioada 17.07.2009-28.08.2009, care au fost executate la 01.02.2010, iar Dumitru

Gribencea a devenit asociat la 19.05.2011. Astfel, din acel moment, nu au fost

înregistrate careva noi datorii, fiind calculate numai dobânzi.

S-a mai stabilit, că lichidatorul SRL „Protor” în procedura simplificată a

falimentului Carolina Catan, fiind investit cu dreptul de a ridica documentele contabile

și ștampila debitorului, a constatat că, membrii organelor de conducere ale debitorului

SRL „Protors” au ținut o contabilitătate fictivă sau contrară prevederilor legii, precum

și au contribuit la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire și a

ștampilei.

Instanța de recurs constată întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate precum

că organul de conducere, neîndeplinind în mod corespunzător obligațiunile sale de

administrare a debitorului, a adus SRL „Protor” în stare de insolvabilitate.

Se menționează că răspunderea patrimonială solidară a lui Raisa Crețu, fostul

administrator și asociat și Olga Tetelea, fostul contabilul-șef al SRL „Protor”, este

7

antrenată, întrucât acestia au cauzat starea de insolvabilitate ale debitorului, prin

săvârșirea uneia dintre faptele enumerate la art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilității și

anume, ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și

contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire,

nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate, conform prevederilor

art. 14, iar, consecutiv, prin cauzarea insolvabilității a determinat insuficiența ori lipsa

lichidităților din patrimoniul debitorului necesare pentru plata integrală și în termen a

datoriilor bănești, certe și exigibile, conducând la creșterea penalităților și amenzilor,

prejudiciindu-i în acest fel pe creditori.

Din analiza prevederilor art. 15 și art. 248 ale legii menționate reiese că în

dependență de motivele apariției stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul

(asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară față de creditori sau la cererea

administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de insolvabilitate poate dispune

că datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat/fondator și contabil.

Instanța de recurs consideră că recurenții, cunoscând dificultățile financiare ale

societății și creșterea pasivului societății, nu au întreprins măsurile prevăzute la alin. (1)

lit. h) art. 248 al Legii insolvabilității, luând în considerație că despre acest fapt a fost

somat de SRL „Sarvn” prin notificare.

În aceste circumstanțe nu pot fi reținute criticile formulate în recursuri cu privire la

ilegalitatea hotărârii instanței de insolvabilitate, deoarece sunt nejustificate și se combat

prin constatările relatate, mai mult că hotărârea dată a fost adoptată cu respectarea și

aplicarea corectă a legislației procedurale și materiale.

De asemenea, instanța de recurs consideră că urmează a fi respins argumentul

lichidatorului Carolina Catan, referitor la faptul că instanța de insolvabilitate a obligat

administratorul/fondatorul Raisa Crețu și contabilul-șef Olga Tetelea la răspundere

subsidiară cu încasarea în mod solidar a sumei de 70 000 lei, fără a demonstra din

care considerente a fost dispusă încasarea sumei menționate, or, art. 248 al Legii

insolvabilătii prevede că instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat

insolvabilitatea. Astfel, instanța de insolvabilitate a considerat că de la membrii

organelor de conducere urmează a fi încasată suma de 70 000 lei, ceea ce constituie o

parte din datoriile debitorului insolvabil.

Argumentul recurenților Raisa Crețu și Olga Telelea, precum că lichidatorul a omis

termenul de adresare cu cerere de atragere la răspundere subsidiară a

administratorului și fondatorului SRL „Protor” Raisa Crețu și a contabilului-șef Olga

Tetelea, nu este întemeiat, or instanța de insolvabilitate prin hotărârea din

14 iunie 2016 a admis cererea introductivă și a intentat procedura simplificată a

falimentului față de SRL „Protor”, iar cererea de atragere la răspundere subsidiară a

fost depusă la 28 decembrie 2015, în termen, după cum rezultă din art. 248 alin. (5)

al Legii insolvabilității, termenul de 3 ani stabilit pentru depunerea cererii de angajare

a răspunderii speciale nu poate începe a curge decât după intentarea procesului de

8

insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de aceeași normă este prevăzut

pentru calculul limitelor temporare în care au fost comise acțiunile enumerate la alin.

(1) al art. 248 anterior intentării procesului de insolvabilitate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Curtea de Apel Chișinău

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, a dat o apreciere justă probelor

administrate, a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge

recursurile și de a menține hotărârea Curții de Apel Chișinău.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se resping recursurile declarate de Carolina Catan, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Protor” în procedura simplificată a falimentului, Raisa Crețu și

Olga Tetelea, reprezentate de avocatul Vlad Vlaicu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2017 în cauza la cererea

înaintată de către Carolina Catan, lichidatorul SRL „Protor” în procedura simplificată a

falimentului cu privire la atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere ale SRL „Protor”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișcă-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

9