2rc-621/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: L.Bulgac dosarul nr.2rc-621/15 DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Sarvn”, în cadrul dosarului de insolvabilitate la cererea creditorului societăţii cu răspundere limitată ,,Sarvn” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată ,,Protor”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015, prin care a fost admisă cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,Protor” (în procedura falimentului simplificat) – ÎI ,,Catan Carolina” privind anularea hotărîrii adunării creditorilor societăţii cu răspundere limitată ,,Protor” din 15 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 06 septembrie 2012, SRL ,,Sarvn” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,Protor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către SRL ,,Sarvn” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,Protor”, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, au fost aplicate măsurile de asigurare şi s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu al debitorului ÎI „Catan Carolina”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 a fost admisă cererea introductivă depusă de către SRL ,,Sarvn” şi s-a constatat insolvabilitatea SRL ,,Protor”, fiind intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SRL ,,Protor”, iar în calitate de lichidator a SRL ,,Protor” a fost desemnată ÎI ,,Catan Carolina”.

La 15 octombrie 2015 a fost convocată adunarea creditorilor SRL „Protor”, în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea cu privire la constatarea atitudinii defavorizate a lichidatorului ÎI „Carolina Catan” faţă de creditori, obligarea lichidatorului SRL „Protor” să înainteze o cerere instanţei de insolvabilitate privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL „Protor” şi destituirea lichidatorului 1 SRL „Protor” - ÎI „Carolina Catan” din funcţie prin desemnarea în calitate de lichidator al SRL „Protor” - ÎI „Pavel Midrigan” (f.d. 11). La 24 octombrie 2014, lichidatorul SRL „Protor” - ÎI „Carolina Catan” a depus cerere cu privire la anularea hotărîrii adunării creditorilor a SRL „Protor”, din 15 octombrie 2014 (f.d.18-20).

În motivarea cererii a invocat că, hotărîrea a cărei anulare o solicită, a fost adoptată cu încălcarea procedurii stabilite la art. art. 55 alin. (10) şi 56 alin. (6) ale Legii insolvabilităţii. Solicită admiterea cererii, anularea hotărârii adunării creditorilor SRL „Protor” în procedura falimentului simplificat, din 15 octombrie 2014. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, a fost respinsă cererea lichidatorului SRL „Protor” - ÎI „Carolina Catan” (f.d. 42-45). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 a fost admis recursul declarat de lichidatorul SRL ,,Protor” – ÎI ,,Catan Carolina”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014 şi restituită pricina la rejudecare (f.d.

74-77). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015 a fost admisă cererea lichidatorul SRL „Protor” - ÎI „Carolina Catan”, fiind dispusă anularea hotărîrii adunării creditorilor SRL ,,Protor” din 15 octombrie 2014 (f.d. 110-114). La 06 iulie 2015, SRL ,,Sarvn” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi menţinerea hotărîrii adunării creditorilor SRL ,,Protor” de destituire a lichidatorului ÎI ,,Catan Carolina”. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, la adunarea creditorilor din 15 octombrie 2014 au participat 100% de creditori şi aceştia au votat unanim pentru destituirea administratorului ÎI ,,Catan Carolina”.

A mai indicat că, într-adevăr în procesul-verbal al adunării creditorilor a fost strecurată greşeala precum că, Ursu Elena a fost aleasă în calitate de preşedinte al adunării creditorilor, iar procesul – verbal fiind semnat de Marandici Victor, în calitate de preşedinte al adunării, însă ulterior a fost corectată prin procesul-verbal de rectificare din 06 noiembrie 2014, semnat de către secretarul şedinţei şi preşedintele adunării. Totodată, menţionează că, reprezentantul IFS mun. Chişinău, Marandici Victor, a fost prezent la fiecare şedinţă de judecată şi la adunarea creditorilor, fapt confirmat prin participarea la vot şi semnarea procesului-verbal.

Afirmă societatea că, nu este relevantă la caz, alegaţia instanţei de insolvabilitate la art. 170 alin. (10) al Legii insolvabilităţii, precum că, doar instanţa de judecată este abilitată cu împuterniciri de destituire a administratorului şi/sau lichidatorului, deoarece adunarea creditorilor în temeiul art. 54 lit. d) al Legii insolvabiliăţii, poate cere destituirea lichidatorului şi înlocuirea acestuia, în cazul în care cerinţele creditorilor au fost ignorate, iar lichidatorul nu a prezentat raportul final şi nu s-a prezentat la adunarea convocată de două ori, fiind înştiinţat legal. 2 Consideră că, instanţa de insolvabilitate incorect a dat apreciere probelor din dosar şi a interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,Sarvn” urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art.1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. Această prevedere corespunde cerinţelor art. 356 CPC, care expres prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Conform art.8 alin. (1) al Legii menţionate, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din materialele cauzei rezultă că, la 24 octombrie 2014, lichidatorul SRL „Protor” - ÎI „Carolina Catan” a depus cerere cu privire la anularea hotărîrii adunării creditorilor a SRL „Protor”, din 15 octombrie 2014 (f.d.18-20). Colegiul constată că, la 12 iunie 2015 a fost pronunţată încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a admis cererea lichidatorul SRL „Protor” - ÎI „Carolina Catan”, fiind dispusă anularea hotărîrii adunării creditorilor SRL ,,Protor” din 15 octombrie 2014 (f.d.

110-114). La 06 iulie 2015, SRL ,,Sarvn” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi menţinerea hotărîrii adunării creditorilor SRL ,,Protor” de destituire a lichidatorului ÎI ,,Catan Carolina”. Instanţa de recurs reţine că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 12 iunie 2015, recurentul SRL ,,Sarvn” prin intermediul reprezentantului Druguş Zinaida, a fost prezentă şi s-a expus asupra cererii înaintate privind anularea hotărîrii adunării creditorilor din 15 octombrie 2014 (f.d. 107, 108). În acest context, Colegiul menţionează că, recursul depus de către SRL ,,Sarvn” la 06 iulie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2015 nu se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării încheierii primei instanţe.

Or, cererea de recurs potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, urma a fi depusă de recurent cel tîrziu la 27 iunie 2015. Prin urmare, încheierea primei instanţe a devenit irevocabilă prin necontestare în termenul stabilit de lege.

3 În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal şi fără a solicita repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine încheierea contestată, ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Sarvn”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea 4