2rc-536/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: E. Fistican dosarul nr. 2rc-536/14 DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sarvn”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Sarvin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Protor”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu răspundere limitată „Sarvn” privind destituirea lichidatorului Societăţii cu răspundere limitată „Protor”, Întreprinderea individuală „Catan Carolina” şi numirea unui alt lichidator, c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2012, SRL „Sarvn” a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Protor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 a fost admisă spre examinarea cererea introductivă depusă de către SRL „Sarvn” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare faţă de SRL „Protor”, în calitate de administrator provizoriu fiind numită ÎI „Catan Carolina”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 a fost admisă cererea introductivă depusă de către SRL „Sarvn”, a fost constatată insolvabilitatea SRL „Protor”, a fost intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SRL „Protor” şi a fost desemnată în calitate de lichidator al SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina”. La 24 aprilie 2014, SRL „Sarvn” a depus o cerere, prin care a solicitat destituirea lichidatorului SRL „Protor” în proces de lichidare, ÎI „Catan Carolina” şi numirea în calitate de lichidator al SRL „Protor” în proces de insolvabilitate, ÎI „Fanari Svetlana”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014 a fost respinsă cererea SRL „Sarvn” privind destituirea lichidatorului SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina” şi numirea unui alt lichidator. La 23 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Sarvn” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi soluţionarea pricinii în fond. Recurenta SRL „Sarvn”, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe este ilegală şi în detrimentul creditorilor. Prin referinţa depusă la 15 august 2014 lichidatorul SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina” a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 a fost admisă spre examinarea cererea introductivă depusă de către SRL „Sarvn” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare faţă de SRL „Protor”, în calitate de administrator provizoriu fiind numită ÎI „Catan Carolina”.

Ulterior, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 a fost admisă cererea introductivă depusă de către SRL „Sarvn”, a fost constatată insolvabilitatea SRL „Protor”, a fost intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SRL „Protor” şi a fost desemnată în calitate de lichidator al SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina”.

La 24 aprilie 2014, SRL „Sarvn” a depus o cerere, prin care a solicitat destituirea lichidatorului SRL „Protor” în proces de lichidare, ÎI „Catan Carolina” şi numirea în calitate de lichidator al SRL „Protor” în proces de insolvabilitate, ÎI „Fanari Svetlana”, invocând că ÎI „Catan Rodica” a prezentat instanţei un raport incomplet, eronat şi tardiv, pe tot parcursul derulării procedurii, ÎI „Catan Carolina” a depus nenumărate cereri de amânare a examinării cauzei, toate nefiind probate, actualmente nu are tabelul definitiv consolidat şi ÎI „Catan Carolina” nu a convocat nici o adunare a creditorilor, nu conlucrează cu creditorii, ocroteşte şi facilitează debitorul, depăşeşte atribuţiile ce-i revin şi este în conflict de interese cu debitorul (f. d. 6). Prima instanţă, prin încheierea din 13 iunie 2014, a respins cererea SRL „Sarvn” privind destituirea lichidatorului SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina” şi numirea unui alt lichidator.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţiei consideră că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală. Conform art. 5 alin. (5) lit. d) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sunt destituirea sau acceptarea cererii de demisie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.

Conform art. 71 alin. (1) din Legea menţionată, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că în speţa dată nu au fost stabilite motive legale de destituire a lichidatorului SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina”, iar argumentele invocate de către recurentă în cererea privind destituirea lichidatorului SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina” şi numirea unui alt lichidator sunt declarative şi lipsite de suport probatoriu. În contextul celor expuse, prima instanţă temeinic şi legal a respins cererea SRL „Sarvn” privind destituirea lichidatorului SRL „Protor”, ÎI „Catan Carolina” şi numirea unui alt lichidator, iar recurenta nu a invocat nici un argument, ce ar răsturna concluzia primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Sarvn”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Sarvin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Protor”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi