2ri-96/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă – E. Fistican dosarul nr. 2ri-96/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ion Guzun Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de lichidatorul Societăţii Comerciale „Protor” Societate cu Răspundere Limitată - Întreprinzătorul Individual „Carolina Catan” în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Sarvn” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul Societăţii Comerciale „Protor” Societate cu Răspundere Limitată împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lichidatorul Societăţii Comerciale „Protor” Societate cu Răspundere Limitată - Întreprinzătorul Individual „Carolina Catan” cu privire la anularea hotărârii adunării creditorilor Societăţii Comerciale „Protor” Societate cu Răspundere Limitată din 15 octombrie 2014 constată: La 06 septembrie 2012, SC„Sarvn” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „Protor” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SC„Sarvn” SRL, numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Carolina Catan”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2013 a fost admisă cererea introductivă a SC„Sarvn” SRL, constatată insolvabilitatea SC „Protor” SRL, intentată procedura simplificată a falimentului faţă de SC „Protor” SRL, desemnat în calitate de lichidator ÎI „Carolina Catan”.

La 15 octombrie 2015, a fost convocată adunarea creditorilor SC „Protor” SRL, în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea cu privire la constatarea atitudinii defavorizate a lichidatorului ÎI „Carolina Catan” faţă de creditori, au fost adoptate hotărâri prin care a fost obligat lichidatorul SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan” să înainteze o acţiune instanţei de insolvabilitate cu cerinţa atragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SC „Protor” SRL, destituit lichidatorul SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan”, desemnat ÎI „Pavel Midrigan” în calitate de lichidator al SC „Protor” SRL.

1 La 24 octombrie 2014, lichidatorul SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan” a depus cerere cu privire la anularea hotărârilor adunării creditorilor a SC „Protor” SRL în procedura falimentului simplificat, din 15 octombrie 2014. În motivarea cererii a invocat că hotărârile a căror anulare solicită au fost adoptate cu încălcarea procedurii stabilite de Legea insolvabilităţii. Solicită admiterea cererii, anularea hotărârilor adunării creditorilor SC „Protor” SRL în procedura falimentului simplificat, din 15 octombrie 2014. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, a fost respinsă cererea lichidatorul Societăţii Comerciale „Protor” Societate cu Răspundere Limitată - Întreprinzătorul Individual „Carolina Catan”.

La 26 ianuarie 2015, lichidatorul SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan” a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate din 24 decembrie 2014. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea recurată, considerând-o ilegală. Susţine că instanţa de insolvabilitate, în mod eronat a aplicat prevederile legalii insolvabilităţii, pronunţând un act judecătoresc neprevăzut de legislaţia în vigoare, or, art. 59 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, stipulează că soluţionarea anulării sau nu, a hotărârii adunării creditorilor se examinează prin adoptarea încheierii şi nu prin hotărâre.

Afirmă că potrivit art. 55 alin. (10) al Legii insolvabilităţii, stabileşte că adunarea creditorilor, după aprobarea tabelului definitiv al creditorilor, este prezidată de administrator, iar, în cazul adunării creditorilor SC „Protor” SRL nu a fost prezidată de lichidator, deşi este o normă imperativă, instanţa de insolvabilitate concluzionează că respectarea acestei norme procesuale imperative, nu este obligatorie. Menţionează că contrar art. 56 alin. (6) al Legii insolvabilităţii, nu a fost aprobată lista creditorilor cu drept de vot de către instanţa de insolvabilitate, ne fiind aplicată nici ştampila instanţei, dar lipsesc şi alte elemente, precum numele/denumirea creditorilor, sediul acestora, codul lor fiscal.

Mai indică că în lista creditorilor cu drept de vot au fost comise erori cu privire la numărul de voturi pe care îl conţin, nefiind semnată de comisia de înregistrare. Remarcă că procesul – verbal al adunării creditorilor se semnează de preşedintele şedinţei şi secretarul acesteia, pe când la adunarea creditorilor din 15 octombrie 2014, a fost aleasă Elena Ursu, în calitate de preşedinte al adunării creditorilor, iar procesul – verbal fiind semnat de Victor Marandici, în calitate de preşedinte al adunării. Indică că în buletinul de vot lipsesc anumite elemente sau sunt indicate eronat şi anume lipseşte denumirea integrală a firmei debitorului insolvabil şi procedura intentată lui, ora şi locul desfăşurării adunării creditorilor, datele fiecărui candidat la funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate sau lichidator.

Afirmă şi lipsa în procesul - verbal al adunării creditorilor, a menţiunii cu privire la numărul de creanţe cu drept de vot reprezentate la adunarea creditorilor. La 13 martie 2015, lichidatorul SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan” a depus cerere de recurs suplimentară în care a invocat că nu corespund realităţii cele constatate de instanţa de insolvabilitate, precum că părţile nu s-au prezentat în şedinţa 2 de judecată, căci conform recipisei din 24 decembrie 2014, părţile au fost înştiinţate despre amânarea din oficiu a şedinţei de judecată din 24 decembrie 2014, ora 10.00 pentru aceeaşi zi la ora 11.30, iar avocatul Andrian Paladii şi reprezentantul DAF Rîşcani, au indicat că sunt în imposibilitate de a se prezenta la ora stabilită, fiind antrenaţi într-un alt proces.

Susţine că instanţa de insolvabilitate omite, în mod intenţionat, să le menţioneze, mai mult ca atât dosarul expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie, această recipisă nu se regăseşte, fiindu-i îngrădit astfel dreptul la accesul la justiţie. Afirmă că instanţa de insolvabilitate menţine, în mod tacit, drept legală hotărârea de neconvocare a adunării creditorilor, emisă de lichidator şi care confirmă rezultatele adunării creditorilor, convocarea căreia a fost refuzată de lichidator. Menţionează încheierea de suspendare a procesului contrară prevederilor art. 8 al Legii insolvabilităţii, potrivit căruia exercitarea căilor de atac nu suspendă executarea hotărârilor instanţei de insolvabilitate, iar suspendarea executării unei hotărâri poate fi pronunţată de către instanţa de recurs şi nicidecum de cea emitentă.

Remarcă că împuternicirile Zinaidei Druguş contravin normelor procesuale cu privire la reprezentare, care stabilesc că persoana juridică este reprezentată de angajatul întreprinderii sau de avocat, iar Zinaidei Druguş nu deţine licenţa de avocat, nefiind nici angajată a SC „Sarvn” SRL, ci reprezintă interesele în baza contractului nr. 4 de servicii juridice din 25 ianuarie 2010. La 24 martie 2015, SC „Sarvn” SRL a depus referinţă la cererea de recurs a SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan”, solicitând respingerea recursului ca tardiv şi inadmisibil cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014. Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele pricinii rezultă că copia hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014 a fost expediată părţilor, inclusiv şi recurentului, la 16 ianuarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 47), date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 ianuarie 2015, în termen În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului rezultă că lichidatorul SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan” a depus cerere cu privire la anularea hotărârilor adunării creditorilor a SC „Protor” SRL în procedura falimentului simplificat din 15 octombrie 2014. 3 Instanţa de insolvabilitate, soluţionând cererea menţionată, a adoptat la 24 decembrie 2014 hotărâre, prin care a respins-o ca neîntemeiată. Potrivit art. 59 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, anularea hotărârii adunării creditorilor trebuie adusă la cunoştinţă tuturor creditorilor.

Încheierea de anulare poate fi atacată cu recurs de orice creditor chirografar sau creditor garantat. Încheierea de respingere a cererii de anulare poate fi atacată cu recurs de către solicitant. Din analiza dispoziţiilor mai sus citate se evidenţiază că instanţa de insolvabilitate, examinând cererea cu privire la anularea hotărârii adunării creditorilor va adopta o încheiere, care poate fi atacată cu recurs. La caz, se constată că, deşi instanţa de insolvabilitate soluţionând cererea lichidatorului SC „Protor” SRL - ÎI „Carolina Catan” cu privire la anularea hotărârilor adunării creditorilor a SC „Protor” SRL în procedura falimentului simplificat, a făcut referire la prevederile art. 59 alin. (3) al Legii insolvabilităţii, contrar acestor prevederi legale, a emis actul de dispoziţie sub formă de hotărâre, prin urmare un act de dispoziţie ce nu este prevăzut de lege.

Faţă de cele ce preced, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de insolvabilitate, cauza urmând a fi trimisă la Curtea de Apel Chişinău în vederea rejudecării cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de lichidatorul Societăţii Comerciale „Protor” Societate cu Răspundere Limitată - Întreprinzătorul Individual „Carolina Catan”. Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Sarvn” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul Societăţii Comerciale „Protor” Societate cu Răspundere Limitată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ion Guzun Ala Cobăneanu 4