2ra-104/18 — încasarea datoriei si executarea dreptului de ipotecă

2ra-104/18 — încasarea datoriei si executarea dreptului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-104/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecătorul: A. Catană

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru,

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Arcadie Andronic și

Mariana Andronic prin intermediul reprezentantului, avocatul Vasile Pruteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva lui Arcadie

Andronic și Mariana Andronic, Societate pe Acțiuni „Poliproiect”, intervenient

accesoriu Societate cu Răspundere Limitată „Poliproject Exhibitions” cu privire la

încasarea datoriei și executarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2017, prin care s-a

respins cererea de apel, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 30 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 23 decembrie 2014, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Arcadie Andronic, Mariana Andronic și

SA „ Poliproiect”, intervenient accesoriu SRL „Poliproject Exhibitions” cu privire la

încasarea datoriei și executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat, că potrivit contractelor de

credit din 11 mai 2006 nr. 1844, din 11 iulie 2007 nr. 2338 și din 27 mai 2008

nr. 2789, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA a acordat SRL „Poliproject

Exhibitions” credite în mărime totală de 825 000 Euro și 7 325 000 lei.

1

A menționat că rambursarea plăților ce reies din contractele de credit a fost

asigurată cu ipoteca instituită asupra mai multor bunuri imobile care aparțin pârâților

Arcadie Andronic, Mariana Andronic, după cum urmează:

a) Bunul imobil teren pentru construcții situat pe adresa mun. Chișinău, comuna

Bubuieci, extravilan cu suprafața de 1,9997 ha cu nr. cadastral 0142402.077,

b) Bunurile imobile situate pe adresa mun. Chișinău, str. Maria Cibotari nr. 19 și

anume: - 90,5% cota parte din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0609 ha cu

nr. cadastral 0100521.182; - încăpere locativă cu nr. cadastral 0100521.182.01.001 cu

suprafața de 41,2 m.p.; -încăpere locativă cu nr. cadastral 0100521.182.01.002 cu

suprafața de 30,1 m.p.; -încăpere locativă cu nr. cadastral 0100521.182.01.004 cu

suprafața de 50,4 m.p.; -încăpere locativă cu nr. cadastral 0100521.182.01.005 cu

suprafața de 114 m.p.,

c) Bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău, str. Maria Cibotari 15, ap. 5 cu

nr. cadastral 0100521.148.01.005, cu suprafața de 41 m.p., d) Bunul imobil situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Mihai Eminescu 41/1, ap. 2 cu nr. cadastral

0100205.222.05.002, cu suprafața de 166 m.p, e) Bunul imobil situat pe adresa mun.

Chișinău, str. Mihail Sadoveanu nr. 3/2, format din teren pentru construcții cu

suprafața de 0.0851 ha cu nr. cadastral 0100424.414 și casa de locuit individuală cu

suprafața de 391,2 m.p. cu nr. cadastral 0100424.414.01.

Prin notificările din 29 septembrie 2014 BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”

SA a informat pârâții despre rezilierea contractului de credit, necesitatea achitării

creditului și a notificat despre inițierea procedurii de exercitare a dreptului de ipotecă

cu solicitarea de a transmite benevol bunurile ipotecate în posesia băncii.

Notificările au fost recepționate de către Arcadie Andronic, Mariana Andronic,

însă în termenul acordat datoriile nu au fost achitate, care la moment constituie doar

la soldul creditelor sumele în mărime de 6 888 513 lei, 560 082,92 Euro și

154 538,81 Euro.

A menționat că pârâții Arcadie Andronic, Mariana Andronic nu au transmis nici

bunurile ipotecate în posesia băncii, în legătură cu acest fapt și în conformitate cu

prevederile art. 31 din Legea cu privire la ipotecă, la 30 octombrie 2014 în Registrul

bunurilor imobile au fost înregistrate preavizele de executare a dreptului de ipotecă.

Potrivit contractului de credit nr. 2583 din 28 decembrie 2007 BC „Eximbank

Gruppo Veneto Banca” a acordat lui Arcadie Andronic un credit în mărime de 1 500

000 lei, iar rambursarea plăților ce reies din contractul de credit menționat a fost

asigurată și cu fidejusiunea SA „ Poliproiect” constituită prin Contractul de

fidejusiune nr. 2583/2 din 28 decembrie 2007.

La fel, a menționat că prin notificările din 29 septembrie 2014 BC „Eximbank

Gruppo Veneto Banca” SA a informat pârâții despre rezilierea contractului de credit

nr.2583 din 28 decembrie 2007 și necesitatea achitării creditului și dobânzilor

aferente, însă pârâții Arcadie Andronic și SA „ Poliproiect” nu și-au executat

obligația.

2

Reclamantul susține că datoriile pârâților Arcadie Andronic și SA „ Poliproiect”

calculate conform Contractului de credit nr. 2583 din 28 decembrie 2007 constituie

suma totală în mărime de 1 710 345,57 lei (MDL), inclusiv: principal - 974 053,00

lei; dobândă ordinară - 683 245,49 lei; dobândă majorată - 12 506,79 lei; penalitate -

40 540,29 lei.

Cere BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA, încasarea de la pârâți a

datoriei în mărime de 1 710 345,57 lei, ce rezultă din contractul de credit 2583 din 28

decembrie 2014, cât și deposedarea silită a pârâților Arcadie Andronic și Mariana

Andronic cu evacuarea tuturor bunurilor, persoanelor și cu transmiterea în posesia

BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA pentru comercializare în scopul stingerii

datoriilor din următoarele bunuri ipotecate:

- bunul imobil teren pentru construcții situat pe adresa mun. Chișinău, com.

Bubuieci, extravilan cu suprafața de 1,9997 ha cu nr. cadastral 0142402,077;

- bunurile imobile situate pe adresa mun. Chișinău, str. M. Cebotari nr.19 și

anume: a) 90,5 % cota parte din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0609 ha

cu numărul cadastral 0100521.182; b) încăpere locativă cu nr. cadastral

0100521.01.001 cu suprafața de 41.2 m.p.; c) încăpere locativă cu nr. cadastral

0100521.182.01.002 cu suprafața de 30,1 m.p.; d) încăpere locativă cu nr. cadastral

010521.182.01.004 cu suprafața de 50,4 m.p.; e) încăpere locativă cu nr. cadastral

0100521.182.01.005 cu suprafața de 114m.p.; bunul imobil situat pe adresa mun.

Chișinău, str. M. Cebotari 15, ap. 5 cu nr. cadastral 0100521.148.01.005 cu suprafața

de 41 m.p.;

- bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău, str. M. Eminescu 41/1, ap.2 cu nr.

cadastral 0100205.222.05.002 cu suprafața de 166 m.p.;

- bunul imobil situat pe adresa mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu 3/2 format din

teren pentru construcții cu suprafața de 0,0851 ha cu nr. cadastral 0100424.414 și

casa de locuit individuală cu suprafața de 391,2 m.p. cu nr. cadastral 0100424.414.01,

precum și încasarea în mod solidar din contul pârâților a cheltuielilor de judecată în

mărime de 50 000 lei.

În scopul asigurării acțiunii, a solicitat BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca”

SA aplicarea sechestrului pe bunurile pârâților în limita valorii acțiunii de 1 710

345,57 lei, precum și interzicerea ÎS „Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor

imobile, orice transfer al dreptului de proprietate în privința bunurilor imobile

ipotecate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2014, a

fost admisă cererea reclamantului privind asigurarea acțiunii, s-a aplicat sechestrul în

limita valorii acțiunii de 1 710 345,57 lei pe bunurile imobile și mobile deținute în

proprietate de către pârâții Arcadie Andronic și SA „Poliproiect” și s-a interzis ÎS

„Cadastru” să înregistreze orice transfer al dreptului de proprietate în privința

bunurilor imobile ipotecate.

3

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 februarie 2015,

cererile înaintate de SA „Poliproiect” și SRL „Poliproject Exhibitions” privind

suspendarea procesului și anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2014 au fost respinse ca

nefondate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 iunie 2015, SRL

„Poliproject Exhibitions” a fost atras în calitate de copârât în prezenta cauză.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 august 2015, cererea

înaintată de Hanganu Grigore - administratorul provizoriu al SRL „Poliproject

Exhibitions” privind suspendarea procesului, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SC „Poliproject Exhibitions” SRL privind strămutarea pricinii

civile spre judecare către o altă instanță de același grad.

La 08 februarie 2016, SRL „Poliproject Exhibitions” a depus cerere de revizuire

asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, cererea de revizuire

depusă de SC „Poliproject Exhibitions” SRL a fost respinsa ca inadmisibilă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iunie 2016, a fost

respinsă cererea avocatului Vasile Pruteanu în interesele lui Arcadie Andronic

privind suspendarea procesului pană la data intrării în vigoare a hotărârii în cadrul

procedurii insolvabilității privind confirmarea planului procedurii de restructurare, ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2016, a fost admisă

cererea avocatului Igor Mămăligă în interesele Marianei Andronic privind repunerea

în termen a recursului împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

30 decembrie 2014. S-a respins recursul declarat de avocatul Igor Mămăliga în

interesele Marianei Andronic și s-a menținut încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 30 decembrie 2014.

La 18 noiembrie 2016, SRL „Poliproject Exhibitions” a depus cerere de

revizuire prin care a solicitat admiterea revizuirii, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 septembrie 2016, rejudecarea cauzei și admiterea cererii de recurs

asupra încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 decembrie 2014 privind

aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile și restituirea pricinii spre

rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, cererea de

revizuire declarată de SRL „Poliproject Exhibitions” a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016,

acțiunea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, a fost admisă.

La 29 decembrie 2016, Mariana Andronic și Arcadie Andronic prin intermediul

reprezentantului, avocatul Vasile Pruteanu au declarat apel împotriva hotărârii primei

4

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe

cu remiterea cauzei la rejudecare, totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel.

La 27 decembrie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Poliproject

Exhibitions”, Hanganu Grigore a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri, solicitând totodată în temeiul art. 86 alin. (2) CPC și

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Pin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2017 s-a respins apelul

declarat de Arcadie Andronic și Marina Andronic prin intermediul reprezentantului,

avocatul Vasile Pruteanu, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 30 noiembrie 2016.

În susținerea poziției sale instanțele de judecată de fond a menționat, că Arcadie

Andronic, beneficiind personal de creditul acordat de către Bancă prin contractul de

credit nr.2583 din 28 decembrie 2007, nu și-a executat obligația de a restitui creditul

și plățile ce rezultă din acest contract de credit, or BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA este îndreptățită să solicite instanței de judecată încuviințarea executării

silite a acestei obligații a pârâtului, în conformitate cu art.512 alin.(l) Codul civil.

La fel, instanțele de judecată au stabilit că prin contractele de ipotecă de către

Arcadie Andronic și Marina Andronic a fost asigurată executarea obligațiilor

rezultate din contractele de credit - încheiate între BC „Eximbank-Gruppo Veneto

Banca” SA și SRL „Poliproject Exhibitions”, însă la rândul său debitorii ipotecari

Arcadie Andronic și Marina Andronic nu au executat obligațiile garantate prin

ipotecă, iar prin prisma art. 33 alin.(l) a Legi cu privire la ipotecă, art. 454 alin.(l)

Codul civil, și art.487 alin.(l) al aceluiași Cod, banca în calitatea sa de creditor

ipotecar, este în drept să ceară executarea silită a dreptului de ipotecă pentru

satisfacerea creanțelor sale, din contul bunurilor imobile ipotecate de către aceștia.

Or, creditorul ipotecar este în drept a cere executarea obligațiilor de la debitorii

ipotecari și din contul bunurilor ipotecate de către aceștia.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 06 octombrie 2017 Arcadie

Andronic și Mariana Andronic prin intermediul reprezentantului, avocatul Vasile

Pruteanu au depus recurs, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În susținerea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată și

ilegală, deoarece au fost încălcate normele de drept procedural și material.

Menționează că instanța de fond nu a comunicat lui Arcadie Andronic și

Marianei Andronic în mod legal locul și data ședinței și au examinat cauza în lipsa

participanților la proces.

Susține că bunurile imobile nominalizate care aparțin recurenților au fost

înregistrate în evidența contabilă a întreprinderii la contul 923,3 „Angajamente

5

primite imobil” și au fost transmise la balanța întreprinderii SRL „Poliproject

Exhibitions”.

Consideră că instanțele ierarhic inferioare urmau se aplice normele de drept a

legislației insolvabilității.

La 22 ianuarie 2018 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA prin

intermediul avocatului Vasile Tarnovschi a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Ulterior, la 23 ianuarie 2018 BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA prin

intermediul avocatului Vasile Tarnovschi a depus referință suplimentară prin care a

menționat faptul că avocatul Vasile Pruteanu nu are împuterniciri de a prezenta

interesele Marianei Andronic

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă din actele cauzei recursul declarat la 06 octombrie 2017, este

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Arcadie Andronic și Mariana

Andronic prin intermediul reprezentantului, avocatul Vasile Pruteanu în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

6

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite

de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justice și la

dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile Delcourt

contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotarârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2 octombrie

2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei

instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un

recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din

19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Arcadie Andronic și Mariana

Andronic prin intermediul reprezentantului, avocatul Vasile Pruteanu, este declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în

recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu

constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

7

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Arcadie Andronic și Mariana Andronic

prin intermediul reprezentantului, avocatul Vasile Pruteanu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de Arcadie Andronic și Mariana Andronic prin intermediul

reprezentantului, avocatul Vasile Pruteanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

8