2r-58/18 — constatarea faptului

2r-58/18 — constatarea faptului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2r-58/18

prima instanță: Alexandru Roșca

instanța de apel: Ana Albu, Eugeniu Bejenaru, Aurelia Toderaș

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” prin intermediul reprezentantului Tatiana Cogîlnicean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Isac Mihail

împotriva lui Cerba Ivan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat Centrul

Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, Departamentul Identificare,

înmatriculare a mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto, Direcția

Identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport, Secția Înmatriculare a

transporturilor și calificarea conducătorilor auto Bălți cu privire la constatarea

faptului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, prin care a fost

respinsă cererea Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” prin intermediul

reprezentantului Tatiana Cogîlnicean privind repunerea apelului declarat la 17 august

2017, în termenul de procedură cu restituirea apelurilor declarate,

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2017, Isac Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Cerba Ivan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru”, Departamentul Identificare, înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto, Direcția Identificare și

înmatriculare a mijloacelor de transport, Secția Înmatriculare a transporturilor și

calificarea conducătorilor auto Bălți cu privire la constatarea faptului că mijlocul de

transport model „Mercedes 508D” anul fabricării BL CD 142, constituie autocamion

cu benă destinat echipat pentru transportul de mărfuri, este integru, în complect

funcțional se folosește după destinație; repunerea în drepturi a fostului proprietar

Cerba Ivan în privința vehiculului marca „Mercedes 508D”, benă autocamion, număr

de identificare VIN 30940410585117, certificat de înmatriculare 047000617,

1

numărul caroseriei 3094041058511, culoare azurie, număr de înmatriculare BL CD

142, anul fabricării 1983; restabilirea evidenței vehiculului în registrul de stat al

transporturilor; recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

automobilului dintre Cerba Ivan și Isac Mihail cu înregistrarea vehiculului în registrul

de stat al transporturilor pe numele lui Isac Mihail.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 13 iulie 2017, acțiunea reclamantului Isac

Mihail a fost admisă parțial. S-a repus în drepturi Cerba Ivan asupra vehiculului marca

„Mercedes 508D”, Benă autocamion, număr de identificare VIN 30940410585117,

certificat de înmatriculare 047000617, numărul caroseriei 3094041058511, culoare

azurie, număr de înmatriculare BL CD 142, anul fabricării 1983.S-a dispus

restabilirea evidenței vehiculului marca „Mercedes 508D”, Benă autocamion, număr

de identificare VIN 30940410585117, certificat de înmatriculare 047000617,

numărul caroseriei 3094041058511, culoare azurie, număr de înmatriculare BL CD

142, anul fabricării 1983, în registrul de stat al transporturilor, după respectarea

procedurii obligatorii prevăzute de legislație în sensul dat. S-a recunoscut valabilitatea

contractului de vânzare-cumpărare dintre Cerba Ivan și Isac Mihail a vehicului marca

„Mercedes 508D”, benă autocamion, număr de identificare VIN 30940410585117,

certificat de înmatriculare 047000617, numărul caroseriei 3094041058511, culoare

azurie, număr de înmatriculare BL CD 142, anul fabricării 1983. În rest acțiunea a

fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d. 33, 39-42).

La 02 august 2017, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” prin intermediul

reprezentantului Tatiana Cogîlnicean a depus la Curtea de Apel Bălți, cerere de apel

nemotivată, împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 38 a).

Iar, la 17 august 2017, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” prin

intermediul reprezentantului Tatiana Cogîlnicean a depus cerere de apel nemotivată,

împotriva hotărârii primei instanțe. Totodată, a solicitat repunerea apelului în

termenul de procedură, invocând ca motiv că anterior și anume în termenul legal,

apelul a fost depus la Curtea de Apel Bălți (f.d. 38).

La 07 noiembrie 2017, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” prin

intermediul reprezentantului Tatiana Cogîlnicean, a depus cerere de apel motivată

(f.d. 63-65).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, a fost respinsă

cererea Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, declarată prin intermediul

reprezentantului Tatiana Cogîlnicean, privind repunerea apelului în termenul de

procedură, cu restituirea apelurilor depuse de către apelantă la 02 august 2017 și 17

august 2017 (f.d. 71-78).

La 24 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților, copia

încheierii emise (f.d. 80).

La 29 noiembrie 2017, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a recepționat

copia încheierii Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, fapt ce rezultă din avizul

de recepție anexat la dosar (f.d. 86).

La 12 decembrie 2017, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, prin

intermediul reprezentantului Tatiana Cogîlnicean, a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, solicitând casarea acesteia cu

emiterea unei decizii, prin care să fie respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantului

Isac Mihail.

2

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, instanța de recurs consideră că recursul

declarat la 12 decembrie 2017 este depus în termen, or, potrivit avizului de recepție

anexat la dosar rezultă că recurenta a recepționat copia actului judecătoresc contestat,

la 29 noiembrie 2017 (f.d. 86).

Reprezentatul recurentei în motivarea recursului, a indicat că încheierea

contestată este una neîntemeiată, dat fiind faptul că la data depunerii apelului, 02

august 2017, avea împuterniciri, de a declara apel împotriva hotărârii primei instanțe,

deoarece la cererea de apel, a fost anexată procura datată cu 19 iulie 2017.

Menționează că din eroare sau din confuzie, inițial, de către reprezentatul

apelantei, cererea de apel a fost expediată către instanța de apel, astfel Curtea de Apel

eronat a respins cererea de repunere în termen, or, motivul invocat este unul întemeiat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiat recursul declarat de

către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu menținerea încheierii Curții de

Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea Curții de Apel Bălți, emisă la 07 noiembrie 2017, prin

care a fost respinsă cererea privind repunerea apelului în termenul de procedură cu

restituirea apelurilor declarate de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

prin intermediul reprezentantului Tatiana Cogîlnicean, întemeiată și legală, bazată pe

aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept

procedural din următoarele.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Judecătoriei Bălți din

13 iulie 2017, acțiunea reclamantului Isac Mihail a fost admisă parțial. S-a repus în

drepturi Cerba Ivan asupra vehiculului marca „Mercedes 508D”, Benă autocamion,

număr de identificare VIN 30940410585117, certificat de înmatriculare 047000617,

numărul caroseriei 3094041058511, culoare azurie, număr de înmatriculare BL CD

142, anul fabricării 1983.S-a dispus restabilirea evidenței vehiculului marca

„Mercedes 508D”, Benă autocamion, număr de identificare VIN 30940410585117,

certificat de înmatriculare 047000617, numărul caroseriei 3094041058511, culoare

azurie, număr de înmatriculare BL CD 142, anul fabricării 1983, în registrul de stat al

transporturilor, după respectarea procedurii obligatorii prevăzute de legislație în

sensul dat. S-a recunoscut valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare dintre

Cerba Ivan și Isac Mihail a vehicului marca „Mercedes 508D”, benă autocamion,

număr de identificare VIN 30940410585117, certificat de înmatriculare 047000617,

numărul caroseriei 3094041058511, culoare azurie, număr de înmatriculare BL CD

142, anul fabricării 1983. În rest acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d. 33, 39-

42).

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să

declare apel, părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

3

În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel

se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului

dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

La 02 august 2017, Tatiana Cogîlnicean, a declarat apel împotriva hotărârii

judecătoriei Bălți din 13 iulie 2017, din numele și în interesul apelantei Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, anexând copia procurii datate cu 03 august 2017

(f.d. 38, a, b).

Astfel, Tatiana Cogîlnicean, la 02 august 2017, ziua declarării apelului, nu era

împuternicită de către apelanta, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, să

semneze apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe, deoarece procura i-a fost

eliberată cu o dată ulterioară, respectiv cererea de apel a fost depusă de o persoană,

care nu era în drept să-l declare.

Argumentul reprezentatului recurentei, precum că la data declarării apelului era

în drept să atace hotărârea primei instanțe din numele apelantei Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, întrucât la dosar este anexată procura eliberată la 19 iulie

2017, nu poate fi reținut, or, la cererea de apel a fost anexată o altă procură din data

de 03 august 2017.

Mai mult, din procura din 19 iulie 2017, nr. 01/293, prin care a fost împuternicită

Tatiana Cogîlnicean, să conteste actele judiciare, reiese că a fost semnată de către

directorul temporar Oleg Rotaru (f.d. 36).

După cum rezultă din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.

364282 din 19 iulie 2017, în calitate de administrator al Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” este indicat Rotaru Oleg (f.d. 37).

Iar, potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 364983,

datat cu 28 iulie 2017, în calitate de director al Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” este indicat Railean Serghei (f.d. 38, c).

Astfel, Colegiul, reține că în extrasele din Registrul de stat al persoanelor

juridice, anexate la materialele cauzei, se conțin date contradictorii, referitor la

persoana ce deținea funcția de director al Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice”, la 19 iulie 2017.

De asemenea, Colegiul, reiterează că toate actele anexate de către reprezentatul

apelantei Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, inclusiv, procura din 19 iulie

2017, nr. 01/293, prin care a fost împuternicită Tatiana Cogîlnicean, să conteste actele

judiciare, nu sunt autentificate în modul prevăzut de legislația în vigoare.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs, constată că Curtea de Apel Bălți,

just a concluzionat că la 02 august 2017 Tatiana Cogîlnicean, nu era împuternicită să

declare apel din numele Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, respectiv

cererea de apel depusă la 02 august 2017, a fost înaintată de o persoană care nu este

în drept să declare apel.

Concluzia, instanței de apel, privind respingerea cererii de repunere a apelului

declarat la 17 august 2017, în termenul legal, la fel este una legală și întemeiată din

următoarele.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

4

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin prisma normelor de drept citate, termenul de declarare a apelului împotriva

hotărârii primei instanțe, a început să curgă la 14 iulie 2017, care a expirat la 12 august

2017, astfel apelul declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” prin

intermediul reprezentantului Tatiana Cogîlnicean la 17 august 2017, indică asupra

tardivității acestuia.

Ca temei de repunere a prezentului apel în termenul legal, reprezentantul Tatiana

Cogîlnicean, a invocat că dintr-o greșeală mecanică, apelul ce a fost declarat anterior

la 02 august 2017, a fost expediat de către serviciul curierat al Agenției la Curtea de

Apel Bălți.

Cu referire la temeiul dat, instanța de recurs, relatează că legislatorul prin prisma

normelor de drept procedural, a prevăzut modalitatea de atac, astfel, în cazul în care

Tatiana Cogîlnicean a fost împuternicită de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” să-i reprezinte interesele, urma să o facă cu bună credință, și fără careva

omisiuni.

Conform art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

Iar, potrivit art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin urmare, temeiul invocat de către reprezentatul apelantei privind repunerea

apelului declarat la 17 august 2017, în termenul legal, din motivul comiterii unei

greșeli mecanice, nu poate fi considerat ca unul întemeiat, or, conform art. 116 alin.

(1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Conform art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sînt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

5

Ținând cont de împrejurările, menționate în coraport cu normele enumerate se

conchide că apelanta Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” a încălcat termenul

de 30 zile, prevăzut la art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei

judecătorești emise de către instanța de apel și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice. În cauza Ponomaryov v. Ucraina (hotărâre din 3

aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei

căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanță,

după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenției, trebuie interpretat în lumina

Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului

o parte a moștenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Curtea a observat că o

situație similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie

2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în

termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural, instanțele naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil. În această cauza, Curtea a notat că termenul de

declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de

lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, conchide de a respinge recursul declarat

de reprezentatul recurentei Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și de a

menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, prin intermediul reprezentantului Tatiana Cogîlnicean.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2017, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Isac Mihail împotriva

lui Cerba Ivan, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru”, Departamentul Identificare, înmatriculare a

6

mijloacelor de transport și calificare a conducătorilor auto, Direcția Identificare și

înmatriculare a mijloacelor de transport, Secția Înmatriculare a transporturilor și

calificarea conducătorilor auto Bălți cu privire la constatarea faptului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7