3ra-140/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra – 140/18

Instanța de fond: Judecătoria Cahul (sediul Central)

Judecătorul: I. Gorlenco,

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva,

Î N C H E I E R E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice”, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din

09 noiembrie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „GLOBUS-MAGALEAS AUTO” împotriva Întreprinderii de

Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” Departamentul

identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport și calificarea conducătorilor

auto, Direcția identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport, intervenient

accesoriu Biroul Vamal Sud privind contestarea actului administrativ,

C O N S T A T Ă:

La 26 ianuarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „GLOBUS-

MAGALEAS AUTO” (în continuare SRL „GLOBUS-MAGALEAS AUTO”) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrului

Resursilor Informaționale de Stat „Registru” Departamentul identificare,

înmatriculare a mijloacelor de transport și calificarea conducătorilor auto, Direcția

identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport (în continuare ÎS „CRIS”

„Registru” Departamentul identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport și

calificarea conducătorilor auto, Direcția identificare, înmatriculare a mijloacelor de

transport), intervenient accesoriu Biroul Vamal Sud privind contestarea actului

administrativ.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată, SRL „GLOBUS-MAGALEAS

AUTO” a invocat că, prin cererea din 21 octombrie 2016 adresată către ÎS „CRIS”

„Registru” Departamentul identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport și

calificarea conducătorilor auto, Direcția identificare, înmatriculare a mijloacelor de

transport a solicitat înmatricularea autobusului de model ,,xxxxxx- xxxxxx xxxxxx

xxxxxx”, cod xxxxxx: xxxxxx importat în țară din Slovacia în baza adeverinței

vamale TV-25 nr. xxxxxx din 27 septembrie 2016.

Susține că, prin refuzul nr.03/1-G-2739 din 24 noiembrie 2016 i s-a

comunicat, că înmatricularea autovehiculului sus-menționat nu este posibilă

deoarece conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 232 din

26 octombrie 2016, eliberat de expertul Direcției securitate informațională și a

documentelor a Î.S. ,,CRIS” ,,Registru” Sergiu Roibu, rubrica S1 a documentului

de înmatriculare cu numărul și seria PD xxxxxx, eliberat de autoritățile de resort

Slovene, cu inscripția inițială probabilă 23 a fost distrusă prin roadere, ștergere,

răzăluire și modificată ulterior cu inscripția probabilă 30. Modificarea indicilor sus-

indicați au fost mascați sub ștampila Serviciului Vamal cu numarul 0496 și

aplicarea semnăturii persoanei responsabile, iar spre înmatriculare acest mijloc de

trasnport a fost prezentat ca fiind reutilat neautorizat.

Menționează că, la 06 decembrie 2016, a depus cerere prealabilă către pârât

privind revocarea în tot a actului de refuz nr.03/1-G-2739 din 24 noiembrie 2016,

iar la 02 ianuarie 2017 a luat cunoștință cu răspunsul la nr.03/1-G-265c din

23 decembrie 2016, prin care i s-a comunicat că problema nu poate fi soluționată

pozitiv.

Consideră refuzul pârâtului sub nr.03/1-G-2739 din 24 noiembrie 2016

neîntemeiat, ilegal și susceptibil de anulare, deoarece concluzia din raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 232 nu este una certă și că refuzul de înmatriculare,

ca decizie a unei autorități de stat, nu poate fi întemeiată pe probabilități și pe

incertitudinea concluziei expertului angajat al pârâtului.

Mai menționează, că prin ordonanța procurorului în Procuratura sectorului

Botanica, xxxxxx, din 19 ianuarie 2017 s-a dispus încetarea urmăririi penale și

clasarea cauzei penale nr. xxxxxx, fapt ce denotă nevinovăția sa în operarea a

cărorva modificări în certificatul de înmatriculare a autovehiculului, iar prin

raportul de identificare al vehiculului xxxxxx din 20 decembrie 2016 emis de

expertul DIÎMT, xxxxxx, s-a stabilit că la momentul verificării actelor și

agregatelor MT. schimbări și modificări nu sunt.

Solicită reclamanta, anularea refuzului nr. 03/1-G-2739 din

24 noiembrie 2016 ca fiind ilegal cu obligarea înmatriculării autobusului de model

,, xxxxxx”, cod xxxxxx: xxxxxx.

La 28 aprilie 2017, reclamantul SRL „GLOBUS-MAGALEAS AUTO” prin

cererea de concretizare a cerințelor a solicitat anularea refuzului nr.03/1-G-2739

2

din 24 noiembrie 2016 cu obligarea pârâtului la înmatricularea autobusului de

model ,, xxxxxx”, cod VIN: xxxxxx, cu numărul de locuri - 30, importat în țară din

Slovacia în baza adeverinței vamale TV- xxxxxx nr. xxxxx din 27 septembrie 2016,

invocând că autovehiculul este destinat pentru transport de pasageri cu numărul 30

locuri instalat de producător.

Susține obligatorie procedura de înmatriculare a unităților de transport de

aceasta categorie.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15 martie 2017 s-a dispus atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu, Biroul Vamal Sud.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 mai 2017 cererea de

chemare în judecată depusă de către SRL „GLOBUS-MAGALEAS AUTO” s-a

respins ca neîntemeiată.

La 31 mai 2017 SRL „GLOBUS-MAGALEAS AUTO” a depus cererea de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 18 mai 2017 solicitând, admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 11 septembrie 2017 s-a dispus

înlocuirea în proces a părții Întreprinderii de Stat „Centrului Resursilor

Informaționale de Stat „Registru” Departamentul identificare, înmatriculare a

mijloacelor de transport și calificarea conducătorilor auto, Direcția identificare,

înmatriculare a mijloacelor de transport cu Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 09 noiembrie 2017 s-a admis apelul

declarat de către SRL „GLOBUS-MAGALEAS AUTO”. S-a casat hotărârea

Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 mai 2017 și s-a emis o hotărâre nouă,

prin care.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „GLOBUS-

MAGALEAS AUTO”.

S-a anulat refuzul șefului ÎS „CRIS” „Registru” Departamentul identificare,

înmatriculare a mijloacelor de transport și calificarea conducătorilor auto, Direcția

identificare, înmatriculare a mijloacelor de transport cu nr. 03/1-G-2739 din

24 noiembrie 2016.

S-a obligat IP „Agenția Servicii Publice” de a înmatricula autobusul de model

,, xxxxxx”, cod VIN: xxxxxx, cu numărul de locuri - xx, importat în țară din

Slovacia în baza adeverinței vamale xxxxxx nr. xxxxxx din 27 septembrie 2016.

Pentru a decide astfel Curtea de Apel Cahul a reținut că instanța de fond

nemotivat, bazându-se doar pe raportul de constatare tehnico-științific nr. 232 din

26 octombrie 2016 și ordonanța privind neînceperea urmăririi penale din

21 noiembrie 2016, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe materialul

REI-1 nr.2974 a respins pretențiile reclamantei.

3

Instanța de apel a remarcat și faptul, că conform Concluziei expertizei

independente nr. 385 din 25 octombrie 2017 în rubrica nr. 25.1 S.1 al pașaportului

tehnic republicii Slovacia seria PD nr. xxxxxx, pe suprafața documentului urme,

care ar atesta ștergerea colorantului a textului tipărit prin tăierea stratului superior

a hârtiei nu s-a constatat.

De asemenea instanța de apel a reținut și informația de la Compania BUZOLA

BUS DESING că autobusul de model ,,xxxxxx”, cod xxxxxx: xxxxxx a fost dat în

exploatare în anul 2006, la care erau instalate 30 de locuri.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 29 noiembrie 2017

IP „Agenția Servicii Publice” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 09 noiembrie 2017 cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 18 mai 2017 (f.d.193-

194).

În susținerea recursului recurentul a indicat, că instanța de apel nu a

argumentat respingerea probelor prezentate de către IP „Agenția Servicii Publice”

care au stat la baza refuzului de a înmatricula mijlocul de transport în litigiu.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 09 noiembrie 2017,

în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către IP „Agenția Servicii

Publice” în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

4

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca (hotărârile

Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din

27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

5

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către IP „Agenția Servicii

Publice”, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de

apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului

admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de către IP „Agenția Servicii Publice”,

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6