2rc-133/19 — retragerea autorizatiilor de transport rutier de persoane

Dosarul nr. 2rc-133/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (judecător L. Grădinari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători A. Garbuz, A. Ciobanu și I. Grosu)

D E C I Z I E

25 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto“,

în cauza civilă la cererea depusă de Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“, persoană interesată „Baza de Transport Auto-17“ SA,

cu privire la retragerea autorizațiilor de transport rutier de persoane,

împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto“ împotriva hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2018, Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport

Auto“ a depus cerere, persoană interesată „Baza de Transport Auto-17“ SA, cu

privire la retragerea autorizațiilor de transport rutier de persoane prin servicii

regulate în trafic interraional nr. 0101694 din 06 aprilie 2015 și nr. 0101695 din

06 aprilie 2015, eliberate pentru deservirea curselor Bălți 11.35; 17.00 – Dumeni

06.40; 14.45 (f.d. 3-6).

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost strămutată cauza civilă la cererea depusă de Autoritatea administrativă

„Agenția Națională Transport Auto“, persoană interesată „Baza de Transport Auto-

17“ SA, cu privire la retragerea autorizației de transport rutier la Judecătoria

Drochia, sediul Central, conform competenței jurisdicționale (f.d. 41).

Prin hotărârea din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“, persoană interesată „Baza de Transport Auto-17“ SA,

cu privire la retragerea autorizației de transport rutier (f.d. 100-105).

1

La 19 aprilie 2019, Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport

Auto“ a declarat, prin intermediul oficiului poștal, apel împotriva hotărârii din

19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central (f.d. 107-108; 109).

Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită ca

tardivă cererea de apel depusă de Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto“ împotriva hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central (f.d. 122-124).

La 13 august 2019, Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport

Auto“ a declarat, prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva încheierii din

31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea integrală a acesteia și

restituirea cauzei spre rejudecare (f.d. 126; 127).

În motivarea recursului, recurenta Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“ a susținut că instanța de apel nu a examinat apelul

declarat împotriva hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, limitându-se asupra unui aspect formal, și anume asupra tardivității.

Recurenta a făcut trimitere la prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de

procedură civilă, indicând că prin omisiunea instanței de apel de a convoca

participanții la proces în ședință prealabilă, a fost lipsită de dreptul de a prezenta

probe suplimentare.

La 23 august 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa persoanei

interesate „Baza de Transport Auto-17“ SA copia cererii de recurs depuse de

Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto“ împotriva încheierii

din 31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți (f.d. 129).

Persoana interesată „Baza de Transport Auto-17“ SA nu și-a valorificat

dreptul de a depune referință la recursul declarat de Autoritatea administrativă

„Agenția Națională Transport Auto“.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Luând în considerare că recurenta Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“ a declarat recurs împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a

Curții de Apel Bălți la data de 13 august 2019, adică în termen de mai puțin de 15

zile de la emiterea deciziei respective, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta

Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto“ s-a conformat

prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut la

art. 425 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto“ și de a

menține încheierea din 31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

2

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul constată că la 30 mai 2018, Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“ a depus cerere, persoană interesată „Baza de Transport

Auto-17“ SA, cu privire la retragerea autorizațiilor de transport rutier de persoane

prin servicii regulate în trafic interraional nr. 0101694 din 06 aprilie 2015 și nr.

0101695 din 06 aprilie 2015, eliberate pentru deservirea curselor Bălți 11.35; 17.00

– Dumeni 06.40; 14.45 (f.d. 3-6).

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost strămutată cauza civilă la cererea depusă de Autoritatea administrativă

„Agenția Națională Transport Auto“, persoană interesată „Baza de Transport Auto-

17“ SA, cu privire la retragerea autorizației de transport rutier la Judecătoria

Drochia, sediul Central, conform competenței jurisdicționale (f.d. 41).

Prin hotărârea din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“, persoană interesată „Baza de Transport Auto-17“ SA,

cu privire la retragerea autorizației de transport rutier (f.d. 100-105).

La 19 aprilie 2019, Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport

Auto“ a declarat, prin intermediul oficiului poștal, apel împotriva hotărârii din

19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central (f.d. 107-108; 109).

Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită ca

tardivă cererea de apel depusă de Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto“ împotriva hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central (f.d. 122-124).

Astfel, în speță, instanța de apel a relevat că apelul împotriva hotărârii din

19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a fost depus în afara

termenului legal, iar apelanta Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto“ nu a solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În această conjunctură, Colegiul notează că spre deosebire de termenul de

declarare a recursului, care curge din data comunicării actului judecătoresc contestat,

termenul de declarare a apelului curge din data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În sensul stabilirii limitelor temporale de declarare a apelului, legiuitorul nu a

prevăzut excepții nici în cazul contestării cu apel a unei hotărâri judecătorești emise

în procedura cererilor cu valoare redusă.

Astfel, după cum corect a indicat instanța de apel, termenul de declarare a

3

apelului împotriva hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, care este comun tuturor participanților la proces, a expirat la data de

18 aprilie 2019.

Ca efect, în situația în care apelanta Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“ a depus cererea de apel împotriva hotărârii din

19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, abia la data de 19 aprilie 2019,

este cert că termenul de declarare a apelului a fost omis, după cum a indicat și

instanța de apel.

Aici, Colegiul decelează că legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în

termen. Așadar, conform art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

Colegiul observă că apelanta Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto“ nu a solicitat, în cererea de apel nemotivată, repunerea în termenul

de declarare a apelului împotriva hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central, după cum a constatat și instanța de apel, care a considerat necesar să

aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În speță, având în vedere constatarea celor două condiții de la art. 369 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume depunerea apelului în afara termenului

legal și omisiunea apelantei de a solicita repunerea în termen, instanța de apel corect

a restituit cererea de apel depusă de Autoritatea administrativă „Agenția Națională

Transport Auto“ împotriva hotărârii din 19 martie 2019 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central.

În această privință, Colegiul consideră necesar să puncteze că cererea de

repunere în termen a instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din

inițiativa participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor

dispoziții legale exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din

ansamblul materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la

proces au avut motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

Astfel, Colegiul nu reține nici argumentul recurentei Autoritatea

administrativă „Agenția Națională Transport Auto“ precum că prin omisiunea

instanței de apel de a convoca participanții la proces în ședință prealabilă, a fost

lipsită de dreptul de a prezenta probe suplimentare.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă, asupra

restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără citarea

participanților la proces. Instanța de apel poate convoca participanții la proces în

ședință prealabilă doar în cazul stabilit la alin. (1) lit. b).

Respectiv, în condițiile în care apelanta Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“ în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termenul de

4

declarare a apelului, nu a existat nicio necesitate ca instanța de apel să convoace

participanții la proces în ședință prealabilă, pentru a clarifica eventuale aspecte

suplimentare.

În astfel de situații, Curtea Europeană a Drepturilor Omului este întotdeauna

tranșantă, inclusiv în raport cu Republica Moldova, echivalând repunerea

nejustificată în termenul de efectuare a actului de procedură cu încălcarea dreptului

la proces echitabil și a principiului securității raporturilor juridice (cauzele Melnic

v. Republica Moldova și Popov v. Republica Moldova (nr. 2)).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto“ și de a

menține încheierea din 31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Autoritatea administrativă „Agenția

Națională Transport Auto“.

Se menține încheierea din 31 iulie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

la cererea depusă de Autoritatea administrativă „Agenția Națională Transport Auto“,

persoană interesată „Baza de Transport Auto-17“ SA, cu privire la retragerea

autorizațiilor de transport rutier de persoane.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5