2r-638/17 — decaderea din drepturile parintesti

dosarul nr. 2r-638/17

prima instanță: Judecătoria Telenești

( judecător Stihi Vasile)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

(judecători Ana Panov, Marina Anton, Vitalie Cotorobai)

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Baltag Ecaterina, prin intermediul reprezentantului

său, avocatul Nelea Stegărescu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Baltag Ecaterina către Baltag Oleg, intervenient accesoriu Direcția de Asistență Socială

și Protecție a Familiei Telenești cu privire la decăderea din drepturile părintești,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de Baltag Ecaterina pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de

apel în termenul acordat

c o n s t a t ă:

La data de 25 noiembrie 2016, Baltag Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Baltag Oleg, intervenient accesoriu Direcția de Asistență Socială și Protecție

a Familiei Telenești cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 17 februarie 2017, cererea de chemare în

judecată depusă de Baltag Ecaterina a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 01 martie 2017, Baltag Ecaterina, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Nelea Stegărescu, cu respectarea termenului legal, a contestat cu apel hotărârea

Judecătoriei Telenești din 17 februarie 2017, ca fiind ilegală și neîntemeiată.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 3697 din 28 martie 2017, în adresa participanților la

proces a fost expediată copia hotărârii motivate din 17 februarie 2017.

La data de 04 aprilie 2017, Baltag Ecaterina, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Nelea Stegărescu, a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat casarea

hotărârii Judecătoriei Telenești din 17 februarie 2017 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de Baltag Ecaterina către Baltag

Oleg cu privire la decăderea din drepturile părintești, precum și scutirea apelantei de plata

taxei de stat, pe motiv că nu este angajată în câmpul muncii și întreține de una singură doi

copii minori.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 mai 2017 a respins cererea apelantei

privind scutirea de la plata taxei de stat și nu a dat curs cererii de apel depusă de Baltag

Ecaterina, cu acordarea unui termen de 10 zile, pentru prezentarea dovezii achitării taxei

de stat în mărime de 75 lei.

1

Totodată, s-a adus la cunoștința apelantei că, în cazul nelichidării în termen a

indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, cererea de apel depusă de

Baltag Ecaterina a fost restituită, din motivul că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel, conform încheierii din 16 mai 2017 și anume din motivul

neprezentării dovezii achitării taxei de stat.

La data de 16 august 2017, Baltag Ecaterina, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Nelea Stegărescu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 29 iunie 2017, solicitând admiterea acestuia cu casarea încheierii și trimiterea cauzei

la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat că nu este de acord cu încheierea

contestată cu recurs, invocând faptul că, încheierea din 16 mai 2017, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel, nu a fost adusă la cunoștința recurentei, nici a reprezentantei sale, iar

ședința de judecată din 29 iunie 2017 a fost desfășurată în lipsa sa și a reprezentantului său,

avocatul Nelea Stegărescu, care nu au fost înștiințate despre data și locul desfășurării

ședinței de judecată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele cauzei rezultă că, la data

de 07 august 2017, reprezentantul recurentei, avocatul Nelea Stegărescu a recepționat copia

încheierii instanței de apel, iar la data 16 august 2017, a depus cerere de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de

apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel de la faza primirii cererii de

apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 01 martie 2017, Baltag Ecaterina, prin

intermediul reprezentantului său, avocatul Nelea Stegărescu, cu respectarea termenului

legal, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Telenești din 17

februarie 2017 (f.d. 27).

La data de 04 aprilie 2017, Baltag Ecaterina, prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Nelea Stegărescu, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Telenești din 17 februarie 2017, totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat pentru

examinarea cererii de apel (f.d. 31-32).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

2

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La data de 16 mai 2017, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a emis încheierea,

prin care a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat și nu a dat curs cererii de apel

depusă de Baltag Ecaterina, acordând apelantei un termen de 10 zile, pentru prezentarea

dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 lei 00 bani și s-a adus la cunoștința că, în

cazul nelichidării în termen a neajunsurilor conform indicațiilor instanței de apel, cererea

de apel va fi restituită (f.d. 35-36).

Potrivit citației din 17 mai 2017, participanții la proces au fost citați pentru ședința

de judecată din data de 29 iunie 2017, unde se va rezolva chestiunea punerii pe rol a cererii

de apel și se va examina în ordine de apel cauza civilă (f.d. 38).

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură,

prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz

de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care

să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Potrivit art. 102 alin. (1) și (6) CPC, instanța înștiințează prin citație participanții la

proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de

judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură. Citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării

citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează

destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Alin. (11) art. 105, prevede că, citația sau înștiințarea se expediază autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau

prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

acte. Citația sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea

primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză.

În susținerea poziției sale, instanța de recurs reține că, la materialele dosarului

judiciar lipsește dovada recepționării de către apelanta Baltag Ecaterina și de către avocatul

Nelea Stegărescu a citației din 17 mai 2017 și încheierii din 16 mai 2017 prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, iar extrasul din mesageria electronică, anexat la materialele

dosarului judiciar (f.d. 38), atestă faptul că copia citației din 17 mai și copia încheierii din

16 mai 2017 prin care s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, au fost expediate

la o adresa electronică neindicată de către reprezentantului recurentei și care din spusele

acesteia nu-i aparține.

Drept consecință, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că în

adresa apelantei Baltag Ecaterina și reprezentantului acesteia, avocatul Nelea Stegărescu a

fost expediată încheierea din 16 mai 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și a fost

acordat un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, precum nu poate fi reținut nici

argumentul instanței de apel potrivit căruia este posibilă examinarea cauzei în lipsa părților,

3

în condițiile în care părțile au fost legal citate pentru ședința de judecată din 29 mai 2017,

deoarece aceste argumente contravin constatărilor enunțate și nu constituie temei suficient

pentru a considera că procedura citării legale la caz a fost respectată, în circumstanțele în

care recurenta Ecaterina Baltag nu a fost înștiințată în modul corespunzător despre data

emiterii încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, prin care s-a acordat termen

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că încheierea recurată a fost

emisă cu încălcarea normelor de drept procedural prevăzute de Codul de procedură civilă

privind citarea și înștiințarea participanților la proces.

Instanța de recurs accentuează că, necitarea participanților la proces în modul

corespunzător de către instanțele de judecată ar putea afecta principiul echității procedurii

civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, contrar

standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauzele Godorozea contra Moldovei din 06 octombrie 2009 și

”Bucuria” SA contra Moldovei din 05 ianuarie 2010, prin care de către Înalta Curte a fost

constatată o violare a art. 6, pe motiv că instanțele de recurs au examinat cauza fără a

înștiința adecvat reclamanții și a le oferi posibilitatea să-și prezinte cauza.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței de

apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel și de a restitui cauza spre rejudecare

în instanța de apel de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Baltag Ecaterina, prin intermediul reprezentantului

său, avocatul Nelea Stegărescu.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată Baltag Ecaterina către Baltag Oleg, intervenient

accesoriu Direcția de Asistență Socială și Protecție a Familiei Telenești cu privire la

decăderea din drepturile părintești, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău de la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

4