2r-701/17 — cu privire la decăderea din drepturile părintești

prima instanță: S. Osoianu 2r-701/17

instanța de apel: L. Bulgac, M. Anton, Gr. Dașchevici

DECIZIE

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Cătălina Baranovschi, reprezentată de avocatul

Vasile Tataru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cătălinei Baranovschi

împotriva lui Vasile David cu privire la decăderea din drepturile părintești

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Valeriu Baranovschi, reprezentant prin procură a

Cătălinei Baranovschi, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel

constată:

La 15 iunie 2015, Cătălina Baranovschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile David, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Strășeni cu privire la decăderea din drepturile părintești.

În motivarea acțiunii a invocat că mai mulți ani a locuit în concubinaj cu Vasile

David, în rezultatul căruia la data de XXXX s-a născut fiul XXXX, la care în

certificatul de naștere la rubrica „tata” este înscris Vasile David.

Indică că de o perioadă de timp a încetat să mai locuiască cu Vasile David și de

la ultimul a fost încasată pensia pentru întreținerea copilului minor.

Susține că Vasile David nu își onorează obligațiile și nu participă la educația

copilului, circumstanțe care cad sub incidența prevederilor art. 67 lit. a) Codul

familiei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167 CPC, art. 67

lit. a) Codul familiei.

Solicită admiterea acțiunii, decăderea lui Vasile David din drepturile părintești

în privința copilului XXXX XXXX, născut la XXXX.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 29 februarie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 15 martie 2016, Cătălina Baranovschi, reprezentată de Valeriu Baranovschi

în bază de procură, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din

29 februarie 2016, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiuni.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, a fost restituită cererea

de apel depusă de Valeriu Baranovschi, reprezentant prin procură a Cătălinei

Baranovschi, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel

A fost remisă lui Valeriu Baranovschi, reprezentant prin procură a Cătălinei

Baranovschi, cererea de apel cu toate anexele prezentate.

La 8 iunie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Cătălina Baranovschi,

reprezentată de avocatul Vasile Tataru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 4 mai 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, cu casarea

încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată

considerând-o ca neîntemeiată.

Menționează că instanța de apel eronat a interpretat și a apreciat unele

circumstanțe și că concluziile expuse în încheiere, sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Relevă că din hotărârea primei instanțe rezultă că Cătălina Baranovschi a

participat la examinarea acțiunii sale în prima instanță și a fost asistată de avocatul

Daniela Hedea și nu de către avocatul Vasile Tataru.

Indică că Vasile Tataru a fost angajat de către tatăl Cătălinei Baranovschi,

Valeriu Baranovschi în bază de procură, numai pentru a participa la a doua ședință în

instanța de apel.

Explică că cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe a fost înaintată

personal de către ea, cu ajutorul avocatului Daniela Hedea și consideră că acest fapt

se confirmă prin citația, prin care participanții la proces, inclusiv avocatul Daniela

Hedea au fost chemați pentru examinarea apelului pentru data de 27 aprilie 2017, ora

10:30.

Subliniază că conform încheierii executorului judecătoresc Alexandru Bîrsan

din 27 aprilie 2017, Vasile David are o restanță la plata pensiei pentru întreținerea

copilului minor în sumă de 48895,60 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa părților, inclusiv a recurentei la 23 mai 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 109), careva date despre

recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

2

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 4 mai 2017, a fost restituită cererea de apel depusă de Valeriu Baranovschi,

reprezentant prin procură a Cătălinei Baranovschi, ca fiind depusă de o persoană care

nu este în drept să declare apel. A fost remisă lui Valeriu Baranovschi, reprezentant

prin procură a Cătălinei Baranovschi, cererea de apel cu toate anexele prezentate.

La emiterea încheierii nominalizate instanța de apel și-a întemeiat concluziile

pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

Aici se va remarca că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi instanța de

apel a reținut faptul că Valeriu Baranovschi nu este o persoană admisă să declare

apel, or, împuternicirile stabilite prin procură nu reprezintă o dovadă admisibilă a

împuternicirilor legale, deoarece calitatea de reprezentat în bază de procură a

persoanei fizice nu este admisibilă.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs conchide că instanța de

apel corect a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul Cătălinei Baranovschi,

Valeriu Baranovschi în bază de procură, ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Totodată, în conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Iar, în conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sunt în drept să

declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul

stabilit de lege.

Prin prisma acestor prevederi, instanța de recurs relevă că din cererea de apel

depusă la 15 martie 2016 împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din

29 februarie 2016, rezultă cu certitudine că aceasta a fost semnată de reprezentantul

Cătălinei Baranovschi, prin procura nr. 704 din 10 februarie 2016 Valeriu

Baranovschi (f. d. 64-65).

3

Drept urmare, este indubitabil că Valeriu Baranovschi a depus cererea de apel

în interesele Cătălinei Baranovschi, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare,

acesta neavând calitatea de avocat sau avocat stagiar.

În acest context, instanța de recurs reține justă concluzia instanței de apel

precum că împuternicirile stabilite prin procură lui Valeriu Baranovschi nu reprezintă

o dovadă admisibilă a împuternicirilor legale.

Or, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 102

din 28 mai 2010 au fost modificate prevederile art. 75 CPC, fiind delimitat expres

cercul subiecților care pot avea calitate de reprezentant al persoanei fizice și anume

începând cu 1 ianuarie 2012, persoanele fizice pot fi reprezentate în cadrul unui

proces civil doar de avocați sau avocați stagiari.

Așadar, în cazul în care o persoană fizică este în imposibilitate de a-și apăra

drepturile personal, legislația procesuală acordă doar avocatului sau avocatului

stagiar împuterniciri de a fi reprezentant în procesul civil, cu excepția cazurilor

prevăzute de lege.

Ca urmare, instanța de apel având în vedere prevederile art. 369 alin. (1)

lit. d) CPC, corect a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul Cătălinei

Baranovschi, Valeriu Baranovschi în bază de procură, ca fiind depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

Instanța de recurs apreciază critic argumentele, invocate în cererea de recurs

precum că cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe a fost înaintată și

semnată personal de către Cătălina Baranovschi.

Și asta deoarece, pe lângă faptul că din cererea de apel direct rezultă că aceasta

a fost depusă și semnată de reprezentantul Cătălinei Baranovschi, Valeriu

Baranovschi în bază de procură, chiar și la o simplă comparație vizuală, se constată

că semnătura Cătălinei Baranovschi de pe recipisele semnate anterior în cadrul

prezentului dosar, se diferențiază de semnătură aplicată pe cererea de apel.

Mai mult că Cătălina Baranovschi nu a prezentat nici careva probe justificative

care ar confirma că semnătura de pe cererea de apel i-ar aparține dânsei, ca urmare

argumentul dat se constată a fi pur declarativ.

Sub aspectul celor relatate este cert că apelul împotriva hotărârii Judecătoriei

Strășeni din 29 februarie 2016 a fost depus de o persoană care nu este în drept să

declare apel din numele Cătălinei Baranovschi, în conformitate cu prevederile legale.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Cătălina Baranovschi, reprezentată de avocatul Vasile Tataru și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Cătălina Baranovschi, reprezentată de avocatul

Vasile Tataru.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Cătălinei Baranovschi împotriva lui Vasile David

cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5