2ra-1192/18 — decaderea din drepturile parintesti

2ra-1192/18 — decaderea din drepturile parintesti (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1192/18

Prima instanță, Judecătoria Hîncești, sediul Central: V. Suruceanu

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău: A. Panov, I. Secrieru, V. Cotorobai

D E C I Z I E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

cu participarea: recurentei Pepelea (Donțu) Ecaterina,

examinând recursul declarat de către Pepelea (Donțu) Ecaterina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Pepelea (Donțu)

împotriva lui Victor Pepelea, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Hîncești cu privire la decăderea din drepturile părintești,

împotriva deciziei din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Pepelea (Donțu) Ecaterina și menținută hotărârea

din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

c o n s t a t ă:

La data de 04 aprilie 2017, Pepelea Ecaterina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Pepelea, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială

și Protecție a Familiei Hîncești cu privire la decăderea din drepturile părintești.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 07 august 2011 la Primăria s.

Mingir, r-nul Hîncești a încheiat căsătoria cu Pepelea Victor.

Din căsătoria lor s-a născut copilul minor XXXXX, a.n. XXXXX.

Din cauza neînțelegerilor permanente în familie, prin hotărârea din 03 noiembrie

2015 a Judecătoriei Hîncești, a fost desfăcută căsătoria încheiată cu Pepelea Victor la

07 august 2011 la Primăria s. Mingir, r-nul Hîncești. A fost stabilit domiciliul copilului

minor XXXXX, a.n. XXXXX, împreună cu ea. A fost încasată din contul lui Pepelea

1

Victor în beneficiul dânsei pensia de întreținere a fiicei minore XXXXX în mărime de

900 de lei, începând cu 12 august 2015, până la atingerea majoratului copilului.

A susținut că după desfacerea căsătoriei pârâtul nu și-a manifestat dorința de a se

interesa de soarta fiicei lor – XXXXX, nu a vizitat-o vreo dată și nici nu comunică cu

ea, toate grijile privind întreținerea, educația, dezvoltarea fizică, intelectuală și

spirituală a copilului revenindu-i în exclusivitate doar ei.

Ba mai mult ca atît, Pepelea Victor după emiterea hotărârii judecătorești, nu a

efectuat nici o achitare a pensiei de întreținere pentru copilul minor, pârâtul până în

prezent eschivându-se de la obligația de a-și întreține fiica, acumulând o restanță în

mărime de 17.100 de lei, fapt ce rezultă din certificatul nr. 79 din 16 martie 2017

eliberat de către executorul judecătoresc Gurgurov Rodica.

Astfel, copilul minor XXXXX este lipsită totalmente de grija din partea tatălui

său Pepelea Victor, care conform art. 60 Codul familiei, poartă răspundere pentru

dezvoltarea fizică, intelectuală și spirituală a copilului său.

A declarat că doar ea, fără suportul pârâtului, se ocupă de creșterea și educația

fiicei XXXXX, fiind ajutată de către rudele sale.

A invocat că dânsa dispune de o locuință proprie (casa părintească), a căreia

condiții de trai sunt adecvate pentru creșterea și dezvoltarea copilului, precum și de un

loc de muncă, fapt ce se confirmă prin Actul de verificare a condițiilor de trai din 28

martie 2017 întocmit de către Comisia formată din cadrul Primăriei XXXXX, r-nul

XXXXX.

Pe lângă acestea, a reiterat reclamanta că Pepelea Victor nu doar că își ignoră

fiica, dar îi mai creează impedimente ca să-i perfecteze copilului actele de primire a

cetățeniei române.

Din cauza pârâtului s-a aflat în imposibilitate să plece cu fiica la odihnă peste

hotarele țării, deoarece este necesar acordul notarial al tatălui, pe care ultimul refuză

categoric să-l dea.

Astfel, cu referire la prevederile art. 67 lit. a) și art. 68 din Codul familiei, a cerut

Pepelea Ecaterina decăderea lui Pepelea Victor din drepturile părintești în privința

copilului minor XXXXX, a.n. XXXXX.

Prin hotărârea din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul Central, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Pepelea Ecaterina și menținută hotărârea din 06 iulie 2017

Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

La data de 12 februarie 2018, Pepelea (Donțu) Ecaterina a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei din

21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 06 iulie 2017 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

În susținerea recursului Pepelea (Donțu) Ecaterina a invocat că instanțele de

judecată ierarhic inferioare la emiterea soluțiilor sale au ignorat prevederile art. 67 lit.

a) Codul familiei, care cert stipulează că părinții pot fi decăzuți din drepturile părintești

dacă se eschivează de la exercitarea obligațiilor părintești, inclusiv de la plata pensiei

de întreținere, fapt ce se atestă la cazul speței, or, intimatul-pârât Pepelea Victor în

mod evident se eschivează de la exercitarea obligațiilor sale în calitate de părinte față

2

de fiica minoră XXXXX, a.n. XXXXX, nu se interesează de soarta ei, nu o vizitează,

nu comunică cu ea, nu participă în genere în viața acesteia, precum și nu achită pensia

de întreținere a copilului minor, acumulând la moment o restanță la plata acesteia în

mărime de 26.100 lei.

A declarat că în prezent dânsa și-a întemeiat o altă familie, căsătorindu-se la 07

iunie 2017 cu Donțu Alexei, fapt ce rezultă din certificatul de căsătorie seria XXXXX

eliberat la 07 iunie 2017 de OSC Orhei.

A indicat că actualul soț Donțu Alexei are grijă de fiica sa ca de copilul său

propriu, acordându-i tot sprijinul necesar pentru creșterea, dezvoltarea și educarea

corespunzătoare a acesteia. Mai mult ca atît, dânsul dorește ca fiica XXXXX să-i

poarte numele Donțu și copilul la rândul său îl consideră pe el ca tată.

A menționat că a prezentat instanțelor de judecată ierarhic inferioare suficiente

probe că Pepelea Victor se eschivează de la exercitarea obligațiilor părintești, și anume

certificatul nr. 79 din 16 martie 2017 eliberat de către executorul judecătoresc

Gurgurov Rodica, prin care se confirmă că intimatul-pârât are restanțe la plata pensiei

de întreținere a copilului minor, precum și încheierea Judecătoriei Hîncești, sediul

Central din 12 iulie 2017, prin care ultimul a fost dat în căutare pentru că nu achită

pensia de întreținere a copilului minor.

A notat că instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat au făcut trimitere la

prevederile art. 16 și 17 din Legea privind drepturile copilului nr. 338 din 15

decembrie 1994, din care rezultă că fiecare copil are dreptul să-și cunoască părinții, să

beneficieze de grija lor, să coabiteze cu aceștia, or, dânsa niciodată nu a creat

impedimente intimatului-pârât la întrevedere cu fiica, și nici copilului ca să-și

cunoască tatăl biologic.

Cu atît mai mult, Pepelea Victor, fiind legal citat, nu s-a prezentat la nici o ședință

de judecată a instanțelor de judecată ierarhic inferioare pentru a-și apăra propria poziție

în litigiul dat, fapt ce demonstrează indiferența intimatului de soarta copilului său.

De asemenea, a mai indicat recurenta că după emiterea deciziei instanței de apel –

21 septembrie 2017, intimatul-pârât Pepelea Victor a fost adus forțat de către

executorul judecătoresc Gurgurov Rodica, în procedura căreia se află documentul

executoriu nr. 2-1024 din 03 noiembrie 2015 emis de Judecătoria Hîncești privind

încasarea din contul ultimului în beneficiul ei pensiei de întreținere a copilului minor

XXXXX.

Din certificatul nr. 148p/a-792/15 din 22 ianuarie 2018 eliberat de către

executorul judecătoresc sus-menționat, rezultă că din data intentării procedurii de

executare debitorul nu a efectuat nici o achitare, restanța la momentul actual

constituind suma de 26.100 de lei pentru 29 luni de întârziere.

Mai mult ca atît, la 27 noiembrie 2017, Pepelea Victor în prezența executorului

judecătoresc a semnat o declarație prin care refuză în mod categoric să achite pensia de

întreținere a copilului minor XXXXX, a.n. XXXXX, exprimându-și acordul să fie

decăzut din drepturile părintești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

3

Materialele dosarului atestă că copia deciziei din 21 septembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa Ecaterinei Pepelea (Donțu) la 19 ianuarie

2018 (f.d. 82).

Totodată, din actele cauzei rezultă că copia deciziei integrale a instanței de apel

din 21 septembrie 2017 a fost recepționată de către recurentă, contra semnătură, la data

de 17 ianuarie 2018, fapt ce rezultă din recipisa de la f.d. 81.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Pepelea (Donțu) Ecaterina la

12 februarie 2018 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 18 mai 2018, în adresa intimatului Pepelea Victor și intervenientului

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Hîncești au fost expediate

copiile recursului declarat de către Pepelea (Donțu) Ecaterina, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referințelor.

La data de 12 iunie 2018, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Hîncești a depus referință, solicitînd să fie admis recursul declarat de către Ecaterina

Pepelea (Donțu), casată decizia din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 06 iulie 2017 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

A declarat autoritatea tutelară că intimatul Victor Pepelea nu-și onorează

drepturile sale părintești, nu achită pensia de întreținere a copilului minor XXXXX,

a.n. XXXXX, acumulând doar restanțe la plata acesteia, nu se interesează de soarta

fiicei sale, nu participă în viața acesteia.

Mai mult ca atît, acesta personal a semnat o declarație prin care și-a exprimat

acordul de a fi privat din drepturile părintești, refuzând în mod categoric să achite

pensia de întreținere a copilului minor.

Alte referințe nu au fot depuse.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 septembrie 2018, recursul

declarat de către Pepelea (Donțu) Ecaterina a fost considerat admisibil.

Se reține că pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de

recurs depusă de către Pepelea (Donțu) Ecaterina, precum și pentru stabilirea unor

circumstanțe importante ale cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a invitat părțile în proces la ședința de

judecată.

La ședința de judecată s-a prezentat recurenta Pepelea (Donțu) Ecaterina.

Nu s-au prezentat intimatul Pepelea Victor și reprezentantul intervenientului

accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Hîncești, procedura de citare

legală a părților la proces, fiind efectuată în modul corespunzător.

Totodată, prin cererea din 12 iunie 2018, reprezentatorul Direcției Asistență

Socială și Protecția Familiei Hîncești – Baraș Victoria în baza procurii nr. 991 din 10

octombrie 2017, a solicitat instanței de recurs examinarea cauzei în lipsa sa, fiind

antrenată în alte activități de serviciu.

În cadrul ședinței de judecată a instanței de recurs, recurenta Pepelea (Donțu)

Ecaterina a susținut recursul în sensul declarat, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 06 iulie 2017

a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

4

Audiind declarațiile recurentei, studiind materialele dosarului în raport cu

argumentele invocate în recurs și obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi admis, casată integral decizia instanței de apel, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 241 alin. (1) și (5) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de

care s-a călăuzit instanța.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 04 aprilie

2017, recurenta-reclamantă Pepelea (Donțu) Ecaterina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Pepelea Victor privind decăderea acestuia din drepturile

părintești în privința copilului minor XXXXX, a.n. XXXXX.

Atît prima instanță, cât și instanța de apel și-au motivat soluțiile de respingere a

acțiunii prin faptul că existența restanței la plata pensiei de întreținere a copilului

minor, precum și că intimatul-pârât Pepelea Victor a fost anunțat în căutare pentru

neachitarea respectivei pensii, nu denotă cert eschivarea ultimului, în mod intenționat

sau prin culpă gravă, de îndeplinire a obligațiilor părintești față de copilul minor

XXXXX.

Au constatat instanțele de judecată ierarhic inferioare că recurenta-reclamantă

Pepelea (Donțu) Ecaterina nu a prezentat suficiente probe că tatăl biologic Pepelea

Victor nu participă la întreținerea și educarea fiicei minore XXXXX pentru a-l decădea

din drepturile părintești în temeiul art. 67 lit. a) Codul familiei.

Conform art. 67 lit. a) Codul familiei, părinții pot fi decăzuți din drepturile

părintești dacă se eschivează de la exercitarea obligațiilor părintești, inclusiv de la

plata pensiei de întreținere.

Astfel, pentru decăderea din drepturile părintești pe motivul eschivării de la plata

pensiei de întreținere este necesară existența unor probe concludente și pertinente care

ar demonstra cu certitudine că părintele (părinții) se eschivează cu rea-credință,

inclusiv cu viclenie, de la plata pensiei de întreținere.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Suprem de

Justiție reține că la cererea de recurs Pepelea (Donțu) Ecaterina a anexat certificatul nr.

148p/a-792/15 din 22 ianuarie 2018 eliberat de către executorul judecătoresc Gurgurov

Rodica, prin care s-a confirmat faptul că din data intentării procedurii de executare

debitorul Pepelea Victor nu a efectuat nici o achitare a pensiei de întreținere a copilului

minor XXXXX, a.n. XXXXX, restanța la momentul actual constituind suma de 26.100

de lei pentru 29 luni de întârziere (f.d. 90).

5

La fel, din certificatul sus-menționat mai rezultă că la 27 noiembrie 2017, data

aducerii forțate a debitorului în temeiul încheierii din 12 iulie 2017 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Central, intimatul-pârât Pepelea Victor, în prezența executorului

judecătoresc, prin cerere scrisă, semnată personal de către acesta, a refuzat în mod

categoric să achite pensia de întreținere a copilului minor XXXXX, exprimându-și

acordul să fie decăzut din drepturile sale părintești. Copia respectivei cereri fiind

inclusiv anexată la recurs (f.d. 91).

În conformitate art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Astfel, având în vedere faptul că după emiterea deciziei instanței de apel – 21

septembrie 2017, au apărut probe noi, care în esență ar putea să răstoarne situația de

fapt al cauzei, și anume cererea din 27 noiembrie 2017, întocmită și semnată personal

de către intimatul-pârât Pepelea Victor, prin care acesta în mod expres declară refuzul

intenționat de a achita pensia de întreținere a fiicei sale și dorința de a fi decăzut din

drepturile părintești în privința copilului minor XXXXX.

Mai mult ca atît, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Hîncești în

referința din 12 iunie 2018 și-a expus opina vis-a-vis de cererea lui Pepelea Victor din

27 noiembrie 2017 privind consimțământul acestuia de a fi decăzut din drepturile

părintești față de copilul minor XXXXX, apreciindu-l ca o eschivare de la exercitarea

obligațiilor părintești, concluzionând asupra necesității admiterii acțiunii înaintate de

către Pepelea (Donțu) Ecaterina, cu decăderea intimatului-pîrît din drepturile

părintești, care refuză cu vehemență să-și onoreze obligațiile sale părintești.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

către Pepelea (Donțu) Ecaterina și de a casa integral decizia instanței de apel, deoarece

conform competenței sale instanța de recurs nu este în drept să se expună asupra

legalității și temeiniciei deciziei instanței de apel recurate în raport cu proba sus-

menționată ce a apărut după finalizarea examinării cauzei în ordine de apel.

Or, instanța de recurs verifică legalitatea deciziei instanței de apel doar în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, fără a administra probe

noi.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la actele cauzei se

atestă probe noi ce ar putea schimba situația de fapt a cauzei, apărute abia după

emiterea deciziei recurate, asupra cărora prin prisma art. 442 alin. (1) Cod de

procedură civilă instanța de recurs nu se poate expune, și având în vedere faptul că

decizia instanței de apel pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității

și temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către

instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, și reiterând lipsa

temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3

lit. d) și f) Cod de procedură civilă), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Pepelea (Donțu) Ecaterina, de a casa integral decizia din 21

septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

6

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, reieșind din interesul

superior al copilului minor și cu respectarea dreptului părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Pepelea (Donțu) Ecaterina.

Se casează integral decizia din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Pepelea (Donțu) împotriva

lui Victor Pepelea, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Hîncești cu privire la decăderea din drepturile părintești, cu remiterea cauzei

civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

7