2rhc-69/17 — proces de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-69/17

prima instanță: E. Clim

instanța de recurs: T. Vieru, N. Craiu, O. Sternioală,

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de către Nohai Svetlana,

în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Folcons Com”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017, prin care a fost

respins recursul declarat de către Nohai Svetlana,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2013, executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Folcons Com”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan

privind intentarea procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

„Folcons-Com” (f.d. 21-23, vol. I).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, a fost admisă cererea

introductivă depusă de către executorul judecătoresc Ciobanu Ruslan și s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Folcons-Com” cu

dispunerea inițierii procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea societății cu

răspundere limitată „Folcons-Com”. A fost desemnat în calitate de lichidator al

debitorului Întreprinderea Individuală „Lihovețchi Alexandru” (f.d. 66-69, vol. I).

La 18 mai 2016, Nohai Svetlana și Nohai Denis au depus cerere de revizuire

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 (f.d. 1-43, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2016, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Nohai Svetlana și Nohai Denis

(f.d. 101-104, vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017, a fost respins recursul

declarat de către Nohai Svetlana împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

octombrie 2016, din motiv că a fost depus înafara termenului de procedură (f.d. 147-149,

1

vol. III).

La 17 mai 2017 prin intermediul oficiului poștal, Nohai Svetlana a declarat cerere

de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs din 08 februarie 2017, solicitînd casarea

acesteia, hotărîrii primei instanțe din 11 martie 2014 cu emiterea unei noi decizii prin care

să fie respinsă cererea introductivă din 17 decembrie 2013, anularea tabelului definitv de

creanțe al creditorilor SRL „Folcons Com” cu decăderea din drepturi pentru

neîndeplinirea în termen a actului de procedură.

La 07 iunie 2017, Nohai Svetlana a depus cerere suplimentară la cererea de revizuire

declarată.

În motivarea cererilor, revizuenta a invocat că după emiterea deciziei de către

instanța de recurs, a aflat că de fapt recursul depus prin intermediul oficiului poștal la 24

octombrie 2016 a fost înregistrat în Curtea Supremă de Justiție la 26 octombrie 2016. Prin

urmare, instanța de recurs eronat a constat că recursul declarat împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 07 octombrie 2016 a fost depus tardiv. În confirmarea celor

invocate, Nohai Svetlana a anexat copia chitanței, avizului de recepție și răspunsul ÎS

„Poșta Moldovei”.

Ca temei de drept Nohai Svetlana a invocat art. 449 lit. b) CPC.

Conform art. 450 lit. a) CPC cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din

ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale

ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de

5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut

la art.449 lit.b).

Nohai Svetlana susține în cererea de revizuire că decizia instanței de recurs din 08

februarie 2017 a recepționat-o la 16 februarie 2017, anexînd în sensul dat copia plicului.

Prin prisma normei de drept citate supra, Colegiul consideră că cererea de revizuire

a fost depusă în termenul de procedură.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării,

se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 același

Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor

la citarea și participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților

potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire întemeiată și

2

care urmează a fi admisă cu casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 februarie

2017 din următoarele.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legislator

sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv.

Nohai Svetlana a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de

Justiție, prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă și anume că după emiterea

deciziei de către instanța de recurs, i-a devenit cunoscut faptul că recursul a fost înregistrat

la 26 octombrie 2016, pe cînd el a fost depus prin intermediul oficiului poștal la 24

octombrie 2016, anexînd în acest sens copia chitanței, a avizului de recepție și răspunsul

eliberat de către ÎS „Poșta Moldovei” (f.d. 40, 42, vol. IV).

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Pentru a invoca prevederile art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanțele

invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii și că nu au putut

fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Prin urmare, potrivit decizia care se solicită a fi revizuită, instanța de recurs eronat a

concluzionat că recursul declarat de către Nohai Svetlana împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 07 octombrie 2016 este depus tardiv.

Or, conform chitanțelor anexate la prezenta cerere de revizuire se constată cu

certitudine că recursul enunțat a fost depus prin intermediul oficiului poștal la 24

octombrie 2016, fapt ce nu a fost cunoscut instanței de recurs la momentul examinării

cauzei.

Mai mult de cît atît potrivit răspunsului eliberat de către ÎS „Poșta Moldovei” rezultă

cu certitudine că scrisoarea recomandată cu nr. DS2012060704AR cu aviz recomandat

cu destinatarul – Curtea Supremă de Justiție a fost depus la poștă la 24 octombrie 2016.

În acest context, Colegiul constată întrunirea de către revizuentă a condițiilor legale

pentru admiterea cererii de revizuire fără a prejudeca fondul pricinii. La acest capitol,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că procedura de revizuire nu

trebuie utilizată de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității raporturilor juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din

25 septembrie 2012).

Însă, potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele judecătorești

naționale sunt în drept de a admite derogări din principiile și garanțiile stabilite prin

normele Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, inclusiv și din principiul securității raporturilor juridice, cînd aceasta este

necesar într-o societate democratică, pentru garantarea și respectarea intereselor ce

prevalează interesele participantului la proces, în special, în cazul în care aceasta o cer

interesele justiției.

În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la unele consecințe

negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea sau redeschiderea

cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficiențe de o asemenea gravitate

3

încît apare un dubiu serios în privința rezultatului procedurilor contestate, excluderea

posibilității de revizuire a hotărîrii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea

principiului echității și legalității hotărârii judecătorești, fiind lezată și încrederea

publicului în autoritatea judecătorească (cauza Nikitin vs Rusia).

Respectiv, admiterea cererii de revizuire în prezenta cauză, reieșind din sensul art.

3, 6 și paragraful 2 al art. 4 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

nu constituie încălcarea în privința participanților procesului a principiului securității

raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară și admisibilă într-o societate

democratică pentru apărarea unui interes public și a echității justiției.

Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din circumstanțe care sunt de natură

să afecteze încheierea contestată, precum și din necesitatea înlăturării unor consecințe

negative serioase, generate în urma încălcării flagrante a drepturilor garantate de

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care au lezat interesele legitime ale

participantului la proces și nu pot fi remediate decît prin reexaminarea cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de

revizuire depusă de către Nohai Svetlana, de a casa decizia instanței de recurs și de a

reține pricina pentru examinarea recursului declarat de către Nohai Svetlana împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2016 în Curtea Supremă de Justiție,

în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite cererea de revizuire depusă de către Nohai Svetlana.

Se casează decizia Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017, emisă în

procesul de insolvabilitate intentat față de Societatea cu Răspundere Limitată „Folcons

Com”.

Se reține în Curtea Supremă de Justiție cauza civilă, pentru rejudecarea recursului

declarat de către Nohai Svetlana împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07

octombrie 2016, în alt complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4