2rc-580/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2rc-580/17 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Prima instanță: E. Clim 2rc-580/17
DECIZIE
1 noiembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Maria Ghervas
examinând recursul declarat de către Svetlana Nohai
în cauza civilă la cererea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere
Limitată „Folcons Com”
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, prin care
a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Svetlana
Nohai și Denis Nohai
constată:
La 17 decembrie 2013, executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a depus
cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
SRL „Folcons Com”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, a fost
admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către executorul
judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
față de SRL „Folcons Com”, cu aplicarea măsurilor de asigurare de rigoare și
numit în calitatea de administrator provizoriu Alexandru Lihovețchi, deținătorul
certificatului nr. 14272 din 11 decembrie 2009 (f. d. 21-23, vol. I).
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, a fost admisă
cererea introductivă depusă de către executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu și s-a
intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Folcons Com”, cu dispunerea
inițierii procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Folcons Com”.
A fost desemnat în calitate de lichidator al debitorului SRL „Folcons Com”,
Alexandru Lihovețchi, deținătorul certificatului nr. 14272 din 11 decembrie 2009
(f. d. 66-69, vol. I).
La 18 mai 2016, Svetlana Nohai și Denis Nohai au depus cerere de revizuire
împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 (f. d. 1-43, vol. II).
1
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, a fost respinsă
ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Svetlana Nohai și Denis
Nohai (f. d. 101-104, vol. III).
La 26 octombrie 2016, Svetlana Nohai a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii recurate și a hotărârii instanței de insolvabilitate din
11 martie 2014 (f. d. 110-140 vol. III).
În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate a interpretat
eronat prevederile Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și a încălcat
normele de drept procedural.
Relevă că pricina a fost judecată în absența SRL „Folcons Com”, atât și a
reprezentanților SRL „Folcons Com”, Svetlana Nohai, Denis Nohai, Maxim Nohai
cărora nu li s-a comunicat data și ora ședințelor de judecată, iar pe pagina web al
Curții de Apel Chișinău actele de procedură necesare, informația despre ședințele
de judecată erau plasate cu întârziere.
Consideră că instanța de insolvabilitate a soluționat problema drepturilor
SRL „Folcons Com”, a ex-administratorului Svetlana Nohai, a fondatorului Denis
Nohai, a fostului angajat Maxim Nohai care nu au fost implicați în proces și că la
materialele dosarului nu sunt probe care ar dovedi, ar confirma efectuarea de către
instanța de insolvabilitate a notificării, a comunicării actelor de procedură și a
citării.
Obiectează că în procesele-verbale ale ședințelor de judecată instanța de
insolvabilitate eronat a menționat precum că la ședință nu s-au prezentat
reprezentanții SRL „Folcons Com”, fiind citați despre data și ora examinării.
Indică că instanța de insolvabilitate nu a soluționat cererile depuse la proces
de SRL „Folcons Com” și de către reprezentanții SRL „Folcons Com”, care sunt
importante pentru soluționarea justă a pricinii.
Menționează că instanța de insolvabilitate nu a constatat că circumstanțele
nou descoperite în sensul art. 449 lit. b) CPC corespund în mod evident condițiilor
necesare.
Subliniază că în partea de motivare a actelor judecătorești de dispoziție
inclusiv și în încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, nu sunt
indicate circumstanțele de fapt și nu sunt indicate care raporturi de drept se
consideră constatate de instanța de judecată, deoarece în ele nu sunt expuse toate
circumstanțele care au importanță la soluționarea cauzei.
Insistă că declanșarea procesului de insolvabilitate nu a fost înfăptuit în
conformitate cu scopul Legii insolvabilității, deoarece SRL „Folcons Com” nu i s-a
atribuit corect statutul de debitor în proces, deoarece nu are datorii la plata
creanțelor scadente, față de executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu, față de
pretinsul creditor ÎI „Nemțanu Victor”, față de pretinsul creditor majoritar
SRL „Ehnaton”, inclusiv a creanțelor fiscale.
Invocă că la depunerea cererii introductive nu a fost respectată condiția
incontestabilă și anume că la depunerea cererii introductive este necesară o
hotărâre irevocabilă în privința creanței înaintate.
2
Explică că încheierea pricind încasarea cheltuielilor de executare nr. 060-
548/11 emisă la 8 iulie 2011, anexată la cererea introductivă de către executorul
judecătoresc Ruslan Ciobanu, nu corespunde exigențelor prevăzute de art. 36 alin.
(1), (2), (3) Cod de executare.
Subliniază că SRL „Folcons Com” a înfăptuit personal procedurile juridice,
prin intermediul administratorului întreprinderii Svetlana Nohai și că la data de
24 mai 2011 au fost efectuate toate acțiunile juridice prevăzute în baza
documentului executoriu nr. 2p/o-516/2011 din 6 mai 2011, emis de către
Judecătoria Economică de Circumscripție privind încasarea de la debitorul
ÎCS „Monarch Developments” SRL în beneficiul SRL „Folcons Com” a sumei
debitoriale în mărime de 1152601,73 lei.
Remarcă că la data de 24 mai 2011, administratorul SRL „Folcons Com”,
Svetlana Nohai a depus la Curtea de Apel Economică cererea introductivă cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎCS „Monarch
Developments” SRL și că au fost aplicate interdicții asupra bunurilor în scopul
prevenirii modificării stării bunurilor ÎCS „Monarch Developments” SRL.
În acest caz, consideră că se suspendă executarea silită asupra bunurilor
imobile ale debitorului ÎCS „Monarch Developments” SRL, până la examinarea în
fond a cauzei de insolvabilitate prevăzute de art. 78 alin. (1) lit. d) Cod de
executare.
Notează că executarea silită presupune în conformitate cu prevederile
Codului de executare existența unei cererii de executare silită formulată de
creditorul de drept la un executor judecătoresc, cu respectarea cerințelor privind
împuternicirile reprezentantului în conformitate cu prevederile art. 49, 50 Cod de
executare.
Indică că la oficiul SRL „Folcons Com”, nu există cererea de executare
silită, cu numărul de intrare, înregistrat în registrul procedurilor de executare a
executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu, cu aplicarea sigiliului executorului
judecătoresc Ruslan Ciobanu și semnătura lui, această cerere nu a fost anexată de
către executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu la cererea introductivă.
Consideră că decizia emisă de către Curtea de Apel Chișinău la
24 noiembrie 2011, face dovada emiterii de către executorul judecătoresc Ruslan
Ciobanu a încheierii privind încasarea cheltuielilor de executare nr. 060-548/11
emisă la 8 iulie 2011, înaintea rămânerii definitive a încheierii Judecătoriei
Economice de Circumscripție emise la 15 iunie 2011, prin care s-a dispus anularea
ordonanței judecătorești din 6 mai 2011, atât și a încheierii din 28 iulie 2011, prin
care s-a dispus anularea măsurilor de asigurare.
Menționează că executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a întocmit dar nu a
remis încheierea privind încasarea cheltuielilor de executare nr. 060-548/11, emisă
la 8 iulie 2011, pentru a fi contestată de către SRL „Folcons Com”, în modul
prevăzut de art. 66 Cod de executare.
Mai menționează că încheierile întocmite și anexate de către executorul
judecătoresc Ruslan Ciobanu la cererea introductivă nu corespund exigențelor
stabilite de dispozițiile art. 8 Cod de executare, deoarece consideră că nu întrunesc
3
caracterul obligatoriu al cerințelor executorului judecătoresc și că actele
executorului judecătoresc nu au fost întocmite pe principiul legalității prevăzute de
art. 2 Cod de executare.
Remarcă că în conformitate cu dispozițiile art. 117 alin. (3) CPC, probele
obținute cu încălcarea legii nu au putere de probațiune.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 februarie 2017, a fost respins
recursul declarat de către Svetlana Nohai.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017, a fost admisă
cererea de revizuire depusă de către Svetlana Nohai, casată decizia Curții Supreme
de Justiție din 8 februarie 2017 și reținută în Curtea Supremă de Justiție cauza
civilă, pentru judecarea recursului declarat de către Svetlana Nohai împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, în alt complet de judecată.
La 1 august 2017, Svetlana Nohai a depus cerere de recurs suplimentară
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău
din 7 octombrie 2016 și a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 , cu
pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii introductive și anulare a
tabelului definitiv de creanțe al creditorilor SRL „Folcons Com”.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care
urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din
7 octombrie 2016 din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a
hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, revizuienții Svetlana Nohai și
Denis Nohai au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, care indică ca temei de
revizuire situația în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte
esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă
acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și
faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum și prevederile
art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanța
a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în
proces.
În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de
persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile
consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.
Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de
retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei
hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres
determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la
încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite
4
revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ
în art. 449 CPC.
În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la
concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Svetlana Nohai și
Denis Nohai ca inadmisibilă, dat fiind faptul că circumstanțele invocate de către
ultimii în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449
lit. b) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar au oferit
împrejurări ce țin de fondul cauzei, aduse împotriva hotărârii instanței de
insolvabilitate.
Totodată se va menționa că cererea de revizuire depusă de Svetlana Nohai și
Denis Nohai nu se încadrează nici în prevederile art. 449 lit. c) CPC, care
stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu
privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.
Or, după cum just a invocat și instanța de insolvabilitate, la caz nu a fost
stabilit că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, revizuirea cărei se
solicită, prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de către executorul
judecătoresc Ruslan Ciobanu și a intentat procesul de insolvabilitate față de
SRL „Folcons Com”, cu dispunerea inițierii procedurii simplificate a falimentului
și dizolvarea SRL „Folcons Com”, a fost emisă cu privire la drepturile unor
persoane care nu au fost implicate în proces.
Așa fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către revizuienții
Svetlana Nohai și Denis Nohai în sensul formulat, nu pot fi reținute ca unele
prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se poate solicita revizuirea hotărârii, iar
admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului
securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției
Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a
Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra
Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea
raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,
care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri
definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.
Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a
corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă
examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de
la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de
circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei
invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de
admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin argumente care ar
indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz
respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
5
Mai mult, că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție adoptat la caz
nu este un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri, fapt ce în plus indică la
netemeinicia argumentelor formulate în recurs.
Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
decide:
Se respinge recursul declarat de către Svetlana Nohai.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, în
cauza civilă la cererea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere
Limitată „Folcons Com”.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Maria Ghervas
6
Prima instanță: E. Clim 2rc-580/17
ÎNCHEIERE
1 noiembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Maria Ghervas
examinând cererile Svetlanei Nohai cu privire la conexarea cererilor într-un
singur proces și emiterea unei încheieri interlocutorii
în cauza civilă la cererea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere
Limitată „Folcons Com”
constată:
La 17 decembrie 2013, executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a depus
cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de
SRL „Folcons Com”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, a fost
admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către executorul
judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
față de SRL „Folcons Com”, cu aplicarea măsurilor de asigurare de rigoare și
numit în calitatea de administrator provizoriu Alexandru Lihovețchi, deținătorul
certificatului nr. 14272 din 11 decembrie 2009.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, a fost admisă
cererea introductivă depusă de către executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu și s-a
intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Folcons Com”, cu dispunerea
inițierii procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Folcons Com”.
A fost desemnat în calitate de lichidator al debitorului SRL „Folcons Com”,
Alexandru Lihovețchi, deținătorul certificatului nr. 14272 din 11 decembrie 2009.
La 18 mai 2016, Svetlana Nohai și Denis Nohai au depus cerere de revizuire
împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 (f. d. 1-43, vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, a fost respinsă
ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Svetlana Nohai și Denis
Nohai.
7
La 26 octombrie 2016, Svetlana Nohai a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii recurate și a hotărârii instanței de insolvabilitate din
11 martie 2014.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 8 februarie 2017, a fost respins
recursul declarat de către Svetlana Nohai.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2017, a fost admisă
cererea de revizuire depusă de către Svetlana Nohai, casată decizia Curții Supreme
de Justiție din 8 februarie 2017 și reținută în Curtea Supremă de Justiție cauza
civilă, pentru judecarea recursului declarat de către Svetlana Nohai împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, în alt complet de judecată.
La 1 august 2017, Svetlana Nohai a depus cerere de recurs suplimentară
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2016, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău
din 7 octombrie 2016 și a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014 , cu
pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii introductive și anulare a
tabelului definitiv de creanțe al creditorilor SRL „Folcons Com”.
Este de menționat că la data de la 26 octombrie 2016, odată cu depunerea
cererii de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
7 octombrie 2016, Svetlana Nohai a invocat că în fața aceleiași instanțe se află mai
multe cereri cu aceleași părți și că acestea sunt conexe prin temeiuri de apariție și
probe, la care instanța de insolvabilitate la 26 aprilie 2016 a pronunțat o încheiere
și o hotărâre care au fost atacate cu recurs, din care motiv solicită ca cererile date
să fie conexate într-un singur proces, deoarece o astfel de conexare ar duce la
soluționarea rapidă și justă a litigiului.
Totodată, Svetlana Nohai a solicitat și emiterea unei încheieri interlocutorii,
deoarece a constatat în procesul de judecată fapte de încălcare a legalității și a
drepturilor omului.
Studiind cererile Svetlanei Nohai cu privire la conexarea cererilor într-un
singur proces și emiterea unei încheieri interlocutorii, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acestea sunt
neîntemeiate și urmează a fi respinse din următoarele motive.
Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție reiterează că în conformitate cu art. 187 alin. (1) și (2) CPC, în
cazul în care constată că în fața aceleiași instanțe se află mai multe procese cu
aceleași părți sau mai multe procese intentate de un singur reclamant împotriva a
câțiva pârâți, sau mai mulți reclamanți ai aceluiași pârât și că aceste procese sunt
conexe prin temeiuri de apariție sau prin probe, judecătorul este în drept să
conexeze printr-o încheiere aceste pricini într-un singur proces dacă consideră că o
astfel de conexare ar duce la soluționarea rapidă și justă a litigiilor și dacă este
posibilă aplicarea aceleiași proceduri de soluționare a pricinilor.
În interpretarea corectă a normei date este de înțeles că legiuitorul, a prevăzut
că dispozițiile prezentului articol se aplică numai la examinarea pricinilor în primă
instanță.
8
Ca urmare, reieșind din norma reflectată, se va menționa că părțile pot solicita
conexarea mai multor cereri, aflate în fața aceleiași instanțe, într-un singur proces
doar la examinarea pricinii în primă instanță.
Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție găsește neîntemeiată și cererea Svetlanei Nohai cu privire la
emiterea unei încheieri interlocutorii.
Or, prevederile art. 391 CPC, cu privire la încheierea interlocutorie a fost
abrogată prin Legea pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă
al Republicii Moldova nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare din
17 noiembrie 2006.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererile
Svetlanei Nohai cu privire la conexarea cererilor într-un singur proces și emiterea
unei încheieri interlocutorii ca neîntemeiate.
În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se resping cererile Svetlanei Nohai cu privire la conexarea cererilor într-un
singur proces și emiterea unei încheieri interlocutorii, în cauza civilă la cererea
executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Folcons Com”.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Maria Ghervas
9