Uz împotriva Turciei

Publicat la 14 noiembrie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 39848/21 Alpaslan UZ împotriva Türkiye introdusă la 16 iulie 2021, comunicată la 24 octombrie 2022: acuzațiile potrivit cărora reclamantul ar fi fost lovit de un gardian al casei de detenție, care și-ar fi răsucit și brațul drept pe spate în cursul unei percheziții a celulei sale, ordonată de conducerea casei de detenție a lui Silvini la 21 septembrie 2021. Reclamantul a invocat o încălcare a componentelor substanțiale și procedurale ale articolului 3 din convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV și Bouyid c. Belgia [GC], 23380/09, § 114-123, CEDH 2015), ancheta efectuată de autoritățile interne competente a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție În conformitate cu art. 3 din convenție, în sensul articolului 3 din convenție, ancheta efectuată de procurorul Republicii Competente a oferit o explicație plauzibilă, și anume că tratamentul denunțat a devenit strict necesar pentru comportamentul reclamantului, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut asupra laiului (Buyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 101, CEDH 2015) în sensul articolului 3 din convenție.

Procurorul Republicii Competente a adunat în timp util toate dovezile necesare, cum ar fi audierea tuturor persoanelor prezente la percheziția celulei și rapoartele medicale întocmite în numele reclamantului (comparați, mutatis mutandis, cu Mammadov c. Azerbaidjan, nr 34445/04, § 75, 11 ianuarie 2007), în sensul articolului 3 din Convenție A putut reclamantul să participe efectiv la ancheta penală desfășurată de procurorul Republicii Competente în conformitate cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții expuse în cauzele Bouyid c. Belgia ([GC], nr 23380/09, § 122 și 133, CEDH 2015) și X și alții c. Bulgaria ([GC], n 22457/16, § 189, 2 februarie 2021), în sensul articolului 3 din convenție?

Publié le 14 novembre 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 39848/21 Alpaslan UZ contre la Türkiye introduite le 16 juillet 2021 communiquée le 24 octobre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des allégations selon lesquelles le requérant aurait été frappé par un gardien de la maison d’arrêt lequel aurait également tordu son bras droit dans le dos au cours d’une fouille de sa cellule, ordonnée par la direction de la maison d’arrêt de Silivri le 21 septembre 2021. Le requérant allègue une violation des volets substantielle et procédurale de l’article 3 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants ? 2. Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants ( Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes compétentes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ? 3. L’enquête menée par le procureur de la République compétent a-t-elle donnée une explication plausible, c’est-à-dire que le traitement dénoncé était rendu strictement nécessaire par le comportement du requérant, quel que soit l’impact que cela a eu par ailleurs sur l’intéressé ( Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, § 101, CEDH 2015), au sens de l’article 3 de la Convention ? 4. Le procureur de la République compétent a-t-il rassemblé en temps utile tous les éléments de preuves nécessaires tels que l’audition de toutes les personnes présentes lors de la fouille de la cellule et les rapports médicaux établis au nom du requérant (comparer, mutatis mutandis , avec Mammadov c. Azerbaïdjan , n o 34445/04, § 75, 11 janvier 2007),

au sens de l’article 3 de la Convention ? 5. Le requérant a-t-il pu participer effectivement à l’enquête pénale menée par le procureur de la République compétent selon les critères qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour exposés dans les affaires Bouyid c. Belgique ([GC], n o 23380/09, §§ 122 et 133, CEDH 2015) et X et autres c. Bulgarie ([GC], n o 22457/16, § 189, 2 février 2021), au sens de l’article 3 de la Convention ?