2r-300/17 — contestarea actelor executorului judecatoresc

2r-300/17 — contestarea actelor executorului judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2r-300/17

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud. V. Puica)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

DECIZIE

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Veaceslav Lașcu, prin intermediul avocatului

Tatiana Agachi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Zbîrnea

împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Ruslan Ciobanu cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2016, Petru Zbîrnea s-a adresat cu cerere împotriva lui Veaceslav

Lașcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu solicitând

anularea interdicțiilor și sechestrului aplicate pe bunurile imobile cu număr cadastral

8030109.109, de către executorului judecătoresc, prin încheierea nr. 060-576/11 din

17 iunie 2011 și prin procesul-verbal nr. 069-576/11 din 04 august 2011.

La 13 septembrie 2016, Veaceslav Lașcu a înaintat, în temeiul art. 43 alin.(2)

lit. f) Cod de procedură civilă, cerere de strămutare a judecării pricinii de la

Judecătoria Botanica, mun.Chișinău la Judecătoria Strășeni, invocând că pricina a

fost reținută cu încălcarea competenței jurisdicționale, deoarece conform cererii de

chemare în judecată domiciliul reclamantului este indicat sat. Românești, rl Strășeni

și cererea urma a fi depusă și examinată de Judecătoria Strășeni.

Prin încheierea din 15 septembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău,

în temeiul art.43 alin.(2) lit. f), alin.(4) Cod de procedură civilă, pricina a fost

transmisă Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea chestiunii strămutării

judecării pricinii de la Judecătoria Botanica, mun.Chișinău la Judecătoria Strășeni.

Prin încheierea din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Veaceslav Lașcu privind strămutarea de la

Judecătoria Botanica, mun.Chișinău a judecării pricinii civile la cererea de chemare

în judecată înaintată de Petru Zbîrnea împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient

1

accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu privind contestarea actelor

executorului judecătoresc.

La 05 ianuarie 2017, Veaceslav Lașcu, în temeiul art.449 Cod de procedură

civilă, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 25 octombrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 25

octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și soluționarea problemei în fond cu

admiterea cererii de strămutare depusă de Veaceslav Lașcu.

În susținerea cererii de revizuire s-a invocat că cererea de strămutare a fost

examinată în lipsa sa, care nu a fost înștiințat și citat legal despre data și ora

examinării cererii de revizuire. Totodată, instanța nu a apreciat corect circumstanțele

de drept ale pricinii, iar în final a emis o încheiere contrar prevederilor legale.

Indică revizuentul că, în cererea de strămutare a menționat că își asumă

responsabilitatea de a completa temeiurile cererii de strămutare, printr-o cerere

suplimentară, ce va fi înaintată la momentul examinării cererii de către instanța

ierarhic superioară, însă realizarea acestui drept nu a fost posibilă, din motiv că nu a

cunoscut despre data examinării cererii sale.

Precizează revizuentul că, în gestiunea executorului judecătoresc Ruslan

Ciobanu se află procedura de executare nr.060-576/11 și nr. 060-577/11, intentată la

cererea sa, în baza documentului executoriu nr.2-1090/10 din 27 decembrie 2010

emis de Judecătoria Strășeni privind încasarea de la Petru Zbîrnea în beneficiul lui

Veaceslav Lașcu a sumei de 156000 lei. Executorul judecătoresc, întru asigurarea

executării documentului executoriu, prin încheierea din 17 iunie 2011, a dispus

aplicarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile cu numere cadastrale

8030109.09 și 8030109.09.01, inclusiv a apartamentului, din str. Școlii, 3 ap. 2, sat.

Românești, rl Strășeni, ce aparțin cu drept de proprietate lui Petru Zbîrnea, până la

încasarea datoriilor. În cadrul executării documentului executoriu, s-a constatat că

debitorul Petru Zbîrnea nu dispune de alte bunuri, ce ar putea fi urmărite în mărimea

sumei necesare și suficiente pentru executarea documentelor executorii și alte

cheltuieli de executare. Or, Petru Zbîrnea solicită ridicarea sechestrelor aplicate în

procedura de executare, invocând că el nu este proprietarul acestor bunuri imobile,

deoarece în baza unei hotărâri judecătorești ar fi fost anulat titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren.

Remarcă revizuentul că, Petru Zbîrnea s-a adresat la Judecătoria Strășeni cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Lupașcu, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc, iar prin încheierea nr.25-189/2016 din 17 mai 2016 a fost

restituită cererea depusă de Petru Zbîrnea. Ulterior, cererea de chemare în judecată

a fost depusă la Judecătoria Botanica, mun.Chișinău.

Susține revizuentul că, cererea a fost reținută spre examinare de Judecătoria

Botanica, mun.Chișinău, cu încălcarea competenței jurisdicționale, or, conform

cererii de chemare în judecată, domiciliul reclamantului se află în sat. Românești, rl

Strășeni. Astfel, cererea de chemare în judecată urma a fi depusă și examinată de

Judecătoria Strășeni, or, judecarea prezentei cauze se desfășoară cu încălcarea

regulilor privind competența judecătoriilor.

Prin încheierea din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

2

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Veaceslav Lașcu împotriva încheierii

din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 07 aprilie 2017, Veaceslav Lașcu, prin intermediul avocatului Tatiana

Agachi, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd casarea încheierii contestate, examinarea pricinii în fond cu

admiterea cererii de strămutare depuse de Veaceslav Lașcu.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea privind respingerea cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă, este adoptată în rezultatul cercetării incomplete și

neobiective a cauzei.

Menționează recurentul că, cererea de strămutare a fost examinată în lipsa lui

Veaceslav Lașcu, care nu a fost înștiințat și citat legal despre data și ora examinării.

Totodată, în opinia sa, instanța nu ar fi apreciat corect circumstanțele de drept ale

pricinii.

Precizează că, în cererea de strămutare a comunicat instanței despre asumarea

responsabilității întru completarea temeiurilor cererii de strămutare la momentul

examinării acesteia, însă din motiv că nu a cunoscut despre data și ora examinării, a

fost în imposibilitate de a-și realiza acest drept.

Remarcă recurentul că, inițial, reclamantul Petru Zbîrnea s-a adresat la

Judecătoria Strășeni cu cerere împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc, care a fost restituită prin încheierea nr.25-189/2016 din

17 mai 2016. Ulterior, s-a adresat la Judecătoria Botanica, mun.Chișinău cu o astfel

de cerere.

Consideră că, cererea a fost reținută spre examinare cu încălcarea competenței

jurisdicționale, or, conform art. 161 Cod de executare, actele de executare întocmite

de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părți și alți participanți la proces.

Exigențele privind forma și conținutul acestei cereri vor fi similare celor prevăzute

la art. 166-167 Cod de procedură civilă.

În contextul prevederilor art. 163 alin.(1) Cod de executare, art. 33, 331 al Cod

de procedură civilă, în condițiile când în cererea de chemare în judecată reclamantul

a indicat sat. Românești, rl Strășeni ca domiciliu, cererea de chemare în judecată

urma a fi depusă și examinată la Judecătoria Strășeni.

Opinează că, judecarea prezentei cauze se realizează cu încălcarea regulilor

privind competența judecătoriilor, invocând existența indicilor prevăzuți de art. 43

alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Declară recurentul că, în astfel de acțiuni, este evidentă îngrădirea accesului la

justiție, drept garantat de art. 5 alin. (2) Cod de procedură civilă, conform căruia nici

unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a

legislației, de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare.

Conform art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei sale în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită

de lege.

Menționează recurentul că, art. 6 CEDO garantează dreptul justițiabilului la o

hotărâre motivată sub aspectul instituirii obligației instanțelor de judecată de a-și

3

argumenta hotărârile adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanțelor

pricinii.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă (în vigoare la momentul

declarării recursului), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la pronunțarea ei.

Instanța de revizuire a adoptat încheierea la 16 martie 2017, iar recursul a fost

declarat de către Veaceslav Lașcu, prin intermediul avocatului Tatiana Agachi, la 07

aprilie 2017.

Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa lui

Veaceslav Lașcu și a fost expediată participanților la proces la 31 martie 2017,

conform scrisorii de însoțire (f.d.77), însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la 07 aprilie 2017 împotriva

încheierii din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Veaceslav Lașcu, prin intermediul avocatului

Tatiana Agachi, urmează de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele pricinii atestă că prin încheierea din 16 martie 2017 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Veaceslav

Lașcu împotriva încheierii din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d.70-

76).

Colegiul precizează că recursul împotriva încheierii din 16 martie 2017 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat la 07 aprilie 2017 de către avocatul Tatiana Agachi,

ca reprezentant al lui Veaceslav Lașcu (f.d. 78-81).

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

4

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 subpct (2) al Hotărârii Guvernului al Republicii Moldova cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului

avocatului conține următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a)

împuternicirile avocatului stagiar; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura

clientului sau, după caz, a avocatului stagiar.

Conform pct. 8 al aceleași Hotărîri de Guvern, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,

după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă

se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură

sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Raportând speța dată la normele de drept enunțate supra, Colegiul relevă că la

materialele pricinii lipsește un mandat pe numele avocatului Tatiana Agachi, ce ar

atesta împuternicirile ca reprezentant în prezenta pricină, acordate de către

Veaceslav Lașcu întru reprezentarea intereselor și realizarea drepturilor acestuia,

inclusiv și dreptul de a contesta încheierea instanței de judecată. Or, avocatul Tatiana

Agachi a semnat cererea de recurs împotriva încheierii din 16 martie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, cu mențiunea „avocatul revizuentului, conform mandatului anexat

la materialele cauzei” (f.d.81).

În contextul dat, Colegiul reiterează că un atare mandat nu a fost anexat la

materialele pricinii nici la examinarea pricinii în instanțele inferioare, nici la cererea

de recurs.

Tot aici, este de menționat că atât în cererea de revizuire, în condițiile când se

declară avocat al revizuentului, cât și în cererea de recurs nu a fost indicat ca anexă

mandatul avocatului, or, din textul acestora nu se identifică anumite mențiuni în

acest sens.

În consecință, Colegiul conchide că recursul declarat de avocatul Tatiana

Agachi, ca reprezentant al lui Veaceslav Lașcu, este semnat de către o persoană care

nu este în drept, nici să-l semneze și nici să-l declare, or, legislația în vigoare

stabilește imperativ condițiile ce urmează a fi respectate la exercitarea căilor de atac

și semnarea cererilor întocmite în acest sens.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că recursul a fost declarat

de o persoană neîmputernicită și anume avocatul Tatiana Agachi, fără a anexa

mandatul ce atestă împuternicirile acordate de către Veaceslav Lașcu întru

exercitarea acestei căi de atac, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat împotriva încheierii din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Veaceslav Lașcu, prin intermediul avocatului

Tatiana Agachi, împotriva încheierii din 16 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Zbîrnea

împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Ruslan Ciobanu cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

6