2ac-162/17 — contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

2ac-162/17

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic și Luiza Gafton

examinând cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad

depusă de Iavorscaia Maia,

în cauza civilă la contestația depusă de Iavorscaia Maia împotriva

întreprinderii individuale ,,Petric Ruslan” cu privire la contestarea acțiunilor

executorului judecătoresc Ciuchitu Radu

c o n s t a t ă:

La 16 iunie 2017 avocatul Coban Igor, împuternicit prin mandatul din 14

iunie 2017 să acorde asistență juridică în instanța de judecată (f.d. 9) a depus în

interesele Maiei Iavorscaia contestație împotriva întreprinderii individuale ,,Petric

Ruslan” cu privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc Ciuchitu

Radu solicitând anularea procesului-verbal de sechestru din 07 iunie 2017 (f.d. 3-

5).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18 octombrie 2017

s-a admis contestația depusă de Iavorscaia Maia.

S-a anulat procesul-verbal de sechestru nr. 073-730/17 a bunului imobil –

apartamentul nr. 30, cu numărul cadastral XXXX, situat în YYYY întocmit de

executorul judecătoresc Ciuchitu Radu la 07 iunie 2017, în cadrul procedurii de

executare a titlului executoriu nr. 2e-456/12 din 20 octombrie 2016, emis de Curtea

de Apel Chișinău (f.d.89- 90).

La 06 noiembrie 2017 executorul judecătoresc Ciuchitu Radu a declarat

recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18 octombrie

2017 (f.d. 93-97).

La 01 decembrie 2017 Iavorscaia Maia a depus cerere de strămutare a

pricinii la o altă instanță de același grad, invocând că Petric Ruslan are calitatea de

creditor în cadrul procedurii de executare și este fost angajat în cadrul

secretariatului Curții de Apel Chișinău.

La 13 decembrie 2017 Iavorscaia Maia a depus cerere de completare a

cererii de strămutare invocând că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21

februarie 2017 s-a dispus strămutarea cauzei penale privind învinuirea lui Petric

Ruslan de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 326 alin. (3) lit. b), d) și

1

art.333 alin. (2) lit. c) Codul penal, în baza cererii înaintată de președintele Curții

de Apel Chișinău Ion Pleșca.

În motivarea acestei încheieri Curtea Supremă de Justiție a notat că

inculpatul Petric Ruslan are tangență cu unii funcționari ai Curții de Apel Chișinău,

deoarece anterior a activat în această instanță și aceste circumstanțe indicate de

președintele instanței cad sub incidența instituției strămutării.

Pentru a exclude orice îndoială cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, este necesară strămutarea pricinii

la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului și cererea de strămutare a pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cauza urmează a fi strămutată spre examinare la o altă instanță de

același grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Ținând cont că în prezenta pricină creditorul Petric Ruslan este fost angajat

al Curții de Apel Chișinău, care în virtutea legii este investită să examineze

recursul declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18

octombrie 2017, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță

de același grad este întemeiată și urmează a fi admisă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, conform jurisprudenței Curții Europene

a Drepturilor Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or, imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007)

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a

relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă importanța existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii

oricărei îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, având o anumită

importanță chiar și aparențele.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

strămuta pricina pentru judecare la o altă instanță de același grad de la Curtea de

Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

2

În conformitate cu art. art. 43 alin. (2) lit. f), art. 269-270 Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Cauza civilă la contestația depusă de Iavorscaia Maia împotriva

întreprinderii individuale ,,Petric Ruslan” cu privire la contestarea acțiunilor

executorului judecătoresc Ciuchitu Radu, se strămută pentru judecare de la Curtea

de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele ședinței,

judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu

Judecătorii /semnătura/ Mariana Pitic

/semnătura/ Luiza Gafton

Copia corespunde originalului judecător Gafton Luiza

3