2r-711/18 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

2r-711/18 — Contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r–711/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), (jud. V. Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Băllți, (jud. I. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz)

D E C I Z I E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Examinând recursul declarat de către Maia Iavorscaia reprezentată de

avocatul Igor Coban,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea depusă de Maia Iavorscaia

împotriva lui ÎI „Petric Ruslan” cu privire la anularea procesului-verbal de

sechestru din 07 iunie 2017, emis de către executorul judecătoresc Radu Ciuchitu,

împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maia Iavorscaia, asupra

deciziei din 03 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis recursul

declarat de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu, casată încheierea din 18

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) și soluționată problema

fiind respinsă cererea depusă de Maia Iavorscaia,

c o n s t a t ă:

La 16 iunie 2017, Maia Iavorscaia a depus în instanța de judecată cerere cu

privire la anularea procesului-verbal de sechestru din 07 iunie 2017, emis de către

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu.

În motivarea cererii s-a indicat că, la 07 iunie 2017 ora 17:30, de către

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu a fost întocmit procesul-verbal de

sechestru, la adresa bd. XXXX, pe care debitorul îl consideră ilegal deoarece nu a

fost întocmit potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) lit. d) și art. 115 alin. (2) al

Codului de executare.

Debitorul a indicat că actul executorului judecătoresc a fost întocmit în

prezența fostei nore a debitorului, care la moment nu se află în relații de rudenie,

fapt consemnat și de executor.

Astfel a menționat că ea nu a fost înștiințată în mod legal despre actul de

executare care urmează a fi efectuat și nu a avut posibilitatea de a participa la

aplicarea sechestrului. Valoarea bunului imobil a fost diminuată de executorul

1

judecătoresc și aceasta nu corespunde realității. La fel în cerere debitorul a invocat

faptul că executorul judecătoresc a încălcat procedura făcând referire la prevederile

art. art. 44, 53 alin. (l), 55 alin. (2) 75 lit. e), f) al Codului de executare.

Debitorul Maia Iavorscaia a solicitat anularea procesului-verbal de sechestru

din 07 iunie 2017 emis de către executorul judecătoresc Radu Ciuchitu.

Prin încheierea din 18 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana), s-a admis cererea debitorului Maia Iavorscaia cu privire anularea

procesul verbal de sechestru din 07 iunie 2017 emis de executorul judecătoresc

Radu Ciuchitu. S-a anulat procesul-verbal de sechestrare nr. 073-730/17 a bunului

imobil; apartament nr. XX, situat în mun. Chișinău, bd. XXXX, întocmit de

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu la 07 iunie 2017 în cadrul procedurii de

executare a documentului executoriu nr.2e-456/12 din 20.10.2016, emis de Curtea

de Apel Chișinău.

La 08 noiembrie 2017, executorul judecătoresc Radu Ciuchitu a depus recurs

împotriva încheierii din 18 octombrie 2017, în care a solicitat repunerea în

termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii examinarea pricinii în fond cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

respinsă integral contestația din 12 iunie 2017, înaintată de avocatul Igor Coban în

interesele debitorului Maia Iavorscaia ca neîntemeiată și cu menținerea fără

modificări a procesului verbal de sechestru din 07 iunie 2017 întocmit de către

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu.

Prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cauza

civilă a fost strămutată la Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia din 03 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, s-a admis recursul

declarat de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu. S-a casat încheierea din 18

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), soluționând prin decizie

problema în fond, prin care s-a respins contestația Maiei Iavorscaia cu privire la

anularea procesului verbal de sechestru din 07 iunie 2017.

La 20 aprilie 2018, Maia Iavorscaia a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 03 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea cererii,

casarea deciziei, dispunerea rejudecării recursului declarat de executorul

judecătoresc Radu Chiuchitu, cu respingerea sa ulterioară.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că, circumstanța

determinantă pentru soluționarea justă a pricinii este că executorul judecătoresc nu

a notificat în prealabil debitorul despre ieșirea la fața locului pentru aplicarea

sechestrului. În confirmarea acestui fapt, servește lipsa oricăror dovezi privind

expedierea somației privind data și ora aplicării sechestrului la fața locului adresată

debitorului, și dovada recepționării acesteia.

În textul „replici” din 05 februarie 2018, aferente referinței la cererea de

recurs depusă de avocatul Igor Coban, executorul judecătoresc Radu Ciuchitu

menționează repetat că somația în cauza a fost expediată la 15 mai 2017 și a fost

recepționată de către Ala Iavorscaia la 19 mai 2017. Totodată, a menționat că

dovada se anexează, în acest context, revizuentul a precizat că în dosarul de

executare nu există asemenea aviz de recepție, ceea ce denotă intenția dolosivă de

a induce instanța de judecată în eroare, deoarece a fost anexată copia unui alt aviz

decât cel pe care îl invocă executorul, din care motiv instanța de recurs a fost

înșelată și a soluționat incorect recursul.

2

De altfel, o copie a replicii cu anexele, nu a fost expediată, și, astfel, le-a fost

obstrucționat dreptul de a formula obiecții la argumentele denaturate aduse de

executorul judecătoresc, și, li s-a încălcat și dreptul la apărare.

În textul deciziei din 03 martie 2018, instanța de recurs (Curtea de Apel Bălți)

menționează: instanța de recurs reține că la 15 mai 2017, în adresa debitorilor a

fost expediată somația nr. 073-731/17 prin care părților le-a fost adusă la

cunoștință faptul, că pentru 07 iunie 2017, ora 17:00 este numită ieșirea la fața

locului pe adresa mun. Chișinău, bd XXXX, în vederea efectuării acțiunilor de

executare. Această somație a fost recepționată de Ala Iavorscaia la data de 19 mai

2017.

O astfel de împrejurare (privind expedierea prin poștă și recepționarea

somației la datele indicate de executor) nu există. Or, executorul judecătoresc este

singura persoană care ar deține avizul de recepție care să confirme data expedierii

și data primirii somației nr. 073-731/17, iar odată ce nu a prezentat avizul

respectiv, fie copia certificată a acestuia, se adeverește că pretinsa informare a

debitorilor despre aplicarea sechestrului pe apartament este declarativă, iar în

realitate somația dată nu a fost expediată.

Revizuentul a atras atenția că instanța de recurs și-a adoptat decizia în baza

unei circumstanțe neprobate/inexistente, ceea ce arată caracterul vădit ilegal al

deciziei.

Cu titlu de circumstanță nouă - esențială pentru examinarea justă a pricinii,

revizuentul a indicat că instanța de recurs sprijină soluția adoptată pe date

inexistente.

Mai mult decât atât, pentru a se convinge de veridicitatea celor invocate de

executorul judecătoresc, la 03 aprilie 2018, făcând cunoștință de materialele

dosarului s-a constatat lipsa la materialele procedurii de executare a avizului de

primire care atestă data expedierii (15 mai 2017) și data primirii (19 mai 2017)

somației în adresa debitorului Iavorscaia Maiai, motiv din care s-a înregistrat o

interpelare în aceeași zi (anexă) prin care s-a solicitat să li se elibereze copia

somației expediate în adresa debitorilor (privind ieșirea la fața locului pentru

aplicarea sechestrului) și a avizului de primire care atestă data expedierii și data

primirii acesteia, așa precum s-a invocat în fața instanței de recurs de executorul

judecătoresc Radu Ciuchitu.

A indicat că un răspuns nu a primit, iar prin intermediul apelului telefonic la

18 aprilie 2018, executorul judecătoresc a declarat și recunoscut că nu există acest

aviz, deoarece somația a fost doar publicată în Monitorul Oficial, si nu s-a expediat

în adresa debitorilor prin scrisoare cu aviz de primire. De altfel a refuzat, să

furnizeze un răspuns scris la interpelarea din 03 aprilie 2018.

Revizuentul a menționat că necomunicarea actelor executorului judecătoresc

constituie o încălcare de procedură care duce la nulitatea actului întreprins. Or, în

conformitate cu prevederile art. 67 alin. (1) al Codului de Executare, actele

executorului judecătoresc se trimit destinatarului prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, sau prin orice alt mijloc care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui ori se înmânează

personal destinatarului ori altor persoane indicate la alin. (2) de către executorul

judecătoresc din oficiu sau la cererea părții interesate. Elucidarea acestui aspect

(neexpedierea somației, respectiv lipsa recepționării somației), ar fi determinat

3

pronunțarea unei cu totul alte soluții decât cea adoptată prin decizia din 03 martie

2018.

Reieșind din cele invocate supra, unica măsură legală de remedierea a erorii

grave comise în viziunea revizuentului, este revizuirea cauzei nr. 2r-16/18 și

dispunerea rejudecării recursului din 08 noiembrie 2017 declarat de către

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu.

Prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maia Iavorscaia, asupra deciziei din 03

martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis recursul declarat de

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu, casată încheierea din 18 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) și soluționată problema fiind respinsă

cererea depusă de Maia Iavorscaia.

La 17 iulie 2018 (prin oficiul poștal), Maia Iavorscaia reprezentată de

avocatul Igor Coban a depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 14 iunie

2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, soluționarea prin decizie a

problemei cu admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 03 martie 2018 a

Curții de Apel Bălți și remiterea cauzei la rejudecare în ordine de recurs.

În motivarea cererii de recurs, a menționat că instanța la emiterea încheierii

contestate a încălcat normele de drept procedural precum și a săvârșit și alte

încălcări ce au dus la soluționarea greșită a cauzei și încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 14

iunie 2018, fiind recepționată de recurentă la 11 iulie 2018 (f.d. 178), iar recursul a

fost declarat la 17 iulie 2018 prin oficiul poștal, instanța de recurs consideră că

recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Maia

Iavorscaia reprezentată de avocatul Igor Coban, urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În cazul dedus justiției, se atestă că, prin încheierea din 14 iunie 2018 a Curții

de Apel Bălți, cererea de revizuire depusă de Maia Iavorscaia reprezentată de

avocatul Igor Coban, asupra deciziei din 03 martie 2018 a Curții de Apel Bălți,

prin care a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu,

casată încheierea din 18 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana)

și soluționată problema fiind respinsă cererea depusă de Maia Iavorscaia, a fost

respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluției, instanța a indicat că cererea de

4

revizuire este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii

de atac – revizuirea, ceea ce denotă caracterul abuziv al acesteia.

În conformitate cu art. 449 al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a

căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma

prevederilor citate, Colegiul constată că cererea de recurs este depusă, făcându-se

trimitere la încălcarea normelor de drept procedural, la săvârșirea altor încălcări ce

au dus la soluționarea greșită a cauzei și încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Așadar, Colegiul a stabilit că, cererea de revizuire, respinsă de către instanță,

a fost depusă în afara temeiurilor prevăzute de lege pentru declararea revizuirii

asupra actelor judecătorești de dispoziție, prevăzute de art. 14 al Codului de

procedură civilă. Or, în speță, se constată că, cererea de revizuire a fost înaintată

fără a se indica vre-un temei pentru revizuirea deciziei.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de

Apel Bălți este legală și întemeiată, corect constatând că, revizuirea este o cale de

atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința

unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în

acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi

examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Codul de procedură civilă.

În această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

5

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de Maia

Iavorscaia reprezentată de avocatul Igor Coban ar conduce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că

motivele invocate de recurentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 14 iunie

2018 a Curții de Apel Bălți.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), 428 al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Maia Iavorscaia reprezentată de

avocatul Igor Coban.

Se menține încheierea din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți emisă în cauza

civilă la cererea depusă de Maia Iavorscaia împotriva lui ÎI „Petric Ruslan” cu

privire la anularea procesului-verbal de sechestru din 07 iunie 2017, emis de către

executorul judecătoresc Radu Ciuchitu.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nicolae Craiu

6