2r-16/18 — recuperarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (sediul central) Dosarul nr. 2r-16/18

Judecător: Z. Aramă

Instanța de apel: Curtea de apel Comrat

Judecători: Ș. Starciuc, M. Galupa, L. Caraianu

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ,,Cimișlia

Gaz” prin intermediul avocatului Nicolaescu Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată ,,Cimișlia Gaz” împotriva Anastasiei Cecati cu privire la

recuperarea prejudiciului cauzat de către salariat angajatorului,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 16 noiembrie 2017, prin

care cererea de apel înaintată de Societatea cu răspundere limitată ,,Cimișlia

Gaz” a fost restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței,

c o n s t a t ă

La 05 mai 2014 SRL ,,Cimișlia Gaz” a depus la judecătoria Cimișlia o

cerere de chemare în judecată către Cecati Anastasia privind recuperarea

prejudiciului cauzat de către salariat angajatorului, (f.d. 4-6)

Prin hotărârea Judecătoria Cimișlia, (sediul central) din 30 iunie 2017, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Cimișlia Gaz” împotriva Anastasiei Cecati cu privire la recuperarea

prejudiciului cauzat de către salariat angajatorului.

La 17 iulie 2017 SRL ,,Cimișlia Gaz” a depus cererea de apel nemotivată

împotriva hotărârii respective, solicitând casarea totală a hotărârii judecătoriei

Cimișlia din 30 iunie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea

înaintată de SRL ,,Cimișlia Gaz” să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 15 august 2017, nu s-a dat curs

cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului un termen de 15 zile din data

recepționării copiei de pe încheierea respectivă pentru achitarea taxei de stat în

sumă de 2 419, 7 lei și depunerea cererii de apel suplimentare, care să includă

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

La 05 septembrie 2017 SRL „Cimișlia Gaz”, prin intermediul avocatului

Nicolaescu Gheorghe, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Comrat din 15 august 2017, solicitând casarea integrală a acesteia, scutirea

sa de la plata taxei de stat la declararea apelului și trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2017, s-a

respins recursul declarat de SRL „Cimișlia-Gaz”, prin intermediul avocatului

Nicolaescu Gheorghe. S-a menținut încheierea Curții de Apel Comrat din 15

august 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 16 noiembrie 2017, cererea de

apel înaintată de Societatea cu răspundere limitată ,,Cimișlia Gaz” a fost

restituită pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 05 decembrie 2017, SRL

,,Cimișlia Gaz” prin intermediul avocatului Nicolaescu Gheorghe a declarat

recurs nemotivat, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Comrat din 16

noiembrie 2017, cu remiterea dosarului în instanța de apel pentru judecare.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În speță se constată că la 05 decembrie 2017, SRL ,,Cimișlia Gaz” prin

intermediul avocatului Nicolaescu Gheorghe a depus cerere recurs nemotivată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017. Deși

reprezentantul recurentului în cererea de recurs a indicat că cererea de recurs

motivată va fi depusă ulterior, până în prezent aceasta nu a fost depusă. Astfel,

cererea de recurs înaintată de SRL ,,Cimișlia Gaz” prin intermediul avocatului

Nicolaescu Gheorghe nu conține esența și temeiurile declarării recursului

precum și argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii contestate.

Prin urmare, în lipsa acestor elemente obligatorii ale recursului, instanța de

recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie

diligente, să se informeze de soarta dosarului și să întreprindă măsurile necesare

de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

La caz, avocatul Nicolaescu Gheorghe care este reprezentant al părții

interesate în soluționării prezentei pricini, fiind conștient că a depus cererea de

recurs nemotivată încă la 05 decembrie 2017, nu a depus recursul motivat

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial și de contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SRL ,,Cimișlia Gaz” prin intermediul avocatului Nicolaescu

Gheorghe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SRL ,,Cimișlia Gaz” prin intermediul

avocatului Nicolaescu Gheorghe împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 noiembrie 2017, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu răspundere limitată ,,Cimișlia Gaz” împotriva

Anastasiei Cecati cu privire la recuperarea prejudiciului cauzat de către salariat

angajatorului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

Ion Druță