2ra-1679/18 — cu privire la înacasarea în mod solidar a sumei pentru consumul de gaze natuarale și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1679/18

Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia, sediul Central – S. Aramă

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – Șt. Starciuc, L. Caraianu, A. Curdov

ÎNCHEIERE

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Cimișlia - Gaz”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Cimișlia - Gaz” împotriva lui Mihail Gribnic și Tamarei

Vacarciuc cu privire la încasarea în mod solidar a sumei pentru consumul de gaze

naturale și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 martie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Cimișlia - Gaz”,

s-a menținut hotărârea din 26 iulie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

constată:

La 22 septembrie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Cimișlia - Gaz” (în

continuare SRL ,,Cimișlia-Gaz”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Mihail Gribnic și Tamarei Vacarciuc cu privire la încasarea în mod solidar a

sumei de 7 630 lei pentru consumul de gaze naturale și taxei de stat în sumă de 270

lei. (f.d.6-9, vol.I)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la 27 octombrie 2008 în scopul

evidenței volumului de gaze naturale consumate și facturarea prețului acestora la

adresa or. Cimișlia, str. 27 August, 23 A, s-a instalat în prezența consumatorului

Mihail Gribinic echipament de măsurare a gazelor naturale de model BK-G4T cu nr.

indicii zero, prin semnarea procesului-verbal de dare în exploatare a echipamentului

dat.

Reclamanta a menționat că la sfârșitul lunii octombrie 2008, conform

indicilor contorului, de către Mihail Gribinic a fost consumat un volum de gaze

naturale în sumă de 363,77 lei. La 10 noiembrie 2008 Mihail Gribinic a achitat suma

de 752 lei, dintre care a fost stinsă datoria pentru gaze naturale consumate în

1

octombrie 2008 în sumă de 363,77 lei și a fost înregistrat un avans în sumă de

424,23 lei. Ulterior lunii octombrie 2008 și până în luna iulie 2014 reprezentanții

SRL ,,Cimișlia - Gaz” nu au avut acces la locul de consum situat în or. Cimișlia, str.

27 August, 23 A pentru citirea indicilor de pe contor în scopul facturării volumului

de gaze naturale consumat.

La 26 iulie 2014, reprezentanții SRL ,,Cimișlia - Gaz” au avut acces la locul

de consum înregistrat după Mihail Gribinic și în prezența reprezentantului acestuia

Tamara Vacarciuc, au demontat contorul de gaze cu nr.3456805 pentru verificarea

metrologică periodică. La momentul demontării contorului s-a stabilit că pe contorul

de gaze este înregistrat un consum de gaze naturale de 1294 m3, în sumă totală de 8

054,32 lei. Tamara Vacarciuc a confirmat indicii contorului demontat prin semnarea

Actului de demontare din 26 iulie 2014. Volumul de gaze a fost facturat pentru luna

august 2014. Ținând cont de avansul în sumă de 424,23 lei, care figura în baza de

date a SRL ,,Cimișlia - Gaz” consumatorului Mihail Gribinic i s-a eliberat factura de

plată a gazelor naturale cu suma de 7 630,09 lei. Termenul de achitare a plății pentru

gazele naturale consumate, conform facturii de plată emise, a fost stabilit până la

data de 15 septembrie 2014. Datoria în sumă de 7 630,09 lei nu a fost achitată. În

legătură cu neachitarea în termen a prețului gazelor naturale consumate, la 02

februarie 2015 instalația de utilizare a gazelor naturale a lui Mihail Gribinic a fost

deconectată de la rețeaua de alimentare cu gaze naturale.

Reclamanta a mai indicat că la 26 iulie 2014, data demontării contorului

nr.3456805, s-a stabilit faptul că la acest loc de consum locuia ex-soția lui Mihail

Gribinic, Tamara Vacarciuc. În conformitate cu certificatul din 15 iunie 2016,

eliberat de OCT Cimișlia, Tamara Vacarciuc este proprietar a ½ din imobilul situat

pe adresa or .Cimișlia str.27 August, 23A. Dreptul de proprietate al Tamarei

Vacarciuc asupra ½ de imobil a fost înregistrat la data de 14 iulie 2014 în baza

hotărârii Judecătoriei Cimișlia nr.2-178/10 din 29 martie 2010.

Tamara Vacarciuc, obținând dreptul de proprietate asupra imobilului situat în

or .Cimișlia str.27 August, 23A, nu a solicitat încheierea contractului de furnizare a

gazelor naturale la acest loc de consum pe numele dumneaei, în legătură cu care fapt

locul de consum dat continuă să figureze în baza de date a SRL ,.Cimișlia Gaz”

după Mihail Gribinic.

Astfel, reclamanta a menționat că datoria pentru gazele naturale consumate, în

sumă de 7630,09 lei este obligația solidară a ambilor pârâți.

Prin hotărârea din 26 iulie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central s-a

admis în parte cererea de chemare în judecată depusă SRL ,,Cimișlia - Gaz”. S-a

încasat de la Mihail Gribinic în beneficiul SRL ,,Cimișlia - Gaz” suma de 7 630,09

lei cu titlu de datorie pentru gaze naturale consumate și suma de 270 lei drept

compensare a taxei de stat. Pretențiile înaintate de către SRL ,,Cimișlia - Gaz”

împotriva Tamarei Vacarciuc cu privire la încasarea datoriei pentru gaze naturale

consumate s-au respins, ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la SRL ,,Cimișlia -

Gaz” în beneficiul Tamarei Vacarciuc cheltuielile de asistență juridică în sumă de

5 000 lei, de transport în sumă de 2 250 lei și de judecarea cauzei în sumă de

261,75 lei. (f.d. 54, 57-59, vol. II)

Prin decizia din 02 martie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a respins ca

nefondat apelul declarat de către SRL ,,Cimișlia - Gaz”, s-a menținut hotărârea din

26 iulie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central. (f.d. 143, 144-155, vol.II)

2

La 28 mai 2018 SRL ,,Cimișlia - Gaz” a declarat recurs împotriva deciziei din

02 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei și casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, în partea respingerii cererii cu privire la încasarea

datoriei de la Tamara Vacarciuc, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii și anume încasarea în mod solidar a datoriei de la Mihail

Gribinic și Tamara Vacarciuc. (f.d. 170-173, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat, că instanțele de judecată au

dat o apreciere arbitrară probelor prezentate. Instanțele de judecată eronat au

constatat faptul că doar Mihail Gribinic a acumulat datoria în sumă de 7 630, 09 lei,

fiind încasată doar din contul său, ori, obligația dată fiind una solidară a lui Mihail

Gribinic și Tamarei Vacarciuc, fapt ce a fost ignorat de instanțele de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Comrat a fost pronunțată la

02 martie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal

la data de 27 martie 2018, recepționată de SRL ,,Cimișlia - Gaz” la 29 martie 2018,

conform avizului de recepție. (f.d.161, vol.II).

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 28 mai 2018, se consideră depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL

,,Cimișlia - Gaz” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că SRL ,,Cimișlia - Gaz” indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

3

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către SRL ,,Cimișlia - Gaz” asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL ,,Cimișlia - Gaz” inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Cimișlia -

Gaz”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4