2r-678/17 — contestatea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-678/17

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – V. Puica,

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

Instanța de revizuire: CA Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Veaceslav Lașcu,

în cauza civilă la acțiunea lui Petru Zbîrnea împotriva lui Veaceslav Lașcu,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 16 martie 2017, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire,

C O N S T A T Ă:

Petru Zbîrnea la data de 26 mai 2016 s-a adresat cu cerere împotriva lui

Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu,

solicitând anularea interdicțiilor și a sechestrului aplicat de către executorul

judecătoresc, prin încheierea nr. 060-576/11 din 17 iunie 2011 și prin procesul-verbal

nr. 069-576/11 din 04 august 2011 (f.d. 3-5).

La 13 septembrie 2016, Veaceslav Lașcu a înaintat, în temeiul art. 43 alin. 2, lit.

f) CPC cerere de strămutare a judecării pricinii de la Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău la Judecătoria Strășeni, invocând că pricina a fost reținută cu încălcarea

competenței jurisdicționale, ori conform cererii de chemare în judecată domiciliul

reclamantului este indicat sat. Românești, r-nul Strășeni, prin urmare cererea urma a

fi depusă și examinată de Judecătoria Strășeni ( f.d. 34-35).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din data de 15 septembrie

2016 s-a transmis cererea de strămutare a cauzei civile la Curtea de Apel Chișinău

pentru soluționarea conflictului de competență ( f.d. 37-38).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 25 octombrie 2016 a respins

ca neîntemeiată cererea depusă de Veaceslav Lașcu privind strămutare a cauzei civile

de la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău la Judecătoria Strășeni ( f.d. 43-45).

La data de 05 ianuarie 2017 Veaceslav Lașcu a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de apel cu soluționarea

problemei în fond ( f.d. 57-59).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 16 martie 2017 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Veaceslav Lașcu asupra

încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 25 octombrie 2016 ( f.d. 70,71-76).

La data de 07 aprilie 2017 avocatul Tatiana Agachi în interesele lui Veaceslav

Lașcu a depus cerere de recurs asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din data de

16 martie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate,

admiterea revizuirii cu soluționarea problemei în fond ( f.d. 78-81).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 17 mai 2017 s-a respins

recursul declarat de către avocatul Tatiana Agachi în interesele lui Veaceslav Lașcu (

f.d. 85-90)

La data de 02 august 2017 Veaceslav Lașcu a depus recurs asupra încheierii

Curții de Apel Chișinău din data de 16 martie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire cu soluționarea

cererii de strămutare ( f.d. 108-110).

În motivarea recursului Veaceslav Lașcu a invocat faptul că concluzia instanței

de apel se bazează pe cercetarea incompletă și neobiectivă a cauzei, ori cererea de

strămutare a fost examinată în lipsa sa, nefiind înștiințat legal despre data și ora

examinării cererii.

În cererea de strămutare a comunicat instanței despre asumarea responsabilității

întru completarea temeiurilor cererii de strămutare la momentul examinării acesteia,

însă din motiv că nu a cunoscut despre data și ora examinării, a fost în imposibilitate

de a-și realiza acest drept.

Mai mult ca atât, inițial Petru Zbîrnea s-a adresat la Judecătoria Strășeni cu

cerere împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Ruslan Ciobanu cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, care a fost

restituită prin încheierea nr.25-189/2016 din 17 mai 2016. Ulterior, s-a adresat la

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău cu o astfel de cerere.

Prin urmare, cererea a fost reținută spre examinare cu încălcarea competenței

jurisdicționale, ori în condițiile când în cererea de chemare în judecată reclamantul a

indicat sat. Românești, r-nul Strășeni ca domiciliu, cererea de chemare în judecată

urma a fi depusă și examinată la Judecătoria Strășeni.

De asemenea, este evidentă îngrădirea accesului la justiție, drept garantat de art.

5 alin. 2) CPC, conform căruia nici unei persoane nu i se poate refuza apărarea

judiciară din motiv de inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune sau

obscuritate a legislației în vigoare.

Conform art.6 §1 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în

mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 16 martie 2017, expediată în adresa participanților la proces la data de

31 martie 2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul declarat la data de 02 august 2017 se consideră

a fi depus în termen.

2

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fară participarea

părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide, că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Judecind pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat, că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art.449 CPC.

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Veaceslav Lașcu a invocat drept temei de revizuire a încheierii Curții de Apel

Chișinău din data de 25 octombrie 2016 prevederile art. 449 CPC, fără a specifica

expres temeiul înaintării revizuirii, justificând faptul că i s-a îngrădit accesul la

justiție prin necitare legală și examinarea cererii de strămutare în lipsa sa.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în

norma legală a temeiurilor invocate de către Veaceslav Lașcu în cererea de revizuire.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă, că procedura de

revizuire prevăzută de art.449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art.6 § 1 CEDO. O soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu

contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către Veaceslav Lașcu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449

CPC, acesta nu a prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, așa cum prevede

art. 451 alin. 1 CPC, iar argumentele din cererile de recurs poartă caracter declarativ

și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul depus de către Veaceslav Lașcu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4