2r-49/18 — contestarea actelor executorului judecătoresc

dosarul nr. 2r-49/18

Prima instanță - (Judecătoria Botanica, mun. Chișinău) - V. Puica

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Instanța de revizuire - (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton, Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs înaintată de Veaceslav Lașcu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petru Zbîrnea

împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ruslan

Ciobanu, cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2016 Petru Zbîrnea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ruslan

Ciobanu, solicitând anularea interdicțiilor și sechestrului aplicate pe bunurile imobile

aplicate de către executorului judecătoresc prin încheierea nr. 060-576/11 din 17 iunie

2011 și procesul-verbal nr. 069-576/11 din 04 august 2011. (f.d. 3-5)

La 13 septembrie 2016, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, Veaceslav Lașcu a înaintat cerere de strămutare a judecării pricinii de la

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău la Judecătoria Strășeni, invocând că pricina a fost

reținută spre examinare cu încălcarea competenței jurisdicționale, deoarece domiciliul

reclamantului este în r-nul Strășeni și cererea urma a fi depusă și examinată de

Judecătoria Strășeni. (f.d. 34-35)

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 septembrie 2016

cauza a fost transmisă Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea cererii de strămutare a

pricinii. (f.d. 37-38)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Veaceslav Lașcu privind strămutarea de la Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de

Petru Zbîrnea împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Ruslan Ciobanu, privind contestarea actelor executorului judecătoresc. (f.d.

43-45)

La 05 ianuarie 2017 Veaceslav Lașcu a înaintat cerere de revizuire a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea încheierii și soluționarea problemei în fond, cu admiterea cererii de strămutare a

pricinii. (f.d. 57-59)

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Veaceslav Lașcu împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016. (f.d. 70, 71-76)

La 07 aprilie 2017 avocatul Tatiana Agachi a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017. (f.d. 78-81)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2017, recursul declarat de către

avocatul Tatiana Agachi s-a respins ca fiind declarat de o persoană neîmputernicită. (f.d.

85-90)

Veaceslav Lașcu a contestat cu recurs la 02 august 2017 încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2017. (f.d. 108-110)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 s-a respins

recursul depus de către Veaceslav Lașcu și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2017. (f.d. 120-123)

La 14 noiembrie 2017 Veaceslav Lașcu a declarat repetat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, solicitând casarea încheierii,

admiterea cererii de revizuire și examinarea cauzei în fond, cu strămutarea pricinii la

Judecătoria Strășeni.

În motivarea recursului Veaceslav Lașcu a indicat că la emiterea încheierii din 16

martie 2017 Curtea de Apel Chișinău nu a cercetat pe deplin și obiectiv circumstanțele

cauzei.

Totodată, reține că deoarece personal nu a atacat cu recurs încheierea Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2016, deoarece nu a cunoscut de existența acesteia, iar

avocatul său la acel moment nu a avea împuterniciri pentru a o contesta, consideră

oportun de a declara prezentul recurs.

Invocă că cererea de strămutare a fost examinată în lipsa sa, deoarece nu a fost

înștiințat și citat legal despre data și ora examinării cererii, totodată, instanța nu a

apreciat corect circumstanțele de drept ale pricinii, iar în final a emis o încheiere ilegală.

Mai mult ca atât, prin cererea de strămutare a comunicat instanței de apel că își

asumă responsabilitatea de a completa temeiurile cererii de strămutare printr-o cerere

suplimentară care va fi înaintată la momentul examinării cererii de către instanța ierarhic

superioară. Realizarea acestui drept, însă nu a fost posibilă deoarece nu a cunoscut

despre data examinării cererii sale.

Consideră că acțiunea a fost reținută spre examinare cu încălcarea competenței

jurisdicționale, fiind întrunite prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

La fel, invocă recurentul că prin încheierea contestată îi este îngrădit dreptul

privind accesul la justiție, prevăzut de art. 5 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

Veaceslav Lașcu urmează a fi restituit pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.

2

Colegiul menționează că dispozițiile art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă

instituie două condiții cumulative pentru ca cererea de recurs să fie restituită, și anume:

cererea de recurs să fie depusă în afara termenului legal și să nu existe solicitarea de

repunere în termenul de atac.

Potrivit art. 111 alin. (2), (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură se

instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a

unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul

caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În acest sens, Colegiul relevă că termenul de recurs este un termen de procedură

imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita

calea de atac, iar la înaintarea cererii de recurs peste termen, instanța de recurs va restitui

cererea fără a iniția o abordare a recursului în fond.

Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are drept scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

În context, sancțiunea decăderii din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme

de Justiție constituie, de asemenea, un factor de securitate juridică, sancțiune conținută în

regula de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii contestate recurentului și

împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de

instanțele de judecată.

Astfel, la caz, instanța de recurs constată că la 05 ianuarie 2017 Veaceslav Lașcu

a înaintat cerere de revizuire a încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016,

iar la 16 martie 2017 Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea prin care a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

La 07 aprilie 2017 avocatul Tatiana Agachi a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 17 mai 2017, recursul declarat de către avocatul Tatiana Agachi în interesele lui

Veaceslav Lașcu s-a respins ca fiind declarat de o persoană neîmputernicită.

Astfel, la 02 august 2017 Veaceslav Lașcu a declarat personal recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, solicitând casarea încheierii

recurate, admiterea cererii de revizuire și soluționarea cererii de strămutare (f.d. 108-

110).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 s-a respins

recursul depus de către Veaceslav Lașcu și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 martie 2017.

Ulterior, la 14 noiembrie 2017 Veaceslav Lașcu a declarat repetat prezenta cerere

de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, solicitând

casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire și examinarea cauzei în fond, cu

strămutarea pricinii la Judecătoria Strășeni.

Prin urmare, instanța de recurs constată că, înaintând cererea de recurs din 14

noiembrie 2017, recurentul Veaceslav Lașcu a omis termenul de declarare a recursului.

Or, în condițiile speței, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să

curgă de la momentul înaintării cererii de recurs la 02 august 2017 (f.d. 108-110),

Veaceslav Lașcu cunoscând soluția pronunțată de instanța de apel prin încheierea din 16

martie 2017 și intervalul de timp acordat de lege pentru contestarea acesteia.

3

Respectiv, Colegiul respinge argumentul recurentului precum că personal nu a

atacat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016 deoarece nu a

cunoscut de existența acesteia.

La fel, alte argumente invocate de Veaceslav Lașcu nu pot fi reținute, deoarece

ele se referă la temeinicia încheierii recurate și nu pot fi puse la baza recursului, întrucât

calea de atac a fost exercitată în afara termenului legal, iar normele legale citate mai sus

stipulează imperativ că încheierea poate fi contestată în termen de 15 zile din momentul

comunicării, la caz data de 02 august 2017, momentul când Veaceslav Lașcu a declarat

personal recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017.

Totodată, Colegiul reține că în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Codul de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire

a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale

citate, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a depune

recursul în termen.

La caz, se reține că Veaceslav Lașcu în cererea de recurs nu a solicitat repunerea

în termenul de declarare a recursului cu indicarea motivelor și anexarea probelor ce

justifică omiterea acestuia.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după expirarea cărora

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult, instanța subliniază și faptul că părțile interesate în cadrul unui proces,

trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența Curții Europene.

În contextul dat, CtEDO a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și

termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să

fie aplicate.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul Veaceslav Lașcu a omis

termenul de atac a încheierii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar încălca

principiul securității raporturilor juridice, precum și, drepturile celorlalte părți la un

proces echitabil.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

prevederile art. 6 §1 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul invocă hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic c. Moldovei (din 14 noiembrie 2006) și Ponomaryov

c. Ucrainei (din 03 aprilie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea

unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși

4

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar

putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

În cauza Melnic c. Moldovei, Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 din Convenție

(securitatea raporturilor juridice) – admiterea într-o cauză a unui recurs depus peste

termen, fără a se expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de recurs a fost

înaintată cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, iar

recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia

de a restitui recursul declarat de către Veaceslav Lașcu, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

A restitui cererea de recurs înaintată de Veaceslav Lașcu împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Petru Zbîrnea împotriva lui Veaceslav Lașcu, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5