2rac-443/19 — constatarea vinovatiei in comiterea accidentului rutier, incasarea sumei

2rac-443/19 — constatarea vinovatiei in comiterea accidentului rutier, incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-443/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Compania de Asigurări „Alliance Investments

Group” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări

„Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii Mixte

Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni și Petru

Cerempei cu privire la constatarea vinovăției în comiterea accidentului rutier,

încasarea sumei cu titlu de daună materială, a dobânzii de întârziere, a penalității și

a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Compania de Asigurări „Alliance Investments

Group” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos și menținută

hotărârea din 12 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care

acțiunea a fost respinsă

constată:

La 3 octombrie 2016, CA „Alliance Insurance Group” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, intervenient

accesoriu Petru Cerempei cu privire la încasarea sumei cu titlu de daună materială,

a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 octombrie 2013, în or. Ungheni, la

intersecția străzilor Decebal - Romană, a avut loc accidentul rutier, în care au fost

implicate autovehiculul Dacia Logan cu n/î XXXXX, condus de către Petru

Cerempei și autovehiculul Mercedes-Benz ML 250 cu n/î XXXXX, care a acroșat

în autovehiculul Mercedes-Benz 208 cu n/î XXXXX.

1

Vinovat de producerea accidentului rutier, conform procesului-verbal cu

privire la contravenție seria MAI nr. 02130299 din 14 octombrie 2013, a fost

recunoscut șoferul autovehiculului Dacia Logan cu n/î XXXXX, Petru Cerempei.

Prin acțiunile sale, Petru Cerempei a ignorat prevederile pct. 10 și 20 (1) din

Regulamentul circulației rutiere, fiind comisă o contravenție prevăzută de art. 240

alin. (2) Cod contravențional, ca urmare, prin decizia agentului constatator, lui Petru

Cerempei i-a fost aplicată sancțiune contravențională principală sub formă de

amendă în mărime de 25 u.c. (500 de lei) și 50 u.c. (1 000 de lei), iar în total suma

de 1 500 de lei și sancțiune complimentară sub formă de 8 puncte de penalizare.

Faptele menționate au dus la survenirea din vina lui Petru Cerempei a

accidentului rutier, la 10 octombrie 2013, în urma căruia a fost deteriorat

autovehiculul Mercedes-Benz ML 250 cu n/î XXXXX, pentru remedierea căruia a

fost achitată de către CA „Victoria Asigurări” SA (redenumită ulterior în

CA „Alliance Insurance Group” SA) despăgubirea de asigurare.

A comunicat că prin hotărârea nr. 5r-110/13 din 24 decembrie 2013 a

Judecătoriei Ungheni, a fost admisă contestația lui Petru Cerempei, procesul-verbal

și decizia contestată au fost anulate, temei de anulare al acestora fiind încălcările

procedurale ale agentului constatator la întocmirea actelor menționate și anume, nu

au fost indicați calificative ale contravenției, nu a fost adeverit prin semnătură a doi

martori refuzul lui Petru Cerempei de a semna procesul-verbal și decizia întocmită

în privința acestuia.

Instanța de judecată, anulând procesul-verbal cu privire la contravenție seria

MAI nr. 02130299 din 14 octombrie 2013, nu s-a expus până prezent în privința

persoanei ce se face vinovată de producerea accidentului rutier din 10 octombrie

2013.

Având în vedere prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, a precizat că

deoarece Petru Cerempei a acționat ilicit, conducea mijlocul de transport, traversând

intersecția str. Decebal - Romană la culoarea roșie a semaforului, s-a tamponat cu

autovehiculul Mercedes-Benz ML 250 cu n/î XXXXX, condus de Lilia Sanduleac

care a acroșat în microbuzul Mercedes-Benz 208 cu n/î XXXXX condus de

Alexandru Cobzac, sunt prezente toate elemente necesare pentru constatarea, în

cadrul examinării unui litigiu civil, a vinovăției, în sensul prevăzut de legislația

civilă, privind prejudicierea Liliei Sanduleac și survenirea obligației de reparare a

prejudiciului cauzat.

A reiterat că instanța de judecată a invocat nulitatea absolută a procesului-

verbal de constatare a pagubelor, nu din motivul lipsei faptei contravenționale și

anume, încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor circulației rutiere

soldată cu deteriorarea vehiculelor, dar din motive de procedură.

Așadar, încălcarea de către Petru Cerempei a normelor de circulație și

producerea accidentului rutier cu cauzarea daunelor materiale este un fapt

incontestabil, iar lipsa semnăturii a doi martori pentru a consemna refuzul acestuia

nu înlătură fapta comisă de către el și anume, comiterea accidentului rutier soldat cu

cauzarea de daune materiale.

A comunicat că autovehiculul Mercedes-Benz ML 250 cu n/î XXXXX,

deteriorat la 10 octombrie 2013, a fost asigurat conform contractului de asigurare

2

facultativă Auto - CASCO la CA „Victoria Asigurări” SA, ultima achitând

despăgubirea de asigurare în sumă de 135 595,20 de lei pentru remedierea

autovehiculului menționat.

Astfel, asigurătorul în limitele despăgubirii plătite și din momentul plății în

asigurare de bunuri este subrogat în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului

asigurării, contra persoanei responsabile de cauzarea daunei sau față de asigurătorul

persoanei responsabile de producerea accidentului rutier.

A reiterat că CA „Victoria Asigurări” SA a propus pârâtului să achite benevol

suma respectivă, însă ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a refuzat achitarea pe

motiv de anulare a procesului-verbal cu privire la contravenție.

A considerat că această concluzie este una greșită și părtinitoare, contravine

practicii judiciare formată în acest domeniu.

A accentuat că în cazul dat sunt prezente toate elementele necesare care

confirmă incontestabil survenirea răspunderii civile a lui Petru Cerempei pentru

dauna cauzată în accidentul rutier din 10 octombrie 2013, dar cu regret, prejudiciul

până în prezent nu este achitat.

Cu referire la prevederile art. 512 alin. (1), 513 alin. (1), 602 alin. (1) și 619

Cod civil, a precizat că perioada de întârziere a pârâtului ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA se calculează din 4 aprilie 2014 – 26 septembrie 2016 (scadența

conform pretenției nr. 282-2014 din 19 martie 2014 și a refuzului din 4 aprilie 2014).

Astfel, conform calculelor efectuate, dobânda legală de întârziere până la data de 16

mai 2016 constituie suma de 69 504,60 de lei.

Iar conform art. 6 alin. (6) din Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI din

21 decembrie 2006 și art. 268 lit. a) Cod civil, de către pârât urmează a fi încasată

penalitatea pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 22 iunie 2014 –

18 decembrie 2014 (180 zile sau 6 luni) în sumă de 24 271,54 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1329, 1398, 1415 Cod civil,

art. 22 pct. 12), 13) din Legea privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, art. 4, 5,

94 alin. (1), 166, 167 CPC, Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9 din 24

decembrie 2010 privind aplicarea de către instanțele judecătorești a legislației ce

reglementează modalitățile de reparare a prejudiciului cauzat prin întârziere sau

executare necorespunzătoare a obligațiilor pecuniare, cu excepția celor izvorâte din

contractul de credit bancar sau împrumut.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA în beneficiul CA „Alliance Insurance Group” SA a sumei de

135 595,21 de lei cu titlu de daună materială, a sumei de 69 504,60 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere, a sumei de 24 271,54 de lei cu titlu de penalitate, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Prin cererea din 17 octombrie 2017 privind completarea pretențiilor la cererea

de chemare în judecată, CA „Alliance Insurance Group” SA, reprezentată de

avocatul Gheorghe Sclifos a indicat în calitate de pârât și pe Petru Cerempei,

solicitând constatarea vinovăției lui Petru Cerempei în comiterea accidentului rutier

din 10 octombrie 2013 în or. Ungheni la intersecția străzilor Decebal – Romană cu

implicarea autovehiculelor Dacia Logan cu n/î XXXXX și autovehiculului

3

Mercedes-Benz ML 250 cu n/î XXXXX, încasarea din contul ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA în beneficiul CA „Alliance Insurance Group” SA a sumei de

135 595,21 de lei cu titlu de daună materială, a sumei de 69 504,60 de lei cu titlu de

dobândă de întârziere, a sumei de 24 271,54 de lei cu titlu de penalitate, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, CA „Alliance Insurance Group” SA a fost

redenumită în CA „Alliance Investments Group” SA.

Prin hotărârea din 12 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă cererea înaintată de CA „Alliance Insurance Group” SA împotriva

ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și Petru Cerempei cu privire la constatarea

vinovăției lui Petru Cerempei în comiterea accidentului rutier din 10 octombrie 2013

ca fiind depusă tardiv.

A fost respinsă cererea înaintată de CA „Alliance Insurance Group” SA

împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și Petru Cerempei cu privire la

încasarea sumei cu titlu de daună materială, a dobânzii de întârziere, a penalității și

a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Prin decizia din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de CA „Alliance Investments Group” SA, reprezentată de avocatul

Gheorghe Sclifos și menținută hotărârea primei instanțe.

La 2 septembrie 2019, CA „Alliance Investments Group” SA, reprezentată de

avocatul Gheorghe Sclifos a declarat recurs împotriva deciziei din 4 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerând că urmează a fi casate din motivul că instanțele de judecată ierarhic

inferioare au interpretat în mod eronat legea și circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

A remarcat că acțiunea inițială a fost înaintată în instanță la 3 octombrie 2016

și anume împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA privind încasarea

despăgubirii de asigurare în ordine de subrogare, fiind antrenat în procesul de

judecată în calitate de intervenient accesoriu și Petru Cerempei ca persoană vinovată

de accidentul rutier săvârșit la data de 10 octombrie 2013.

Din examinarea cererii de chemare în judecată se deduce cu certitudine că a

fost invocat faptul că dreptul de încasare a despăgubirii de asigurare în ordine de

subrogare rezultă din răspunderea delictuală a lui Petru Cerempei ca persoană

vinovată de producerea accidentului rutier, totodată, fiind indicat și faptul că

procesul-verbal de contravenție în privința ultimului a fost anulat din motive formale

și anume, inexistența a doi martori pentru constatarea refuzului în semnarea

procesului-verbal de contravenție.

Astfel, a evidențiat că acțiunea în constatarea includerii răspunderii delictuale

a lui Pentru Cerempei și încasarea despăgubirii de asigurare de la ÎM CA „Grawe

Carat Asigurări” SA, în calitate de asigurător, a fost înaintată în instanța de judecată

la 3 octombrie 2016.

4

Solicitările CA „Alliance Insurance Group” SA în fața instanței de judecată

pentru includerea răspunderii delictuale în mod logic urmau a fi indicate: constatarea

faptei ilicite, constatarea persoanei responsabile de săvârșirea faptei ilicite –

vinovăției, constatarea legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu,

constatarea cuantumului prejudiciului, stabilirea/constatarea persoanei care urmează

să repare prejudiciu, încasarea prejudiciului creat prin fapta ilicită, constatarea datei

limită când urma să fie achitat benevol prejudiciu, constatarea cuantumului dobânzii

de întârziere, constatarea cuantumului penalității, încasarea penalității și a dobânzii

de întârziere.

Așadar, aceste zece puncte indicate instanța de judecată din oficiu urma să le

stabilească în vederea determinării temeiniciei acțiunii în încasarea despăgubirii de

asigurare în ordine de subrogare, or, acest deziderat rezultă inclusiv din principiul

unui proces echitabil din care se deduce cu ușurință că instanța urmează real să

examineze problemele cauzei supuse judecării.

Având în vedere prevederile art. 227 alin. (1) lit. a) Codul civil, a evidențiat

că solicitarea de constatare a vinovăției lui Petru Cerempei în săvârșirea accidentului

rutier este una înaintată în prezenta acțiune în interiorul termenului de 3 ani din

momentul ce a aflat despre dreptul încălcat, or, din momentul în care CA „Alliance

Insurance Group” SA a aflat despre anularea procesului-verbal de contravenție (8

aprilie 2014) a adresat în instanță mai multe cereri și anume, la 1 decembrie 2016

cerere privind emiterea unei hotărârii suplimentare, care a fost respinsă la 20

februarie 2017 (momentul din care curge un nou termen, cererea fiind pusă pe rol și

examinată) și cererea din 25 iunie 2016 privind constatarea faptului cu valoare

juridică și anume vinovăția lui Petru Cerempei în săvârșirea accidentului rutier,

scoasă de pe rol definitiv prin decizia irevocabilă nr. 2r-300/17 din 3 octombrie

2017.

Reieșind din prevederile art. 267 alin. (1), 1329 alin. (1), 1415 alin. (1) Cod

civil, a concluzionat că dreptul de subrogare al CA „Allinace Insurance Croup” SA

a apărut din momentul achitării despăgubirii și anume, la 12 noiembrie 2013 (ordinul

nr. 1753 din 12 noiembrie 2013 cu privire la despăgubirea asiguratului), acțiunea în

apărarea dreptului de a beneficia de aceste sume a fost înaintată la 3 octombrie 2016.

Iar o acțiune în instanța de judecată în vederea apărării dreptului, având la bază

practicele de bună-credință, poate fi introdusă doar după o prealabilă înștiințare a

persoanei responsabile de producerea pagubei cu acordarea unui termen de achitare

benevolă.

A mai notat că raporturile obligaționale prezente în speța supusă judecării nu

urmează a fi apreciate ca o simplă răspundere delictuală, ci sunt prezente raporturi

de asigurare, raporturi de preluarea a creanței în limita achitării despăgubirii,

momentul apariției dreptului de regres/substituire etc.

La 25 noiembrie 2019, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a depus referință

la recursul declarat de CA „Alliance Investments Group” SA, solicitând declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

La 28 noiembrie 2019, Petru Cerempei a depus referință la recursul declarat

de CA „Alliance Investments Group” SA, solicitând declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 4 iulie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 39

vol. II), însă careva date care ar confirma cu certitudine data de recepționare a

acesteia de către recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 2 septembrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, CA „Alliance Insurance Group” SA, (în

prezent CA „Alliance Investments Group” SA) înaintând acțiunea în judecată

împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și Petru Cerempei, a solicitat

constatarea vinovăției lui Petru Cerempei în comiterea accidentului rutier din 10

octombrie 2013 în or. Ungheni la intersecția străzilor Decebal – Romană cu

implicarea autovehiculelor Dacia Logan cu n/î XXXXX și autovehiculului

Mercedes-Benz ML 250 cu n/î XXXXX și încasarea de la ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” SA a sumei de 135 595,21 de lei cu titlu de daună materială, a sumei de

69 504,60 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, a sumei de 24 271,54 de lei cu

titlu de penalitate, precum și a cheltuielilor de judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a respins acțiunea CA

„Alliance Investments Group” SA împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și

Petru Cerempei cu privire la constatarea vinovăției lui Petru Cerempei în comiterea

accidentului rutier din 10 octombrie 2013, ca fiind tardivă.

A fost respinsă cererea înaintată de CA „Alliance Insurance Group” SA

împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și Petru Cerempei cu privire la

6

încasarea sumei cu titlu de daună materială, a dobânzii de întârziere, a penalității și

a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către CA „Alliance Investments Group” SA,

instanța de apel l-a respins, menținând hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate de părți.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 130 alin. (1) și (2)

CPC, care stipulează că instanța judecătorească apreciază probele după intima ei

convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblu și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege și nici

un fel de probe nu au pentru instanță judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor.

Iar potrivit art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Instanța de recurs reține că, contrar acestor prevederi legale, instanța de apel,

constatând temeinicia hotărârii primei instanțe de respingere a acțiunii CA „Alliance

Investments Group” SA împotriva ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA și Petru

Cerempei cu privire la constatarea vinovăției lui Petru Cerempei în comiterea

accidentului rutier din 10 octombrie 2013, ca fiind depusă cu omiterea termenului

de adresare în instanța de judecată, a reținut că dreptul CA „Alliance Investments

Group” SA de adresare în instanța de judecată a început să curgă la 12 noiembrie

2013, dată la care a fost încheiat dosarul de daune, fiind emis ordinul de achitare a

despăgubirii de asigurare.

Totodată, a constatat că la 8 aprilie 2014, CA „Victoria Asigurări” SA a aflat

că ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA refuză să plătească despăgubirea, prin

subrogare, deoarece Petru Cerempei nu este vinovat în comiterea accidentului rutier

soldat cu paguba revendicată.

La fel, instanțele au considerat că data de 8 aprilie 2014, este ziua în care

reclamantul a aflat despre încălcarea pretinsului drept, urmând să se adreseze în

judecată pentru constatarea faptului vinovăției, începând cu 9 aprilie 2014, însă

aceasta a fost depusă la 17 octombrie 2017, adică la un interval de 3 ani și jumătate.

Prin urmare, instanțele de judecată au ajuns la concluzia că cerințele cu privire

la repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii de întârziere și penalității sunt

neîntemeiate, dat fiind faptului că acestea derivă din capătul de cerere principal de

constatare a vinovăției, care a fost înaintat tardiv.

Instanța de recurs constată însă ca neîntemeiată concluzia instanțelor de

judecată ierarhic inferioare în sensul expus.

7

Astfel, Colegiul va reține că prin cererea de chemare în judecată cu privire la

încasarea despăgubirilor, CA „Alliance Insurance Group” SA, cu referire la

dispozițiile art. 1398 alin. (1) Cod civil, a indicat la vinovăția lui Petru Cerempei,

automobilul căruia a fost asigurat al ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA, prin faptul

că acesta aflându-se la volanul autovehiculului Dacia Logan cu n/î XXXXX, a

acționat ilicit, traversând intersecția la culoarea roșie a semaforului, s-a tamponat cu

autovehiculul Mercedes-Benz ML 250 cu n/î XXXXX, condus de Lilia Sanduleac

care a acroșat în microbuzul Mercedes-Benz 208 cu n/î XXXXX condus de

Alexandru Cobzac, sunt prezente toate elemente necesare pentru constatarea, în

cadrul examinării unui litigiu civil, a vinovăției, în sensul prevăzut de legislația

civilă, privind prejudicierea Liliei Sanduleac și survenirea obligației de reparare a

prejudiciului cauzat, deoarece prin hotărârea din 24 decembrie 2013 a Judecătoriei

Ungheni a fost anulat procesul-verbal și decizia agentului constatator în privința lui

Petru Cerempei cu privire la contravenția prevăzută de art. 240 alin. (2) Cod

contravențional, ca fiind întocmite cu încălcări procedurale.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că, în situația în care, reclamantul

CA „Alliance Insurance Group” SA a invocat prevederile art. 1398 alin. (1) Cod

civil în cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea sumei cu titlu de daună

materială, depusă, de altfel, in interiorul termenului legal prevăzut de art. 267 Cod

civil, în vigoare la acel moment, instanța de judecată avea obligația de a examina

prezenta cerere prin prisma cadrului legal invocat de către reclamant, astfel că, o

cerere suplimentară de constatare a vinovăției in comiterea accidentului rutier fiind

inutilă, vinovăția persoanei în cauzarea prejudiciului material urmând a fi stabilită

în contextul examinării cererii cu privire la încasarea prejudiciului rezultat din

accidentul rutier.

Mai cu seamă că Petru Cerempei, care se prezumă a fi vinovat, în acea acțiune

este indicat ca intervenient accesoriu.

Ca consecință, constatările respective resping concluzia instanței de apel în

rațiunea respingerii acțiunii cu privire la constatarea vinovăției lui Petru Cerempei

în comiterea accidentului rutier din 10 octombrie 2013 ca tardivă, fiind indubitabil

că pretențiile formulate în cererea de concretizare a acțiunii din 17 octombrie 2017

sunt complementare acțiunii inițiale depuse la data de 3 octombrie 2016, care este în

interiorul termenului de prescripție extinctivă.

Pentru considerentele expuse, se impune admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, or instanța de apel nu s-a expus cu privire la fondul acțiunii depuse de

către CA „Alliance Insurance Group” SA, împrejurare ce duce la imposibilitatea

instanței de recurs de a verifica temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire

la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

8

Se admite recursul declarat de către Compania de Asigurări „Alliance

Investments Group” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Gheorghe

Sclifos.

Se casează decizia din 4 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Alliance Investments

Group” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări

„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni și Petru Cerempei cu privire la

constatarea vinovăției în comiterea accidentului rutier, încasarea sumei cu titlu de

daună materială, a dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

cu remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

9