2ra-1271/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată

2ra-1271/19 — încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1271/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: (C. Guzun)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări

„Alliance Investments Group” Societatea pe Acțiuni, reprezentată de avocatul

Sergiu Ciorbă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iacov Malcic

împotriva Companiei de Asigurări „Alliance Investments Group” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Compania de Asigurări „Alliance Insurance Group”

Societate pe Acțiuni și s-a menținut hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2017, Iacov Malcic, reprezentat de avocatul Sergiu Breazu, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Alliance Insurance Group” SA

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul Iacov Malcic a indicat că la 02 iunie 2015,

a încheiat cu CA „Victoria Asigurări” SA, actualmente CA „Alliance Insurance

Group” SA, contract de asigurare facultativă nr. 292/15/AK a automobilului de

model „Nissan Navara”, cu numărul de înmatriculare CXP xxx2, cu prima de

asigurare în valoare de 1026 euro, care a fost achitată integral.

Reclamantul Iacov Malcic a invocat că la 22 mai 2016, persoane

necunoscute au vandalizat automobilul său, pe cazul dat fiind pornită o cauză

penală.

Reclamantul a mai indicat că la 23 mai 2016, s-a adresat companiei de

asigurări cu solicitarea de a fi despăgubit conform contractului de asigurare,

totodată invocând prevederile pct. 9.1 din contract, unde este stipulat că

constatarea și evaluarea pagubelor se face de către reprezentanții asigurătorului

împreună cu asiguratul sau reprezentanții acestuia. Constatarea și evaluarea daunei

1

este evaluată de asigurător în baza procesului-verbal de constatare a daunelor,

devizului de cheltuieli pentru reparația vehiculului.

Reclamantul Iacov Malcic a mai menționat că asigurătorul a neglijat cererea

privind calcularea prejudiciului suportat de către asigurat. Iar la 13 iunie 2016, prin

scrisoarea nr. 1429-2016, asigurătorul a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare,

motivând că suma prejudiciului cauzat este mai mică decât franșiza deductibilă de

3998, 02 lei.

Reclamantul Iacov Malcic a declarat că s-a adresat către SRL „Exauto-Plus”

întru evaluarea pagubei suportate. Afirmă că, prin intermediul telefonogramei din

28 iunie 2016, a înștiințat asigurătorul că este invitat, la data de 30 iunie 2016, ora

13:00, la efectuarea examinării automobilului deteriorat, pentru constatarea

pagubelor materiale. Însă, asigurătorul nu a asigurat prezența reprezentanților săi.

Reclamantul Iacov Malcic a notat că potrivit concluziei din actul de

examinare a mijlocului de transport auto nr. 1541/06A din 30 iunie 2016, emis de

SRL „Exauto-plus”, valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului

marca „Nissan Navara”, număr de înmatriculare CXPxxx2, constituie

suma de 27491,95 lei.

Reclamantul Iacov Malcic consideră că asigurătorul este obligat să achite

despăgubirea de asigurare. Din aceste considerente, a înaintat asigurătorului o

pretenție, prin care a solicitat achitarea sumei de 27491,95 lei, cu titlu de

despăgubire pentru prejudiciul material suportat în urma vandalizării

automobilului, a sumei de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 400

lei pentru serviciile de expertiză independentă. Prin scrisoarea din 31 iulie 2017,

compania de asigurări a refuzat achitarea sumelor solicitate, motivând că piesele

sustrase de la automobilul asigurat au fost dotate suplimentar și urmau a fi

declarate de asigurat.

Reclamantul mai consideră că răspunsul asigurătorului cu corespunde

condițiilor contractuale or, piesele sustrase fusese amplasate pe automobil din

momentul achiziționării acestuia, iar la perfectarea contractului de asigurare

facultativă au fost fotografiate ca un integru bun asigurat.

Reclamantul Iacov Malcic a invocat suportarea unui prejudiciu moral, cauzat

în rezultatul refuzului companiei de asigurări de a-i achita dauna materială, pe care

îl estimează la suma de 5000 lei. De asemenea, pretinde reclamantul și

compensarea cheltuielilor de efectuare a expertizei în mărime de 400 lei și a

cheltuielilor de judecată.

Reclamantul Iacov Malcic a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

CA „Alliance Insurance Group” SA a sumei de 27491,95 lei, cu titlu de

despăgubire de asigurare, a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubire pentru

prejudiciul moral suportat, a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei independente, a sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică și taxa de stat în mărime de 824,75 lei.

Prin hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis partial cererea de chemare în judecată depusă de Iacov Malcic împotriva CA

„Alliance Insurance Group” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

repararea prejudiciului moral, s-a încasat de la CA „Alliance Insurance Group” SA

în beneficiul lui Iacov Malcic, despăgubirea de asigurare în mărime de 27491,95

lei, taxa de stat în mărime de 824,75 lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 5000 lei și cheltuielile pentru raportul de evaluare în mărime de 400 lei, în rest,

2

pretențiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de CA „Alliance Investments Group” SA și s-a menținut hotărârea

din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă Iacov Malcic împotriva CA „Alliance

Insurance Group” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, repararea

prejudiciului moral.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la 02 iunie 2015,

între CA „Victoria Asigurări” SA, redenumită în CA „Alliance Insurance Group”

SA, în calitate de asigurător, și Iacov Malcic, în calitate de asigurat, a fost încheiat

contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. 292/15/AK, prin care a fost

asigurat autovehiculul de model „Nissan Navara”, cu numărul de înmatriculare

CXxxxx2, anul fabricației 2011. Termenul asigurării a fost stabilit până la 01 iunie

asigurare nr. AK 292/15-01. La 22 mai 2016, automobilul de model „Nissan

Navara”, cu numărul de înmatriculare CXPxxx2, a fost vandalizat de persoane

necunoscute, care au sustras anumite piese ale automobilului, pe faptul dat fiind

pornită urmărea penală. Urmare a celor întâmplate, la 23 mai 2016, Malcic Iacov s-

a adresat asigurătorului cu cerere privind constatarea pagubei, stabilirea și

achitarea despăgubirii de asigurare. Prin răspunsul din 13 iunie 2016, compania de

asigurări a comunicat că evenimentul produs este pasibil a fi considerat drept caz

asigurat, prejudiciul fiind stabilit la suma de 3566, 10 lei. Însă, având în vedere că

suma prejudiciului este mai mică decât franșiza deductibilă în sumă de 3998,02 lei,

asigurătorul a refuzat prin ordinul nr. 1261 din 09 iunie 2016 achitarea despăgubirii

de asigurare pe cazul dat. Nefiind de acord cu cuantumul despăgubirii stabilit de

către compania de asigurări, asiguratul Malcic Iacov s-a adresat către SRL

„Exauto-Plus” întru constatarea valorii pagubei cauzate.

Instanța de apel a reținut că potrivit raportului de evaluare a pagubei nr.

1541/06A din 07 iulie 2016, întocmit de SRL „Exauto-Plus”, expertul evaluator a

stabilit că valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului marca

„Nissan Navara”,cu numărul de înmătriculare CXPxxx2, constituie 27 491, 95 lei,

dintre care 22 446, 63 lei valoarea pieselor, 1109, 32 lei valoarea materialelor și

3936 lei valoarea manoperei. În continuare, la 09 ianuarie 2017, asiguratul Iacov

Malcic a adresat companiei de asigurări o pretenție, prin care a solicitat achitarea

despăgubirii de asigurare în mărime de 27 491, 95 lei, compensarea cheltuielilor de

evaluare a automobilului în mărime de 400 lei și achitarea despăgubirii pentru

prejudiciul moral cauzat în mărime de 5000 lei. Prin răspunsul nr. 245-2017 din

data de 31 ianuarie 2017, compania de asigurări a considerat pretențiile înaintate

drept neîntemeiate. Pe cale de consecință, asiguratul Iacov Malcic a depus cerere

de chemare în judecată, solicitând încasarea despăgubirii de asigurare, repararea

prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor de evaluare a automobilului și a

cheltuielilor de judecată.

Instanța de apel a invocat prevederile art. art. 5 alin. (3), (5) din Legea nr.

407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, în asigurarea benevolă

(facultativă), raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile

fiecărei părți se stabilesc prin contract de asigurare. Condițiile asigurărilor

benevole (facultative) sunt stabilite de asigurător, în conformitate cu legislația și cu

actele normative ale autorității de supraveghere. Avizarea și constatarea producerii

3

riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor și a

îndemnizațiilor de asigurare se efectuează în condițiile legii, în cazul asigurărilor

obligatorii, sau în baza condițiilor de asigurare și contractului de asigurare, în cazul

asigurărilor benevole (facultative).

Conform art. 15 alin. (5) din Legea cu privire la asigurări nr. 407 din

21 decembrie 2006, despăgubirea de asigurare se stabilește prin acordul comun al

asigurătorului și asiguratului și nu poate depăși valoarea bunurilor la data

producerii evenimentului asigurat și nici cuantumul prejudiciului real suportat.

La caz, instanța de apel a reținut că în conformitate pct. 3.2. din contractul de

asigurare facultative încheiat la 02 iunie 2015 între Iacov Malcic și CA “Alliance

Insurance Group” SA, dotările suplimentare montate la autovehicul se asigură la

valoarea indicată în cererea asiguratului. Conform pct. 7.3 lit. c) din contractul de

asigurare facultativă, nu se consideră riscuri asigurate și nu se acordă despăgubiri

pentru pagubele produse dotărilor suplimentare montate la autovehiculul asigurat,

dacă acestea nu au fost declarate de asigurat în cererea de asigurare și valoarea

acestora nu a fost asigurată prin prime de asigurare suplimentare pentru acestea în

baza cererii adiționale de asigurare.

Instanța de apel a stabilit că Compania de Asigurări „Alliance Insurance

Group” și-a întemeiat refuzul de achitare a despăgubirii de asigurare pretense, pe

faptul că pragurile decorative montate la autovehiculul asigurat, care au fost

sustrase, constituie dotări suplimentare și nu au fost asigurate prin contractul de

asigurare facultativă din 02 iunie 2015.

Instanța de apel consideră că poziția companiei de asigurări este eronată, or,

potrivit răspunsului nr. 12/01, eliberat de SA „Daac Hermes” la 28 ianuarie 2019,

pe automobilul de model „Nissan Navara”, cu numărul caroseriei

VSxxxxxxxxxxxxx5205, pragurile au fost instalate din uzină și fac parte din

completarea automobilului dat. Așadar, piesele sustrase constituie parte integrantă

a bunului asigurat, iar compania de asigurări neîntemeiat a refuzat acordarea

despăgubirii de asigurări.

Instanța de apel a reținut că valoarea prejudiciului se confirmă prin raportul

de evaluare a pagubei nr. 1541/06A din 07 iulie 2016, întocmit de SRL „Exauto-

Plus”. Iar, criticile apelantului cu privire la respectivul raport de evaluare sunt

nejustificate, dat fiind că la întocmirea acestuia au fost respectate exigențele legale,

raportul constituind o probă pertinentă concludentă și admisibilă.

Instanța de apel consideră că apelul declarat de CA “Alliance Insurance

Group” SA urmează a fi respins, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

La 23 aprilie 2019, CA “Alliance Investments Group” SA, reprezentată de

avocatul Sergiu Ciorbă, a declarat recurs împotriva deciziei din 29 ianuarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii de

respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Iacov Malcic, încasarea

cheltuielilor de judecată, cu titlu de taxă de stat în sumă de 515, 45 de lei.

În motivarea cererii de recurs recurenta CA “Alliance Investments Group”

SA a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, le consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la

pronunțarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în

mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Recurenta CA “Alliance Investments Group” SA a invocate prevederile art.

4

5 alin. (3) al Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, în care

este indicat că în asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre asigurat și

asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contract de

asigurare.

Recurenta CA “Alliance Investments Group” SA a declarat că în urma

adresării asiguratului Iacov Malcic cu cererea privind constatarea pagubei,

stabilirea și achitarea despăgubirii de asigurare CA “Alliance Insurance Group” SA

a deschis două dosare de daune nr. AK-16-256/3 și nr. AK-16-257/4. La 23 mai

2016 au fost întocmite două procese-verbale de constatare a daunelor nr. AK-16-

256 și AK-16-257, în care s-au indicat piesele avariate, gradul de avariere, felul de

reparație și numărul acestora. Conform procesului-verbal de constatare a daunelor

nr. AK-16-256, semnat de intimat, în momentul examinării autovehiculului Nissan

Navara cu numărul de înmătriculare CXP xxx2 la data de 23 mai 2016, la acesta s-

a constatat lipsa pragului decorativ din stânga și dreapta.

Recurenta CA “Alliance Investments Group” SA a indicat că conform

prevederilor pct. 7.3. lit. c) din contractul de asigurare facultativă auto nr.

292/15/AK din 02 iunie 2015, nu se consideră riscuri asigurate și nu se acordă

despăgubiri pentru pagube produse dotărilor suplimentare montate la autovehiculul

asigurat, dacă acestea nu au fost declarate de Asigurat în cererea de asigurare și

valoarea acestora nu a fost asigurată prin prime de asigurare suplimentară pentru

acestea, în baza cererii adiționale de asigurare.

Recurenta a invocat că sunt ilegale constatările instanței de fond precum că

refuzul asigurătorului de a achita despăgubirea de asigurare este neîntemeiat,

nefiind prezentate probe care ar demonstra că, piesele sustrase, indicate în raportul

de evaluare a pagubelor nr. 1541 /06A, nu ar fi fost amplasate pe automobilul

asigurat la momentul achiziționării acestuia și la momentul perfectării contractului

de asigurare facultativă.

Recurenta CA “Alliance Investments Group” SA a declarat că instanța de

apel greșit a pus pe seama asigurătorului, obligația de probațiune a circumstanțelor

pe care le-a invocat Iacov Malcic în cererea de chemare în judecată. Este cert că

pragurile decorative de pe autoturismul Nissan Navara cu numărul de înmătriculare

CXP xx2, pretinse că ar fi fost fi furate, reprezintă dotări suplimentare montate la

autovehiculul asigurat, acestea urmau să fie declarate de asigurat în cererea de

asigurare conform contractului. În procesul-verbal de constatare a daunelor nr.

AK-16-257, întocmit în prezența intimatului, la data de 23 mai 2016 s-a indicat

precum că la autovehiculul Nissan Navara cu numărul de înmătriculare CXP xxx2

a fost deteriorat: panou lateral spate drept, gol ușa spate drept, pelicula anti-gravele

dreapta panou lateral spate. Conform actului de evaluare cost-reparație nr. 2358 din

07 iunie 2016, efectuat de SRL „General Expert”, suma cost-reparație a

deteriorărilor indicate în procesul-verbal de constatare a daunelor AK-16-257

constituie suma de 3566, 10 de lei, dintre care 180 lei -costul părților componente,

pieselor; 1588,10 lei - costul materialelor și 1798 costul -manoperei.

Recurenta a indicat că conform prevederilor pct. 3.1. din contractul de

asigurare facultativă auto nr. 292/15/AK din 02 iunie 2015, suma asigurată a

constituit 18000 Euro, sumă indicată și în polița de asigurare facultativă a

autovehiculelor nr. AK 292/15-01 din 02 iunie 2015, astfel franșiza a constituit

suma de 180 Euro. Având în vedere că asiguratului anterior a fost achitată de două

ori despăgubirea de asigurare în baza dosarelor de daune nr. AK-16-182 și nr. AK-

5

16-183/2, ca urmare acțiunilor persoanelor terțe neidentificate, în conformitate cu

prevederile pct. 5.1. și pct. 5.2. lit. c) din contractul de asigurare facultativă auto

nr.292/15/AK din 02 iunie 2015 și luând în considerație că suma prejudiciului de

3566,10 de lei este mai mică decât franșiza deductibilă în mărime de 3998,02 de

lei, asigurătorul a emis ordinul nr. 1261 din 09 iunie 2016 prin care a refuzat

achitarea despăgubirii de asigurare. Instanța de fond a omis să se expusă asupra

acestor circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei.

Recurenta a indicat că instanța de apel a încălcat normele de procedură la

aprecierea probelor, constatând că pretinsul raport de evaluare a pagubelor nr. 1541

/06A executat de SRL „Exauto-Plus”, ar fi fost un raport de expertiză. SRL

„Exauto-Plus” nu efectuează expertize, nici nu este un evaluator acceptat de comun

acord de către părți, iar actul de examinare a mijlocului de transport efectuat de

SRL „Exauto-Plus” cu participarea lui Iacov Malcic și în lipsa reprezentantului CA

„Alliance Investments Group”, nu poate fi opozabil asigurătorului. Pretinsul raport

de evaluare a pagubelor întocmit de către SRL „Exauto Plus” nu poate fi reținut ca

probă la baza hotărârii contestate din motiv că nu este o probă pertinentă,

concludentă și verosimilă.

Recurenta a menționat că instanța de apel nu a dat o apreciere

corespunzătoare facturii nr. 233489 din 29 iunie 2016, prezentate de către Iacov

Malcic în suportul pretențiilor invocate. În baza acelei facturi, ultimul a tins să

demonstreze pretinsele cheltuieli pe care le-a suportat pentru procurarea pragurilor

decorative. Astfel, ultimul pretinde că ar fi suportat cheltuieli în mărime de 2800

zloți, ceea ce constituie aproximativ în sumă de 14000 lei. Însă, instanța de fond a

încasat pentru pragurile decorative o despăgubire de asigurare în mărime de

22446,63 lei. Astfel, instanța de fond a admis o îmbogățiră fără justă cauză, în

cazul lui Malcic Iacov, care la examinarea cauzei civile în instanța de fond a

pretins că a suportat real cheltuieli pentru procurarea pragurilor decorative în sumă

de aproximativ 14000 lei, iar din contul asigurătorului a pretins spre încasare în

instanță o sumă în mărime de 22446,63 lei, conform pretinsului raport de evaluare

nr. 1541 /06A, executat de SRL „Exauto-Plus”.

De asemnea, recurenta a indicat că la examinarea cauzei instanța de fond a

aplicat prevederile legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care

reglementează raporturile juridice în cadrul răspunderii juridice civile pentru

pagubele produse de autovehicule. Legea menționată nu poate fi aplicată în

raportul material litigios dedus judecății, or, raportul juridic este guvernat de

prevederile contractului nr. 292/15/AK din 10 aprilie 2018 si ai Legii nr. 407 din

21 decembrie 2006 cu privire la asigurări.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 05 martie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 2448

(f.d. 173), fiind recepționată de recurenta CA “Alliance Investments Group” SA la

12 martie 2019, fapt indicat expres în cererea de recurs (f.d. 178).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de CA “Alliance Investments Group” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Ciorbă,

6

la data de 23 aprilie 2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de

procedură civilă.

La 29 mai 2019, în adresa intimatului Iacov Malcic a fost expediată copia

recursului declarat de CA “Alliance Investments Group” SA, reprezentată de

avocatul Sergiu Ciorbă, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul Iacov Malcic nu și-a vaforificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de CA “Alliance Investments

Group” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Ciorbă, în raport cu materialele cauzei

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA “Alliance Investments

Group” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Ciorbă, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de CA “Alliance

Investments Group” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Ciorbă, se referă la

dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

7

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de CA “Alliance Investments Group” SA, reprezentată

de avocatul Sergiu Ciorbă, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de CA “Alliance Investments Group” SA,

reprezentată de avocatul Sergiu Ciorbă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de CA “Alliance Investments

Group” SA, reprezentată de avocatul Sergiu Ciorbă, împotriva deciziei din

29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Iacov Malcic împotriva Compania de Asigurări „Alliance

Investments Group” Societatea pe Acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de

asigurare, repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

8