2ra-492/18 — încasarea despăgubirii de asigurare

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-492/18

Judecător: V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Negru

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Bologan Diana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bologan Diana

împotriva Societății pe acțiuni „Alliance Insurance Group”, intervenient accesoriu

Leunte Elena cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societății pe acțiuni „Alliance Insurance Group” și a fost

casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 18 martie 2016 Bologan Diana a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Alliance Insurance Group”, intervenient accesoriu Leunte

Elena, solicitând încasarea de la SA „Alliance Insurance Group” a prejudiciului în

mărime de xxxx lei, taxei de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 519,70

lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de xxxx lei.

În motivarea acțiunii a invocat, că la 15 ianuarie 2016 în mun. Chișinău a avut

loc un accident rutier. Vinovat de producerea accidentului și provocarea prejudiciului

material a fost recunoscut asiguratul companiei pârâte. În urma accidentului sus

menționat a fost deteriorat automobilul „X X X”, n/î XXX yyy care-i aparține cu

drept de proprietate dnei Bologan Diana. Având în vedere că răspunderea civilă a

dnei Leunte Elena fost asigurată printr-un contract de răspundere civilă la SA

„Alliance Insurance Group”, în cadrul companiei a fost înregistrat dosarul de daune,

au fost prezentate actele întocmite de colaboratorii Poliției Rutiere ce vizează

producerea accidentului rutier, schemele locului accidentului.

La 21 ianuarie 2016, a fost întocmit Raportul de evaluare a pagubei cu

nr.l36/01A, care a conchis că prejudiciul material adus dnei Bologan Elena în urma

accidentului rutier este în mărime de xxxx lei.

Menționează, că la examinarea automobilului sus menționat reprezentantul

companiei pârâte nu s-a prezentat, fiind citat legal. Deși reclamantul s-a adresat de

câteva ori la compania pârâtă să-i fie achitată despăgubirea de asigurare, aceștia la

1

data de 23.02.2016 i-au achitat suma de xxxx lei, sumă care, în viziunea pârâtului,

corespunde cu suma prejudiciului care i-a fost cauzat reclamantei prin deteriorarea

autoturismului ce-i aparține. La momentul primirii despăgubirii de asigurare

reclamanta a informat despre faptul că nu este de acord cu calculul efectuat de SA

„Alliance Insurance Group”.

Susține, că la 11 februarie 2016 a depus o reclamație la care a anexat actul de

examinare al mijlocului de transport auto nr. 136/01A din 21.01.2016, prin care a

solicitat să se recalculeze suma despăgubirii de asigurare, însă pârâtul a refuzat în

efectuarea calculelor.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016 a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Rusanovschi Radu,

reprezentantul reclamantului Bologan Diana către SA „Alliance Insurance Group”,

intervenient accesoriu Leunte Elena, privind încasarea despăgubirii de asigurare și

cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la SA „Alliance Insurance Group” în

beneficiul Dianei Bologan despăgubirea de asigurare în mărime de xxxx lei, precum

și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în

mărime de 519,70 lei, cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de xxxx lei

(f.d.80, f.d.83-87).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 a fost admis apelul

depus de SA „Alliance Insurance Group”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 14 noiembrie 2016 și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Bologan

Diana împotriva SA „Alliance Insurance Group”, intervenient accesoriu Leunte Elena

privind încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată (f.d.117,

f.d.118-123).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 iulie 2017 Bologan Diana a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 februarie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 14 noiembrie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel a aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa părților la 27 februarie 2017 (f.d. 124), cât și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Dianei Bologan se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

2

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Bologan Diana nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce

se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Bologan Diana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Bologan Diana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3