2ra-1296/19 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2ra–1296/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, Iu. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de CA ”Alliance Insurance

Group” SA,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Prisăcari

împotriva CA ”Alliance Insurance Group” SA, intervenient SRL ”Capital Leasing”

cu privire la declararea nulității clauzei consemnate în pct.8 al acordului privind

stabilirea despăgubirii de asigurare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către CA ”Alliance Insurance Group” SA și

menținută hotărârea din 03 august 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),

con st ată:

La 09 decembrie 2014, Piotr Prisăcari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA ”Alliance Insurance Group” SA (CA ”Victoria-Asigurări” SA),

intervenient accesoriu SRL ”Capital Leasing” cu privire la declararea nulității

clauzei consemnate în pct.8 al acordului privind stabilirea despăgubirii de asigurare

Casco pentru suma de 43370 lei, încheiat între Piotr Prisăcari și CA ”Victoria-

Asigurări” SA și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Piotr Prisăcari a invocat că, la 05 august 2014, între CA

”Victoria-Asigurări” SA și Piotr Prisăcari a fost încheiat contractul de asigurare

facultativă a autovehiculelor nr.548/14/AK/CL/BL. Obiectul contractului

constituie asigurarea automobilului Skoda Superb cu nr. înmatriculare XXX XXX,

contractul fiind valabil pe perioada 05 august 2014 – 04 august 2015.

La momentul semnării contractului enunțat, Piotr Prisăcari a informat

reprezentanții CA ”Victoria-Asigurări” SA despre faptul că nu posedă limba

1

română, limba în care a fost întocmit contractul. În acest sens, CA ”Victoria-

Asigurări” SA i-a prezentat un proiect de contract pentru ca acesta să aibă

posibilitate să-l traducă și să facă cunoștință cu clauzele contractuale.

Reclamantul a comunicat că, la 16 august 2014, în interiorul termenului de

asigurare, a survenit cazul asigurat și la aceiași dată, Piotr Prisăcari a depus în

adresa companiei de asigurare o cerere de compensare a prejudiciului material

cauzat.

În cadrul examinării cazului asigurat, Piotr Prisăcari a fost invitat la sediul CA

”Victoria-Asigurări” SA, unde i s-a adus la cunoștință proiectul acordului privind

stabilirea despăgubirii pe CASCO, iar reprezentanții companiei CA ”Victoria-

Asigurări” SA i-au tradus lui Piotr Prisăcari textul acordului și i-au comunicat

mărimea prejudiciului care a fost acceptată de CA ”Victoria-Asigurări” SA spre

despăgubire în mărime de 37 268 lei.

Piotr Prisăcari a semnat acordul privind stabilirea despăgubirii pe CASCO și

și-a manifestat dezacordul numai în partea stabilirii mărimii despăgubirii. Ulterior,

a fost invitat repetat la CA ”Victoria-Asigurări” SA, unde i s-a adus la cunoștință

că suma despăgubirii a fost revizuită și s-a acceptat spre plată suma de 43 370 lei și

este necesar să semneze acordul pentru suma respectivă.

Reprezentanții CA ”Victoria-Asigurări” SA l-au asigurat că textul acordului a

rămas identic cu cel prezentat anterior, fiind modificată doar suma. Deoarece a

avut încredere deplină în reprezentanții CA ”Victoria-Asigurări” SA, a semnat

acordul în varianta propusă.

La 28 septembrie 2014, prin intermediul oficiului poștal, a recepționat o

înștiințare, prin care CA ”Victoria-Asigurări” SA i-a comunicat că contractul de

asigurare facultativă a autovehiculelor nr.548/14/AK/CL/BL a fost reziliat în baza

pct.8 din acordul privind stabilirea despăgubirii pe CASCO.

În urma suprapunerii textelor din acordurile semnate pentru suma de 37 268

lei și cel pentru suma de 43 370 lei, s-a constatat că reprezentanții CA ”Victoria-

Asigurări” SA, profitând de faptul că Piotr Prisăcari nu cunoaște limba română, au

introdus în ultimul acord o clauză suplimentară (pct.8) de încetare a contractului cu

privire la asigurări.

Reclamantul a mai indicat că, deoarece la semnarea acordului pentru suma

despăgubirii de 43 370 lei, nu a fost informat despre includerea în textul acestuia a

clauzei cu privire la rezilierea contractului de asigurare facultativă, la 08 octombrie

2014, a expediat în adresa CA ”Victoria-Asigurări” SA solicitarea privind nulitatea

clauzei consemnate la pct.8 din acordul privind stabilirea despăgubirii pe CASCO

pentru suma de 43 370 lei.

La 24 octombrie 2014, a recepționat refuzul CA ”Victoria-Asigurări” SA de a

declara nulă clauza consemnată la pct.8 din acordul privind stabilirea despăgubirii

pe CASCO pentru suma de 43370 lei și a concluzionat că la semnarea pct.8 a

acordului privind stabilirea despăgubirii în valoare de 43370 lei, Piotr Prisăcari a

2

fost dus în eroare.

A precizat că dacă ar fi fost cunoscută realitatea, actul nu s-ar fi încheiat, iar

dacă la momentul semnării acordului privind acordarea despăgubirilor, părțile de

comun acord ar fi convenit asupra încetării contractului de asigurare, în acest sens

ar fi fost semnat un acord suplimentar la contractul de asigurare. În calitate de

asigurat, nu și-ar fi expus acordul cu privire la încetarea anticipată a contractului de

asigurare, în condițiile în care a achitat prima de asigurare.

În fața instanțelor de judecată, Piotr Prisăcari a solicitat declararea nulității

clauzei consemnate în pct.8, cu următorul text: ”părțile își dau acordul că odată cu

semnarea prezentului acord (tranzacții), contractul de asigurare facultativă a

autovehiculelor nr.548/14/AK/CL/BL din 05 august 2014 încetează în

conformitate cu art.18 alin. (1) din Legea nr.407 din 21 decembrie 2006 cu privire

la asigurări” din acordul privind stabilirea despăgubirii pe CASCO în valoare de 43

370 lei, încheiat între Piotr Prisăcari și CA ”Victoria-Asigurări” SA.

Prin hotărârea din 03 august 2018 a Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) a

fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Piotr Prisăcari.

A fost declarată nulă clauza consemnată în pct.8 al acordului (tranzacției)

privind stabilirea despăgubirii pe CASCO încheiat între CA ”Victoria-Asigurări”

SA, SRL ”Capital Leasing”, SRL ”Claims Manager” și Piotr Prisăcari la 11

septembrie 2014.

A fost încasat de la CA ”Alliance Insurance Group” SA în beneficiul lui Piotr

Prisăcari cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către CA ”Alliance Insurance Group” SA și menținută hotărârea

din 03 august 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

Pentru a admite acțiunea reclamantului instanțele ierarhic inferioare au

evidențiat că, între CA ”Victoria-Asigurări” SA (denumită ulterior CA ”Alliance

Insurance Group” SA) și Piotr Prisăcari, a fost încheiat contractul de asigurare

facultativă a autovehiculului Skoda Superb și eliberată polița nr. AK 548/14-01 de

asigurare facultativă a autovehiculului pentru grupul de riscuri AUTOCASCO,

termenul asigurării fiind de la 05 august 2014 până la 04 august 2015.

Potrivit procesului-verbal de constatare a daunelor din 18 august 2014, la data

de 16 august 2014 s-a produs cazul de asigurare cu implicarea autovehiculului

Skoda Superb, fiind constatate deteriorările autovehiculului și soluțiile tehnice.

Conform acordului (tranzacției) privind stabilirea despăgubirii pe CASCO din

11 septembrie 2014, semnată între CA ”Victoria-Asigurări” SA, SRL ”Capital

Leasing”, SRL ”Claims Manager” și Piotr Prisăcari, mărimea prejudiciului

material cauzat constituie suma de 43 370 lei, stabilit conform contului eliberat de

unitatea de specialitate auto, acceptată de părți.

Instanțele au reținut că, acordul Piotr Prisăcari cu privire la încetarea

contractului enunțat, a fost viciat fiind aplicabile la speță temeiurile de nulitate

3

prevăzute de lege. Astfel, dacă Piotr Prisăcari ar fi fost informat corespunzător cu

privire la conținutul acordului (tranzacției) privind stabilirea despăgubirii de

asigurare pe CASCO din 11 septembrie 2014 și anume că odată cu semnarea

acordului, contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor din 05 august 2014

încetează în conformitate cu art.18 alin. (1) din Legea cu privire la asigurări, Piotr

Prisăcari în calitate de asigurat, nu și-ar fi expus acordul cu privire la încetarea

anticipată a contractului, în condițiile în care contractul a fost încheiat pe o

perioadă determinată, de la 05 august 2014 până la 04 august 2015, iar Piotr

Prisăcari a achitat mărimea integrală a primei de asigurare, calculată pentru

perioada de valabilitate a contractului.

În acest context a fost evidențiat de instanțe că pe de o parte părțile expres au

stabilit termenul de valabilitate al contractului de asigurare facultativă a

autovehiculului, pe când, potrivit pct.8 al acordului enunțat, contractul de asigurare

încetează de drept prin acordul părților. Însă, la caz, acord a fost obținut de la Piotr

Prisăcari ca urmare a inducerii sale în eroare, ceea ce impune admiterea acțiunii în

anulare a actului juridic.

La 26 aprilie 2019, CA ”Alliance Insurance Group” SA a declarat recurs

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii și de încasare de la intimat a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

interpretat eronat legea precum și a apreciat în mod arbitrar probatoriul.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către CA

”Alliance Insurance Group” SA, neîntemeiat și care urmează a fi considerat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

4

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de CA ”Alliance Insurance Group” SA, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către CA ”Alliance Insurance Group”

SA.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

5

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către CA ”Alliance Insurance

Group” SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

6