2rac-397/19 — declararea nulitatii actelor juridice si incasarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii actelor juridice si incasarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2rac-397/19 — declararea nulitatii actelor juridice si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2rac-397/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător L. Bagrin)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători L. Bulgac, A. Panov și G. Dașchevici)
Î N C H E I E R E
23 octombrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru
judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
examinând admisibilitatea recursului declarat de „Moldasig“ SA,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Alliance
Insurance Group“ SA împotriva Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA
„Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA cu privire la declararea nulității
actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată,
și la cererea de chemare în judecată depusă de „Moldasig“ SA împotriva
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA
„Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA
cu privire la declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respins apelul declarat de „Moldasig“ SA și menținută hotărârea din
01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
c o n s t a t ă:
La 16 ianuarie 2015, CA „Victoria Asigurări“ SA (ulterior redenumită în CA
„Alliance Insurance Group“ SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA
„Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA
cu privire la declararea nulității hotărârilor adoptate la Adunarea generală
extraordinară a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din
13 ianuarie 2015 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 2-6, vol. I).
În motivarea acțiunii, reclamanta CA „Victoria Asigurări“ SA a relatat că la
13 ianuarie 2015, a avut loc Adunarea generală extraordinară a membrilor Biroului
Național al Asigurătorilor de Autovehicule cu următoarea ordine de zi: 1) revocarea
1
membrilor Consiliului de administrație al Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule și alegerea altei componențe a Consiliului; 2) alegerea directorului
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule; și 3) autorizarea asigurătorilor
licențiați pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă auto externă
de a tipări formularele certificatului de asigurare „Carte Verde“.
Reclamanta a susținut că la Adunarea generală extraordinară a membrilor
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015 au
participat SAR „Moldcargo“ SA, membru cu drepturi depline, CA „Grawe Carat
Asigurări“ SA, membru cu drepturi depline, licențiat pentru asigurarea obligatorie
de răspundere civilă auto externă, CA „Moldova-Astrovaz“ SA, membru cu drepturi
depline, licențiat pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă, și
SA „Acord Grup“ SA, membru care nu este licențiat pentru asigurarea obligatorie
de răspundere civilă auto externă.
Reclamanta a indicat că la Adunarea generală extraordinară a membrilor
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015 au fost
adoptate următoarele hotărâri: 1) au fost revocați membrii Consiliului de
administrație al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și a fost aleasă
o altă componență a Consiliului, în care au intrat reprezentanții SAR „Moldcargo“
SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord
Grup“ SA; 2) a fost ales directorul Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule; și 3) SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA și CA
„Moldova-Astrovaz“ SA au fost autorizate de a tipări formularele certificatului de
asigurare „Carte Verde“ pe un an prin încheierea contractelor direct cu Editura de
Imprimate „Statistica“.
Reclamanta a specificat că până la data depunerii cererii de chemare în
judecată, nu a recepționat procesul-verbal cu hotărârile adoptate la Adunarea
generală extraordinară a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule din 13 ianuarie 2015.
Reclamanta a invocat că în conformitate cu art. 36 alin. (5) din Legea nr. 414
din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă
pentru pagube produse de autovehicule, hotărârile conform ordinei de zi a Adunării
generale extraordinare a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule din 13 ianuarie 2015, puteau fi adoptate în exclusivitate cu votul
majorității simple a asigurătorilor licențiați pentru asigurarea obligatorie de
răspundere civilă auto externă („Carte Verde“).
Reclamanta a declarat că în motivarea dreptului de a vota pentru chestiunile
incluse în ordinea de zi a Adunării generale extraordinare a membrilor Biroului
Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015, reprezentanții SAR
„Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA și CA „Moldova-Astrovaz“ SA
au invocat prevederile art. 45 alin. (2) din Statutul Biroului Național al Asigurătorilor
de Autovehicule.
Reclamanta a precizat că potrivit art. 45 alin. (2) din Statutul Biroului Național
al Asigurătorilor de Autovehicule, Adunarea generală se consideră statutar
2
constituită dacă sunt prezenți 2/3 din numărul membrilor cu drepturi depline. În
cazurile în care Adunarea generală nu poate adopta hotărâri din cauza neîndeplinirii
condițiilor din alin. (1) al prezentului articol, Adunarea convocată din nou în termen
de 7 zile, va putea să delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a primei
Adunări, indiferent de numărul membrilor/reprezentanților prezenți, dar nu mai
puțin de 1/3 din numărul total al membrilor cu drepturi depline.
Reclamanta a relevat că Statutul Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule, pe care s-au bazat Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule,
SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“
SA și SA „Acord Grup“ SA la desfășurarea Adunării generale extraordinare a
membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015,
a devenit caduc la data de 15 noiembrie 2014, în virtutea prevederilor imperative ale
Legii nr. 180 din 25 iulie 2014, prin care au fost modificate prevederile art. 36 alin.
(5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de
răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.
Reclamanta a evidențiat că din componența Biroului Național al
Asigurătorilor de Autovehicule fac parte 8 membri cu drepturi depline, licențiați
pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă, și anume: CA
„Moldasig“ SA, CIA „Asito“ SA, SAR „Donaris Vienna Insurance Group“ SA, CA
„Klassika Asigurări“ SA, CA „Victoria Asigurări“ SA, SAR „Moldcargo“ SA, CA
„Grawe Carat Asigurări“ SA și CA „Moldova-Astrovaz“ SA.
Astfel, reclamanta a indicat că în acord cu prevederile art. 36 alin. (5) din
Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de
răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, majoritatea simplă
constituie 5 asigurători licențiați pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă
auto externă, însă hotărârile contestate au fost adoptate cu voturile a doar 3
asigurători licențiați pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă,
acestea fiind lovite de nulitate absolută în temeiul art. 220 alin. (1) din Codul civil.
La 22 ianuarie 2015, CA „Moldasig“ SA a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR
„Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și
SA „Acord Grup“ SA cu privire la declararea nulității hotărârilor adoptate la
Adunarea generală extraordinară a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule din 13 ianuarie 2015 și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-8,
vol. II).
În motivarea acțiunii, reclamanta CA „Moldasig“ SA a relatat că la
13 ianuarie 2015, a avut loc Adunarea generală extraordinară a membrilor Biroului
Național al Asigurătorilor de Autovehicule cu următoarea ordine de zi: 1) revocarea
membrilor Consiliului de administrație al Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule și alegerea altei componențe a Consiliului; 2) alegerea directorului
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule; și 3) autorizarea asigurătorilor
licențiați pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă auto externă
de a tipări formularele certificatului de asigurare „Carte Verde“.
3
Reclamanta a susținut că la Adunarea generală extraordinară a membrilor
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015 au
participat SAR „Moldcargo“ SA, membru cu drepturi depline, căruia i-a fost
suspendată licența pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă,
CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, membru cu drepturi depline, licențiat pentru
asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă, CA „Moldova-Astrovaz“
SA, membru cu drepturi depline, licențiat pentru asigurarea obligatorie de
răspundere civilă auto externă, și SA „Acord Grup“ SA, membru asociat.
Reclamanta a indicat că la Adunarea generală extraordinară a membrilor
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015 au fost
adoptate următoarele hotărâri: 1) au fost revocați membrii Consiliului de
administrație al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și a fost aleasă
o altă componență a Consiliului, în care au intrat reprezentanții SAR „Moldcargo“
SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord
Grup“ SA; 2) a fost ales directorul Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule; și 3) SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA și CA
„Moldova-Astrovaz“ SA au fost autorizate de a tipări formularele certificatului de
asigurare „Carte Verde“ pe un an prin încheierea contractelor direct cu Editura de
Imprimate „Statistica“.
Reclamanta a specificat că până la data depunerii cererii de chemare în
judecată, nu a recepționat procesul-verbal cu hotărârile adoptate la Adunarea
generală extraordinară a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule din 13 ianuarie 2015.
Reclamanta a invocat că în conformitate cu art. 36 alin. (5) din Legea nr. 414
din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă
pentru pagube produse de autovehicule, hotărârile conform ordinei de zi a Adunării
generale extraordinare a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule din 13 ianuarie 2015, puteau fi adoptate în exclusivitate cu votul
majorității simple a asigurătorilor licențiați pentru asigurarea obligatorie de
răspundere civilă auto externă („Carte Verde“).
Reclamanta a declarat că în motivarea dreptului de a vota pentru chestiunile
incluse în ordinea de zi a Adunării generale extraordinare a membrilor Biroului
Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015, reprezentanții SAR
„Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA și CA „Moldova-Astrovaz“ SA
au invocat prevederile art. 45 alin. (2) din Statutul Biroului Național al Asigurătorilor
de Autovehicule.
Reclamanta a precizat că potrivit art. 45 alin. (2) din Statutul Biroului Național
al Asigurătorilor de Autovehicule, Adunarea generală se consideră statutar
constituită dacă sunt prezenți 2/3 din numărul membrilor cu drepturi depline. În
cazurile în care Adunarea generală nu poate adopta hotărâri din cauza neîndeplinirii
condițiilor din alin. (1) al prezentului articol, Adunarea convocată din nou în termen
de 7 zile, va putea să delibereze asupra punctelor de pe ordinea de zi a primei
Adunări, indiferent de numărul membrilor/reprezentanților prezenți, dar nu mai
4
puțin de 1/3 din numărul total al membrilor cu drepturi depline.
Reclamanta a relevat că Statutul Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule, pe care s-au bazat Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule,
SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“
SA și SA „Acord Grup“ SA la desfășurarea Adunării generale extraordinare a
membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 13 ianuarie 2015,
a devenit caduc la data de 15 noiembrie 2014, în virtutea prevederilor imperative ale
Legii nr. 180 din 25 iulie 2014, prin care au fost modificate prevederile art. 36 alin.
(5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de
răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.
Reclamanta a evidențiat că din componența Biroului Național al
Asigurătorilor de Autovehicule fac parte 8 membri cu drepturi depline, licențiați
pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă, și anume: CA
„Moldasig“ SA, CIA „Asito“ SA, SAR „Donaris Vienna Insurance Group “ SA, CA
„Klassika Asigurări“ SA, CA „Victoria Asigurări“ SA, SAR „Moldcargo“ SA, CA
„Grawe Carat Asigurări“ SA și CA „Moldova-Astrovaz“ SA.
Astfel, reclamanta a indicat că în acord cu prevederile art. 36 alin. (5) din
Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de
răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, majoritatea simplă
constituie 5 asigurători licențiați pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă
auto externă, însă hotărârile contestate au fost adoptate cu voturile a doar 3
asigurători licențiați pentru asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto externă,
acestea fiind lovite de nulitate absolută în temeiul art. 220 alin. (1) din Codul civil.
Prin încheierea protocolară din 05 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA
„Moldasig“ SA împotriva Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR
„Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și
SA „Acord Grup“ SA cu privire la declararea nulității actelor juridice și încasarea
cheltuielilor de judecată a fost conexată la cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de CA „Alliance Insurance Group“ SA împotriva Biroului Național
al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat
Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA cu privire la
declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 159-
162, vol. III).
Prin hotărârea din 01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată înaintată de CA
„Victoria Asigurări“ SA împotriva Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat Asigurări“ SA, CA
„Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA cu privire la declararea nulității
actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată, precum și cererea de chemare
în judecată înaintată de CA „Moldasig“ SA împotriva Biroului Național al
Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe Carat
Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA cu privire la
5
declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 178-
188, vol. III).
La 29 octombrie 2018, „Moldasig“ SA a declarat apel împotriva hotărârii din
01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 174, vol. III).
Prin decizia din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de „Moldasig“ SA și menținută hotărârea din 01 octombrie 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 32-40, vol. IV).
În motivarea soluțiilor adoptate, instanțele ierarhic inferioare au reținut că în
temeiul art. 5 și 42 din Statutul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule,
Adunarea generală extraordinară a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule din 13 ianuarie 2015 a avut competența de a decide referitor la
revocarea membrilor Consiliului de administrație al Biroului Național al
Asigurătorilor de Autovehicule, alegerea altei componențe a Consiliului, alegerea
directorului Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și autorizarea
asigurătorilor licențiați pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă
auto externă de a tipări formularele certificatului de asigurare „Carte Verde“.
De asemenea, instanțele ierarhic inferioare au indicat că potrivit art. 45 alin.
(2) din Statutul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, Adunarea
generală se consideră statutar constituită dacă sunt prezenți 2/3 din numărul
membrilor cu drepturi depline. În cazurile în care Adunarea generală nu poate adopta
hotărâri din cauza neîndeplinirii condițiilor din alin. (1) al prezentului articol,
Adunarea convocată din nou în termen de 7 zile, va putea să delibereze asupra
punctelor de pe ordinea de zi a primei Adunări, indiferent de numărul
membrilor/reprezentanților prezenți, dar nu mai puțin de 1/3 din numărul total al
membrilor cu drepturi depline.
Astfel, instanțele ierarhic inferioare au mai relevat că prevederile Legii nr. 180
din 25 iulie 2014, prin care au fost modificate prevederile art. 36 alin. (5) din Legea
nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere
civilă pentru pagube produse de autovehicule, nu au afectat aplicabilitatea
prevederilor art. 45 alin. (2) din Statutul Biroului Național al Asigurătorilor de
Autovehicule, deoarece acesteau nu contravin prevederilor art. 36 alin. (5) din Legea
nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere
civilă pentru pagube produse de autovehicule în redacția aplicabilă la data de
13 ianuarie 2015, când a avut loc Adunarea generală extraordinară a membrilor
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.
La 13 august 2019, „Moldasig“ SA a declarat recurs împotriva deciziei din
16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din
01 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și pronunțarea
unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată
depusă de „Moldasig“ SA (f.d. 45-52, vol. IV).
În motivarea recursului, recurenta „Moldasig“ SA a reiterat circumstanțele de
fapt și temeiurile de drept invocate pe parcursul examinării cauzei.
Totodată, recurenta a punctat că prevederile din Statutul Biroului Național al
6
Asigurătorilor de Autovehicule, în partea ce se referă la adoptarea hotărârilor ce țin
de certificatul de asigurare „Carte Verde“, contravin în mod vădit prevederilor
speciale ale art. 36 alin. (5) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la
asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,
care nu permit Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule să instituie
norme complementare în această privință.
Recurenta a reliefat că instanța de apel a omis să se expună asupra
argumentului „Moldasig“ SA precum că hotărârile adoptate de Adunarea generală
extraordinară a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din
13 ianuarie 2015, bazate pe prevederile Statutului Biroului Național al Asigurătorilor
de Autovehicule, în ceea ce privește certificatul de asigurare „Carte Verde“, sunt
contrare normelor imperative din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la
asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.
Recurenta a menționat că la 26 februarie 2015, Biroul Național al
Asigurătorilor de Autovehicule a desfășurat o a doua Adunare generală
extraordinară a membrilor săi, guvernându-se de același Statut caduc, fiind adoptate
hotărâri analogice celor din data de 13 ianuarie 2015.
Recurenta a reiterat că în contradicție cu prevederile Legii nr. 180 din
25 iulie 2014, prin care au fost modificate prevederile art. 36 alin. (5) din Legea nr.
414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă
pentru pagube produse de autovehicule, Biroul Național al Asigurătorilor de
Autovehicule nu și-a adus, în termen de 3 luni, statutul și actele sale interne în
concordanță cu noile prevederi legale, fapt cărui instanța de apel a omis să-i dea
apreciere, fiind încălcat dreptul părților la un proces echitabil.
De asemenea, recurenta a notat că hotărârea privind autorizarea asigurătorilor
licențiați pentru practicarea asigurării obligatorii de răspundere civilă auto externă
de a tipări formularele certificatului de asigurare „Carte Verde“ contravine
prevederilor art. 31 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire
la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule
și Hotărârii Guvernului cu privire la modificarea și completarea Anexei nr. 2 la
Hotărârea Guvernului nr. 294 din 17 martie 1998.
La 16 septembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților
Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA
„Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA
copia cererii de recurs depuse de „Moldasig“ SA împotriva deciziei din 16 mai 2019
a Curții de Apel Chișinău (f.d. 60, vol. IV).
La 08 octombrie 2019, intimata CA „Grawe Carat Asigurări“ SA a depus
referință la recursul declarat de „Moldasig“ SA, solicitând considerarea acestuia ca
inadmisibil (f.d. 67-73, vol. IV).
La 15 octombrie 2019, intimatul Biroul Național al Asigurătorilor de
Autovehicule, reprezentat de avocatul Andrian Cotună, a depus referință la recursul
declarat de „Moldasig“ SA, solicitând considerarea acestuia ca inadmisibil (f.d. 76-
82, vol. IV).
7
La 22 octombrie 2019, intimata SAR „Moldcargo“ SA a depus referință la
recursul declarat de „Moldasig“ SA, solicitând considerarea acestuia ca inadmisibil
(f.d. 84-87, vol. IV).
Intimații CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA nu și-au
valorificat dreptul de a depune referință la recursul declarat de „Moldasig“ SA.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se
declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,
dacă legea nu prevede altfel.
După cum rezultă din materialele cauzei, în fișa de însoțire nr. 6176 este
indicat că la 18 iunie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentei
„Moldasig“ SA, atât prin intermediul oficiului poștal, cât și prin intermediul poștei
electronice, copia deciziei integrale din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.
41, vol. IV).
Însă, la materialele cauzei nu este anexat nici avizul de primire și nici
confirmarea de recepționare electronică de către recurenta „Moldasig“ SA a copiei
deciziei integrale din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.
Astfel, luând în considerare că recurenta „Moldasig“ SA a declarat recurs la
data de 13 august 2019, completul conchide că recurenta „Moldasig“ SA s-a
conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului
prevăzut la art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Examinând temeiurile recursului declarat de „Moldasig“ SA, completul
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din următoarele raționamente.
Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți
participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă
încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
Alin. (2) și (3) ale art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevăd
exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau procedural
au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor
încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului
doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile
comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Respectiv, completul relevă că examinarea admisibilității recursului
presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu
temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.
Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de „Moldasig“ SA se referă
la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de judecată, însă nu
8
relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural, și respectiv, acesta nu constituie temei de casare a
deciziei recurate.
Subsidiar, se menționează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,
Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, completul accentuează că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din
Capitolul XXXVIII al Codului de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică
modul de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită
unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile
făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate
interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume dacă se invocă
aprecierea arbitrară a probelor de către instanța judecătorească sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale
omului. Însă, din recursul declarat de „Moldasig“ SA nu rezultă că instanța de
judecată a apreciat arbitrar probele.
Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a
Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie
civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de acces
liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească (hotărârile
Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din
27 martie 2014).
În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la
justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a
admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei
cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite pentru
o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și interpretare
unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a justiției, fiind
în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului
(hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).
Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate
varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din
02 octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se
impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe
dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”
(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).
În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care
se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3
judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra
inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu
9
conține nicio referire cu privire la fondul recursului.
Completul notează că argumentele invocate în recurs nu au vocația de a duce
la modificarea soluției în prezenta cauză, or acestea nu atestă examinarea raportului
juridic litigios de către instanța de judecată cu încălcarea normelor de drept material
și procedural sau a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat
de „Moldasig“ SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)
și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.
În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se consideră inadmisibil recursul declarat de „Moldasig“ SA împotriva
deciziei din 16 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de CA „Alliance Insurance Group“ SA împotriva
Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA
„Grawe Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA
cu privire la declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată,
și la cererea de chemare în judecată depusă de „Moldasig“ SA împotriva Biroului
Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Moldcargo“ SA, CA „Grawe
Carat Asigurări“ SA, CA „Moldova-Astrovaz“ SA și SA „Acord Grup“ SA cu
privire la declararea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului, Tatiana Vieru
judecătorul
judecătorii Maria Ghervas
Nina Vascan
10