2rac-215/21 — încasarea sumei în ordine de regres

2rac-215/21 — încasarea sumei în ordine de regres (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rac-215/21

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( jud. : N. Arabadji )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurare

„Alliance Insurance Group” Societatea pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Ciorbă

Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurare „Alliance Insurance Group” Societatea pe Acțiuni împotriva Î.M.

„GRAWE CARAT Asigurări” Societatea pe Acțiuni și Cerempei Petru privind

constatarea vinovăției lui Cerempei Petru în comiterea accidentului rutier, încasarea

daunei materiale, dobânzii de întârziere și a penalităților,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2021, prin care s-a

admis apelul declarat de Compania de Asigurare „Alliance Insurance Group”

Societatea pe Acțiuni, casată parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 12 noiembrie 2018 și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii, ca

neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 09 octombrie 2016, C.A. „Alliance Insurance Group” S.A. a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Î.M. C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A.,

intervenient accesoriu Cerempei Petru cu privire la încasarea prejudiciului material

în sumă de 135 595,21 lei, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 69 504,60 lei,

încasarea penalității în sumă de 24 271,54 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 octombrie 2013, în orașul Ungheni, la

intersecția străzilor Decebal – Romană, a avut loc un accident rutier, cu implicarea

automobilului de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare XXX, condus de

Cerempei Petru și automobilul de model Mercedes Benz ML 250 cu numărul de

înmatriculare XXX, care a acroșat în automobilul de model Mercedes Benz 208, cu

numărul de înmatriculare XXX.

Vinovat în producerea accidentului rutier, conform procesului-verbal cu privire

la contravenție seria MAI nr. 02130299 din 14 octombrie 2013, a fost recunoscut

conducătorul automobilului de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare

XXX.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție, Cerempei Petru

1

conducea automobilul de transport, traversând intersecția str. Decebal – Romană, la

culoarea roșie 2 a semaforului, s-a tamponat cu autovehiculul Mercedes Benz ML

250 cu numărul de înmatriculare XXX, condus de Sanduleac Lilia, care a acroșat în

automobilul de model Mercedes Benz 208, cu numărul de înmatriculare XXX.

Prin acțiunile sale, Cerempei Petru a ignorat prevederile pct. 20 (1) din

Regulamentul Circulației rutiere, prin ce a fost comisă o contravenție prevăzută de

art. 240 alin. (2) Codul Contravențional, și ca urmare, prin decizia agentului

constatator, lui Cerempei Petru i-a fost aplicată o amendă în mărime de 25 unități

convenționale și 50 unități convenționale, și 8 puncte de penalizare. Cerempei Petru

a ignorat prevederile pct. 10 alin. (1) lit. b) din Regulamentul Circulației Rutiere,

care prevede că persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede cunoștință

și să execute cerințele Regulamentului circulației rutiere, precum și să posede

dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum.

Faptele menționate în ansamblu au dus la survenirea din vina lui Cerempei

Petru a accidentului rutier la 10 octombrie 2013, în urma căruia a fost deteriorat

automobilul de model Mercedes ML 250, cu numărul de înmatriculare XXX, pentru

remedierea căruia a fost achitată de către C.A. „Victoria Asigurări” S.A.

(redenumită ulterior în C.A. „Alliance Insurance Group” S.A.) despăgubire de

asigurare/ Cerempei Petru nu a fost de acord cu procesul-verbal cu privire la

contravenție și decizia agentului constatator și le-a constatat în instanța de judecată,

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 24 decembrie 2013, contestația depusă

de Cerempei Petru a fost admisă, procesul-verbal și decizia contestată au fost

anulate.

Temei de anulare a acestora fiind încălcările procedurale ale agentului

constatator la întocmirea actelor menționate, și anume, nu au fost indicați

calificative de contravenție, nu a fost adeverit prin semnătura a doi martori refuzul

lui Cerempei Petru de a semna procesul-verbal și decizia întocmite în privința

acesteia.

Instanța de judecată anulând procesul-verbal cu privire la contravenție din 14

octombrie 2013, nu s-a expus până în prezent în privința persoanei care se face

vinovată de producerea accidentului rutier din 10 octombrie 2013.

Reclamanta a invocat că, Cerempei Petru a acționat ilicit, conducând mijlocul

de transport traversând intersecția str. Decebal – Romană la culoarea roșie, s-a

tamponat cu automobilul de model Mercedes Benz ML 250, cu numărul de

înmatriculare XXX, condus de Sanduleac Lilia, care a acroșat în microbuzul de

model Mercedes Benz 208, cu numărul de înmatriculare XXX, condus de Cobzac

Alexandru, sunt prezente toate elementele necesare pentru constatarea, în cadrul

examinării unui litigiu civil, a vinovăției lui Cerempei Petru, în sensul prevăzut de

legislația civilă privind prejudicierea Liliei Sanduleac și survenirea obligației de

reparare a prejudiciul cauzat.

Instanța a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a

pagubelor, nu din motivul lipsei faptei contravenționale și anume încălcarea de către

conducătorul de vehicul a regulilor circulației rutiere soldată cu deteriorarea

vehiculului, dar din motive procedurale, or, unicul temei pentru respingerea acțiunii

în cauză putea fi lipsa vinovăției, și nicidecum lipsa semnăturii a doi martori pentru

a consemna refuzul lui Cerempei Petru.

Încălcarea de către Cerempei Petru a normelor de circulație și producerea

2

accidentului rutier cu cauzarea daunelor materiale este un fapt incontestabil, iar

lipsa semnăturii a doi martori pentru a consemna refuzul lui Cerempei Petru nu

înlătură fapta comisă de către acesta și anume comiterea accidentului rutier, soldat

cu cauzarea de daune materiale.

A menționat că, în material răspunderii delictuale, forma și gradul vinovăției

autorului faptei ilicite nu prezintă importanță pentru determinarea cuantumului și

forma despăgubirii, fiind aplicabil principiul reparării integrale a daunei, cu atât mai

mult, că legea stabilește cazuri în care răspunderea delictuală se antrenează în lipsa

caracterului ilicit al faptei.

Dat fiind faptul că automobilul de model Mercedes Benz ML 250, cu numărul

de înmatriculare XXX, deteriorat la 10 octombrie 2013, a fost asigurat conform

contractului de asigurare facultativă AUTO CASCO la C.A. „Victoria Asigurări”

S.A., ultima a achitat despăgubirea de asigurare în sumă de 135 595,20 lei, pentru

remedierea autovehiculului de model Mercedes Benz MD 250.

Reclamanta a susținut că, asiguratul în limitele despăgubirii plătite și din

momentul plății în asigurare de bunuri, este subrogat în toate drepturile asiguratului,

sau beneficiarului asigurării, contra persoanei responsabile de cauzarea daunei sau

față de asigurătorul persoanei responsabile de producerea accidentului rutier. C.A.

„Victoria Asigurări” S.A. a propus C.A. „Grawe Carat Asigurări” S.A. să restituie

paguba materială în mod benevol, însă, pârâta a refuzat să achite despăgubirea, pe

motiv că, procesul-verbal cu privire la contravenție.

Astfel, refuzul pârâtei de achitare a despăgubirii de asigurare este nejustificat.

Prin cererea privind completarea pretențiilor la cererea de chemare în judecată

din 17 octombrie 2017 CA „Alliance Insurance Group” SA, reprezentată de

avocatul Gheorghe Sclifos a indicat în calitate de pârât și pe Petru Cerempei,

solicitând constatarea vinovăției lui Petru Cerempei în comiterea accidentului rutier

din 10 octombrie 2013 în or. Ungheni la intersecția străzilor Decebal – Romană,

încasarea din contul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul CA

„Alliance Insurance Group” SA a sumei de 135 595,21 de lei cu titlu de daună

materială, a sumei de 69 504,60 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, a sumei de

24 271,54 de lei cu titlu de penalitate, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 noiembrie 2018,

cererea de chemare în judecată înaintată de CA „Alliance Insurance Group” SA, s-a

respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 10 decembrie 2018, CA

„Alliance Insurance Group” SA a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 12 noiembrie 2019, prin care a solicitat admiterea

apelului și casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea depusă să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2019, s-a respins apelul

declarat de CA „Alliance Insurance Group” SA și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 noiembrie 2018.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2019, s-a admis

recursul declarat de CA „Alliance Insurance Group” SA, s-a casat decizia Curții de

Apel Chișinău din 04 iunie 2019, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020 apelul declarat de CA

3

„Alliance Insurance Group” SA s-a admis.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 12

noiembrie 2018, în partea respingerii ca fiind tardivă cererea înaintată de CA

„Alliance Insurance Group” SA împotriva Î.M. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A.

și Cerempei Petru privind constatarea vinovăției lui Cerempei Petru în comiterea

accidentului rutier din 10 octombrie 2013 și în această parte s-a emis o hotărâre

nouă potrivit căreia:

Cererea înaintată de CA „Alliance Insurance Group” SA împotriva Î.M.

„GRAWE CARAT Asigurări” S.A. și Cerempei Petru privind constatarea vinovăției

lui Cerempei Petru în comiterea accidentului rutier din 10 octombrie 2013, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 noiembrie 2018

s-a menținut.

La 13 iulie 2021, CA „Alliance Insurance Group” SA, reprezentată de avocatul

Ciorbă Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16

iulie 2020 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanței, cu emiterea unei decizii noi de admitere a

acțiunii.

În motivare a invocat că, nu este de acord cu soluția instanței de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020 a fost comunicată a 14 iunie

2021.

În scopul recepționării copiei deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iulie

2020, CA „Alliance Insurance Group” SA la 10 noiembrie 2020 a înaintat către

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani cerere să fie expediată copia decizia, cererea

fiind recepționată de cancelarie, însă actul judecătoresc nu a fost eliberat și nici nu

s-a formulat nici un răspuns la cerere.

La 10 noiembrie 2020, CA „Alliance Insurance Group” SA a înaintat cerere să

fie expediată copia deciziei și către Curtea de Apel Chișinău.

Prin răspunsul nr. 4-35/6-2014 din 16 noiembrie 2020, Curtea de Apel

Chișinău a comunicat că dosarul civil se află în instanța de fond și că la 10 august

2020 copia deciziei a fost expediată părților.

La 09 iunie 2021, CA „Alliance Insurance Group” SA a expediat repetat către

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani cerere să fie expediată copia deciziei.

CA „Alliance Insurance Group” SA consideră că recursul este depus în

termenul legal de depunere a cererii de recurs, având în vedere data când efectiv a

recepționat decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020.

La 02 august 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat la 11 august 2021, potrivit avizelor de recepție (f.d.69-

70 Vol. II).

Prin referința depusă la 20 august 2021, Î.M. „GRAWE CARAT Asigurări”

S.A. a menționat că, recursul depus de CA „Alliance Insurance Group” SA este

depus în afara termenului legal.

Intimatul a indicat că, decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020 a fost

expediată părților, iar Î.M. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A. a recepționat-o la 14

august 2020, respectiv în aceeași perioadă a recepționat decizia motivată și

recurentul.

Î.M. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A. a pledat pentru inadmisibilitatea

4

recursului.

Prin referința depusă la 08 septembrie 2021, avocatul Roibu Tatiana acționând

în interesele intimatului Cerempei Petru a invocat că recursul CA „Alliance

Insurance Group” SA este tardiv și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

Prevederile art. 434 din Codul de procedură civilă stipulează că, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de CA „Alliance Insurance

Group” SA, reprezentată de avocatul Ciorbă Sergiu urmează a fi considerat

inadmisibil din motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare a

recursului.

Potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel din 16 iulie 2020,

reprezentantul de CA „Alliance Insurance Group” SA, nu a fost prezent la ședința

de judecată, deoarece a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.

La 16 iulie 2020, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei.

Accesând portarul instanțelor de judecată, Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, la 05 august 2020,

decizia motivată a instanței de apel a fost publicată pe pagina web a instanței

judecătorești.

De asemenea potrivit scrisorii de comunicare de la fila dosarului 211 Vol. I. la

10 august 2020,decizia motivată din 16 iulie 2020 a fost expediată în adresa părților.

Prin scrisoarea atașată la fila dosarului 212, cauza a fost expediată în instanța

de fond la 15 august 2020, fapt atestat prin ștampila aplicată de către Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, fiind înregistrată cu numărul de intrare 17877.

Deci, recurentul a avut posibilitatea de a lua cunoștință cu decizia motivată a

instanței de apel începând cu data de 05 august 2020.

Colegiul consideră neîntemeiate argumentele recurentului, cu privire la

respectarea termenului prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, or

aceasta este o persoană juridică care are o direcție specializată în domeniul juridic,

dispune de juriști calificați și care cunosc care sunt consecințele nerespectării

termenilor de procedură.

Or, începând cu 05 august 2020, decizia motivată a instanței de apel este

publică și CA „Alliance Insurance Group” SA, avea acces liber de a face cunoștință

cu conținutul acesteia.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, CA „Alliance Insurance Group” SA fiind

persoana cea mai cointeresată în soluționarea acestui litigiu urma să depună

diligență necesară pentru declararea căit de atac.

Astfel, de la data când instanța de apel a publicat decizia motivată și a

expediat-o părților, 05 august 2020, până la data declarării recursului, 13 iulie 2021,

au trecut mai bine de mai bine de 11 luni, respectiv acest termen nu poate fi calificat

rezonabil pentru contestarea deciziei, dar, cu încălcarea termenului prevăzut de art.

5

434 din Codul de procedură civilă.

În consecință, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul, la depunerea

recursului a încălcat termenul prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă,

care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea Europeană a notat în cauza Grăjdianu și alții vs Republica Moldova că,

la termenele care trebuie respectate pentru utilizarea unei căi de atac au scopul de a

asigura înfăptuirea corectă a justiției și respectarea, în special, a principiului

securității raporturilor juridice.

Astfel, orice admitere a unei cereri tardive după o perioadă semnificativă de

timp și din motive aparent neconvingătoare duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și ar fi contrară dreptului la un tribunal, garantat de

Articolul 6 din Convenție (a se vedea Magomedov și alții v. Rusia, nr. 33636/09 și

alții 9, §§ 87-89, 28 martie 2017.

Împrejurarea precum că, recurentul a solicitat comunicarea deciziei atât de la

instanța de apel cât și de la instanța de fond, prin cererile depuse nu pot fi

considerate argumente întemeiate în vederea justificării termenului de depunere a

recursului, odată ce decizia motivată a instanței de apel era publicată pe pagina web

a instanței, astfel, apelantul oricând putea face cunoștință cu aceasta.

Or, CA „Alliance Insurance Group” SA fiind o persoană juridică cunoaște

foarte bine că instanțele de judecată au un portal, unde este plasată toată informația

referitor la cursul unui cauze, începând cu înregistrarea acesteia și până la decizia

motivată.

Termenul de recurs se calculează de la data la care decizia motivată a fost

comunicată părților, adică de la 05 august 2020, având în vedere că din materiale

dosarului se atestă dovadă comunicării actului procedural.

Totodată, Colegiul consideră convingătoare și afirmația intimaților din

referință care susțin că au recepționat decizia instanței de apel motivată la 14 august

2021.

Respectiv, se atestă faptul că prin scrisoarea de la fila dosarului 211 Vol. I. la

10 august 2020, decizia motivată din 16 iulie 2020 a fost expediată în adresa

părților.

Astfel, recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea

drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor procedurale, în condițiile

când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare, prin

depunerea în termen a cererii de recurs.

Respectiv, din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea

actului de procedură în termenului legal prevăzut de lege, intervine decăderea.

Prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, stabilesc că ține de obligația părții de a lua

măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță, și de a

contesta în termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza

Grăjdianu și alții contra Moldovei, a constatat în cererea Boșcăneanu (nr.

6

45822/12), că reclamantul a obținut, în prima instanță și în instanța de apel hotărâri

în favoarea sa, care în lipsa unor contestații formulate de părțile adverse în

termenele legale, hotărârile au devenit irevocabile.

La fel, Curtea a stabilit că în afara termenelor legale, partea adversă a depus

contestație, care a fost admisă de instanța internă, iar în cadrul examinării cauzei,

hotărârile pronunțate în favoarea reclamantului au fost anulate.

Prin urmare, Curtea a considerat că există o încălcare a art. 6 § 1 din

Convenție.

Cu referire la solicitarea recurentului privind repunerea în termenul de

declarare a recursului Colegiu menționează că, este neîntemeiată.

Or, potrivit art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă termenul de 2 luni

este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Respectiv, norma legală prevede imperativ exercitarea dreptului în anumite

condiții sub sancțiunea stingerii dreptului respectiv, care este incompatibil cu

instituția repunerii în termen, prevăzută de art. 116 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de recurs

este depusă cu omiterea evidentă a termenului de declarare, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă,

recursul declarat de către Compania de Asigurare „Alliance Insurance Group”

Societatea pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Ciorbă Sergiu, urmează a fi

considerat inadmisibil, fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la

art.434.

În conformitate cu art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

din Codul de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Compania de Asigurare „Alliance

Insurance Group” Societatea pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Ciorbă Sergiu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

7