2rc-250/17 — rezolvirea contractelor de locațiune, obligarea restituirii camionului și remorcii, încasarea plății pentru locațiune și cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Varaniță dosarul nr. 2rc-250/17

instanța de apel: M. Guzun, N. Simciuc și Iu. Cotruță

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele

societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Foltea Vasile în

interesele societății cu răspundere limitată „Transadria Grup” și societății cu

răspundere limitată „Binalex-Com” împotriva societății comerciale „Cargoexpres-

Tir” societate cu răspundere limitată cu privire la rezolvirea contractelor de

locațiune, obligarea restituirii camionului și remorcii, încasarea plății pentru

locațiune și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 22 noiembrie 2016, prin care s-a a respins cererea privind amânarea plății taxei

de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea comercială

„Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată și s-a acordat apelantei termen

pentru prezentarea dovezii de achitare a plății taxei de stat

c o n s t a t ă:

Prin mandatele din 02 martie 2015 și 05 martie 2015 avocatul Foltea Vasile a

fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Transadria Grup” și

societatea cu răspundere limitată „Binalex-Com” să le acorde asistență juridică în

instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în

judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 6-7).

La 22 iulie 2015 avocatul Foltea Vasile a depus în interesele societății cu

răspundere limitată „Transadria Grup” și societății cu răspundere limitată „Binalex-

Com” cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale „Cargoexpres-

Tir” societate cu răspundere limitată cu privire la rezolvirea contractelor de

locațiune, obligarea restituirii camionului și remorcii, încasarea plății pentru

locațiune și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Foltea Vasile a indicat că

în baza contractelor de locațiune nr. 1-A și nr. 2-A din 01 august 2013 societatea cu

răspundere limitată „Transadria Grup” a transmis în locațiune societății comerciale

„Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată camionul de model „Mercedes

1844”, anul fabricării 2006, numărul de înmatriculare KAP 468, numărul caroseriei

WDB0340621LI64127 și remorca de model „Koegel SVKT 24”, anul fabricării

2006, numărul de înmatriculare CAV 817, numărul caroseriei

WKOSVKT2410269362.

La 24 decembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „Transadria Grup” a

cesionat societății cu răspundere limitată „Binalex-Com” dreptul asupra creanței la

contractele de locațiune nr. 1-A și nr. 2-A din 01 august 2013, cu dreptul de a

1

solicita restituirea bunurilor cesionate, de a încasa plata de locațiune în baza

facturilor fiscale: nr. AW 0709246 din 31 octombrie 2013; nr. FU5892401 din 31

decembrie 2013; nr. nr. FU5892402 din 31 martie 2014, nr. FU5892403 din 30 iunie

2014; nr. FU5892407 din 31 august 2014 și restanța pentru perioadele de după 01

septembrie 2014.

La 10 martie 2015 societatea comercială „Cargoexpres-Tir” societate cu

răspundere limitată a fost informată despre cesionarea dreptului asupra creanței la

contractele de locațiune nr. 1-A și nr. 2-A din 01 august 2013, solicitându-i-se

executarea benevolă a obligațiilor.

La 18 mai 2015 societatea comercială „Cargoexpres-Tir” societate cu

răspundere limitată a fost informată despre rezolvirea contractelor de locațiune nr.

1-A și nr. 2-A din 01 august 2013 pe motivul neachitării locațiunii de la 01 august

2014 pînă în aprilie 2015, i s-a solicitat să achite chiria de locațiunea și să restituie

bunurile, însă aceasta nu a reacționat.

Cere avocatul Foltea Vasile rezolvirea contractelor de locațiune nr. 1-A și nr.

2-A din 01 august 2013, obligarea societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate

cu răspundere limitată să restituie societății cu răspundere limitată „Transadria

Grup” camionul de model „Mercedes 1844”, anul fabricării 2006, numărul de

înmatriculare KAP 468, numărul caroseriei WDB0340621LI64127 și remorca de

model „Koegel SVKT 24”, anul fabricării 2006, numărul de înmatriculare CAV

817, numărul caroseriei WKOSVKT2410269362, încasarea din contul societății

comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată în beneficiul

societății cu răspundere limitată „Binalex-Com” plata pentru locațiune în mărime

de 27 6000 lei și cheltuielile de judecată (f.d. 8-10).

La 29 iunie 2016 avocatul Foltea Vasile a depus în interesele societății cu

răspundere limitată „Transadria Grup” și societății cu răspundere limitată „Binalex-

Com” cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând rezolvirea

contractelor de locațiune nr. 1-A și nr. 2-A din 01 august 2013, obligarea societății

comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată să restituie societății

cu răspundere limitată „Transadria Grup” camionul de model „Mercedes 1844”,

anul fabricării 2006, numărul de înmatriculare KAP 468, numărul caroseriei

WDB0340621LI64127 și remorca de model „Koegel SVKT 24”, anul fabricării

2006, numărul de înmatriculare CAV 817, numărul caroseriei

WKOSVKT2410269362, încasarea din contul societății comerciale „Cargoexpres-

Tir” societate cu răspundere limitată în beneficiul societății cu răspundere limitată

„Binalex-Com” plata pentru locațiune de la 01 august 2013 pînă la 01 iunie 2015 în

mărime de 26 4000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 76 198 lei și cheltuielile

de judecată (f.d. 99-101).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 iunie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată

„Transadria Grup” și societatea cu răspundere limitată „Binalex-Com”.

S-au reziliat contractele de locațiune nr. 1-A și nr. 2-A din 01 august 2013 a

camionului de model „Mercedes 1844”, anul fabricării 2006, numărul de

înmatriculare KAP 468, numărul caroseriei WDB0340621LI64127 și remorcii de

model „Koegel SVKT 24”, anul fabricării 2006, numărul de înmatriculare CAV

817, numărul caroseriei WKOSVKT2410269362, încheiate între societatea cu

răspundere limitată „Transadria Grup” și societatea comercială „Cargoexpres-Tir”

societate cu răspundere limitată.

2

S-a obligat societatea comercială „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere

limitată să restituie societății cu răspundere limitată „Transadria Grup” camionul de

model „Mercedes 1844”, anul fabricării 2006, numărul de înmatriculare KAP 468,

numărul caroseriei WDB0340621LI64127 și remorca de model „Koegel SVKT 24”,

anul fabricării 2006, numărul de înmatriculare CAV 817, numărul caroseriei

WKOSVKT2410269362.

S-a încasat din contul societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu

răspundere limitată în beneficiul societății cu răspundere limitată „Binalex-Com”

plata de locațiune de la 01 august 2013 pînă la 01 iunie 2015 în mărime de 26 4000

lei, dobînda de întîrziere în mărime de 76 198 lei și taxa de stat în mărime de 10 580

lei.

S-a respins în rest ca neîntemeiată pretenția privind încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d.117; 121-124).

Prin mandatul din 30 septembrie 2015 avocatul Iachimciuc Alexandru a fost

împuternicit de societatea comercială „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere

limitată să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească (f.d. 44).

La 18 iulie 2016 avocatul Iachimciuc Alexandru prin intermediul oficiului

poștal a declarat în interesele societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu

răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 iulie 2016, cu solicitarea de a amîna plata taxei de stat pînă la

judecarea în fond a apelului (f.d. 125).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 22 noiembrie 2016 a respins

cererea avocatului Iachimciuc Alexandru privind amânarea plății taxei de stat.

Nu a dat curs cererii de apel depuse de societatea comercială „Cargoexpres-

Tir” societate cu răspundere limitată.

A acordat apelantei termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 7 935 lei.

A explicat societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere

limitată că în cazul în care nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel,

cererea de apel nu se va considera depusă și va fi restituită (f.d. 146-150).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 31 ianuarie 2017 a restituit apelul

declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele societății comerciale

„Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată pe motivul neîndeplinirii în

termen a ndicațiilor instanței de apel (f.d. 158-161).

La 31 ianuarie 2017 avocatul Iachimciuc Alexandru a declarat în interesele

societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel (f.d. 163-164).

În motivarea cererii de recurs avocatul Iachimciuc Alexandru a indicat că

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 este ilegală, neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată.

Societatea comercială „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată nu

are posibilitatea să achite taxa de stat.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

3

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

din 22 noiembrie 2016 necesită să fie respins ca tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 s-a respins

cererea avocatului Iachimciuc Alexandru privind amânarea plății taxei de stat, nu s-

a dat curs cererii de apel depuse de societatea comercială „Cargoexpres-Tir”

societate cu răspundere limitată și s-a acordat apelantei termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în

mărime de 7 935 lei (f.d. 146-150).

Avocatul Iachimciuc Alexandru a fost prezent în ședința de judecată din 22

noiembrie 2016 cînd s-a respins demersul privind amânarea plății taxei de stat (f.d.

144-145).

Din recipisa anexată la materialele pricinii rezultă că avocatul Iachimciuc

Alexandru contra-semnătură a confirmat că este îștiințat că ședința de judecată din

22 noiembrie 2016 este amânată pentru 31 ianuarie 2017 (f.d. 151).

Societatea comercială „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată a

recepționat copia încheierii din 22 noiembrie 2016 la 08 decembrie 2016, iar

avocatul Iachimciuc Alexandru la 07 decembrie 2016 (f.d. 153-154).

Avocatul Iachimciuc Alexandru a declarat în interesele societății comerciale

„Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii din

22 noiembrie 2016 la 31 ianuarie 2017 (f.d. 163-164).

Așadar, recursul declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele

societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată la 31

ianuarie 2017 este depus cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.)

Avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele societății comerciale

„Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată nu a solicitat repunerea în

termen a recursului și nu a invocat temeiuri de repunere în termen.

Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor

justificate ar încălca principiul securității raporturilor juridice, dreptul intimatului la

un proces echitabil și ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova

de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În favoarea concluziei enunțate se invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale

preeminenței dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău

și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

4

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constanță a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din

03 aprilie 2008).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, având în vedere că recursul împotriva încheierii din 22 noiembrie 2016

a fost depus în afara termenului de declarare, fără a fi solicitată repunerea în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv fără a se pronunța în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele

societății comerciale „Cargoexpres-Tir” societate cu răspundere limitată împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

5