2rc-75/17 — Încasarea datoriei și rezoluțiunea contractelor

2rc-75/17 — Încasarea datoriei și rezoluțiunea contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2rc-75/17

Prima instanță: Judecătoria Bălți

Judecător: Diana Stănilă

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Stela Procopciuc

Elena Grumeza

Dumitru Pușca

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către avocatul Valentina Moruz, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Serv-Steaua-Com”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vladiana” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Serv-

Steaua-Com”, cu privire la încasarea datoriei,

acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Serv-

Steaua-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vladiana” și Societății cu

Răspundere Limitată „Vlafavalux”, cu privire la rezoluțiunea contractelor de vânzare-

cumpărare din 18 noiembrie 2014 și 02 februarie 2015, și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, prin care s-a

admis parțial cererea privind scutirea de la plata taxei de stat cu acordarea termenului

suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 7500 lei,

c o n s t a t ă:

La data de 21 august 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Vladiana” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Serv-Steaua-Com”, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 18 noiembrie 2014, S.R.L.

„Vladiana”, în calitate vânzător, pe de o parte, și S.R.L. „Serv-Steaua-Com”, în

1

calitate cumpărător pe de altă parte au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

utilajului pentru fabricarea brichetelor.

Potrivit punctul 2.1 din contractul menționat, vânzătorul se obligă să livreze

utilajul pentru fabricarea brichetelor, iar cumpărătorul se obligă să primească și să

achite costul acestuia, în modul și în termenele stabilite în contract. Conform p.3.1 a

contractului de vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 2014, costul utilajului pentru

fabricarea brichetelor constituie 180 000 lei, iar conform p.3.2, achitarea urma să fie

efectuată în termen de 20 zile bancare, din momentul primirii bunurilor conform

facturii semnate.

În temeiul contractului și a facturii fiscale nr. BV1938968, s-a vândut și s-a

predat cumpărătorului utilajul în valoare de 180 000 lei, iar S.R.L. „Serv-Steaua-

Com” a acceptat bunurile livrate. Însă, ultima nu a efectuat achitarea sumei, motiv

din care s-a format datoria față de S.R.L. „Vladiana” în sumă de 180 000 lei.

Menționează reclamantul că, reclamația din 18 iunie 2015 cu privire la

restituirea datoriei formate, expediată în adresa S.R.L. „Serv-Steaua-Com”, a rămas

fără un răspuns.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Vladiana” admiterea acțiunii,

încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „Serv-Steaua-Com” în

beneficiul său a datoriei în sumă de 180 000 lei pentru utilajul vândut, a penalității

pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 324 000 lei și a taxei de stat în sumă de

15 130 lei.

La data de 26 noiembrie 2015, în cadrul ședinței instanței de fond, avocatul

Valentina Moruz, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Serv-Steaua-Com”

a depus cerere reconvențională împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Vladiana” și a Societății cu Răspundere Limitată „Vlafavalux”, cu privire la

rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 2014 și 02

februarie 2015, și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, între S.R.L. „Serv-Steaua-

Com” și S.R.L. „Vladiana”, la data de 18 noiembrie 2014 a fost încheiat contractul de

cumpărare-vânzare a utilajului de fabricare a brichetelor. La fel a fost eliberată

factura fiscală nr. BV1938968 din 19 decembrie 2014, confirmată de către părți.

Menționează că, la data de 02 februarie 2015 între S.R.L „Serv-Steaua-Com” și

S.R.L. „Vlafavalux” a fost încheiat contract de vânzare-cumpărare a utilajului de

fabricat brichete, la prețul de 120 000 lei.

Totodată a explicat faptul că, S.R.L. „Vladiana” și S.R.L. „Vlafavalux” sunt

administrate de către Fiodor Ionescu, fapt ce se confirmă prin extrasele din Registrul

de stat al persoanelor juridice, astfel utilajele de fabricat brichete care figurează în

contractele de vânzare-cumpărare, erau gestionate de una și aceiași persoană.

La momentul încheierii contractelor și a facturilor fiscale prin înțelegerea

părților a fost stabilită următoarea modalitate de realizare a contractelor sus indicate,

2

întru respectarea obligațiilor contractuale cumpărătorul v-a prezenta băncii

contractele de vânzare-cumpărare și facturile fiscale, întru contractarea unui credit

bancar, pentru achitarea costului utilajului. Anume din acest motiv contractele nu au

fost confirmate prin ștampila și semnătura ambelor părți. Însă nici una dintre băncile

comerciale la care s-a adresat cumpărătorul nu a acceptat acordarea creditului bancar,

fapt confirmat prin răspunsul băncii din 22 octombrie 2015.

În urma situației create cumpărătorul a fost în imposibilitate de ași onora

obligațiile contractuale față de vânzător din motive ce nu depind de voința sa.

Această situație a fost adusă la cunoștința vânzătorului S.R.L. „Vladiana” și S.R.L.

„Vlafavalux”.

Din cele indicate, S.R.L. „Serv-Steaua-Com” a comunicat intenția sa de a

restitui bunurile indicate în contractele de vânzare-cumpărare și anume 2 aparate de

fabricat brichete în valoare de 180 000 lei și respectiv 120 000 lei, pe motivul

neacordării creditului bancar pentru achitarea acestor bunuri. Expedierea în adresa

pârâților a foilor de parcurs se confirmă prin avizul de recepție din 29 iunie 2015.

Mai indică că, utilajele vizate în contracte nu au fost puse în funcțiune, fiind

doar depozitate pe teritoriul cumpărătorului, fiind asigurată paza și integritatea

utilajelor.

Pârâții nu au reacționat la cererea privind restituirea utilajelor, însă ulterior au

expediat în adresa S.R.L. „Serv-Steaua-Com” două reclamații prin care au solicitat

executarea obligațiilor contractuale, și achitarea bunurilor procurate.

Astfel, drept răspuns la aceste reclamații, S.R.L. „Serv-Steaua-Com” a expediat

în adresa pârâților înștiințarea prin care a solicitat rezoluțiunea contractelor din

motivul neacordării creditului bancar de către băncile comerciale, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție din 27 iulie 2015.

Consideră S.R.L. „Serv-Steaua-Com” că, a acționat cu bună credință și diligență

deoarece imediat cum a cunoscut despre imposibilitatea achitării bunurilor, a

informat vânzătorul și i-a comunicat despre restituirea acestora.

Solicită S.R.L. „Serv-Steaua-Com” admiterea acțiunii reconvenționale, atragerea

în calitate de copârât a Societății cu Răspundere Limitată „Vlafavalux”, rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 2014 încheiat cu Societatea cu

Răspundere Limitată „Vladiana”, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare din

02 februarie 2015 încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Vlafavalux” și

încasarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 august 2016, s-a respins acțiunea

reconvențională înaintată de către S.R.L. „Serv-Steaua-Com” împotriva S.R.L.

„Vlafavalux” și S.R.L. „Vladiana”. S-a admis acțiunea înaintată de S.R.L. „Vladiana”

și s-a încasat din contul S.R.L. „Serv-Steaua-Com” datoria conform contractului de

vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 2014 în sumă de 180 000 lei, penalitatea în

sumă de 324 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 15 130 lei.

3

La data de 18 august 2016, avocatul Moruz Valentina acționând în interesele

S.R.L. „Serv-Steaua-Com” a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi decizii privind

admiterea acțiunii reconvenționale și respingerea acțiunii inițiale.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de avocatul Moruz Valentina în interesele S.R.L. „Serv-

Steaua-Com” fiind acordat termen până la data de 06 decembrie 2016 pentru

înlăturarea neajunsurilor, și anume prezentarea apelului motivat și dovada plății taxei

de stat în sumă de 15 232,50 lei. S-a explicat că, în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de apel v-a fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, s-a admis parțial

cererea S.R.L. „Serv-Steaua-Com” privind scutirea de la plata taxei de stat și s-a

acordat termen suplimentar până la 22 decembrie 2016 pentru prezentarea dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 7500 lei.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 06 decembrie 2016, la 19

decembrie 2016 avocatul Moruz Valentina acționând în interesele S.R.L. „Serv-

Steaua-Com” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea cererii de recurs casarea

parțială a încheierii Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016 cu pronunțarea unei

decizii prin care să fie admisă integral cererea privind scutirea de la plata taxei de

stat.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, S.R.L. „Serv-Steaua-Com” a

prezentat probe suficiente care atestă situația financiară precară a întreprinderii, motiv

din care este imposibil achitarea taxei de stat în mărime de 7 500 lei, astfel fiind

încălcat principiul respectării dreptului de acces liber la justiție.

Examinând cererea de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 decembrie

2016 a fost depusă la data de 19 decembrie 2016 (f.d.145). Prin urmare, instanța de

recurs constată că avocatul Moruz Valentina acționând în interesele S.R.L. „Serv-

Steaua-Com” s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în interiorul

termenului de 15 zile.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

4

declarat de avocatul Moruz Valentina, în interesele S.R.L. „Serv-Steaua-Com”, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

După cum urmează din actele cauzei, avocatul Moruz Valentina acționând în

interesele S.R.L. „Serv-Steaua-Com” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Bălți din 17 august 2016 (f.d.123).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, a fost admisă

parțial cererea privind scutirea de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de

apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 7500 lei, până la 22 decembrie 2016 (f.d.139-143).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că încheierea

recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care

reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți din 17 august 2016, nu a achitat taxa de stat, însă a solicitat scutirea

de la plata acesteia anexând Nota informativă și Extrasul de cont semnate și eliberate

de contabila S.R.L. „Serv-Steaua-Com” – Sceleva N.

Potrivit art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi

scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

Astfel, legea sus enunțată, admite cazuri în care instanța judecătorească, în

funcție de condițiile unui participant la proces, este în drept să scutească de plata

taxei de stat participantul care se încadrează în condițiile enumerate de art. 85 din

Codul de procedură civilă.

În speță, apelantul a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, însă a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilității achitării

acesteia ca consecință a stării financiare precare.

La caz, Colegiul constată că instanța de apel corect a concluzionat despre

necesitatea scutirii parțiale de la plata taxei de stat la depunerea apelului și anume a

sumei de 7732,50 lei din suma totală de 15 232,50 lei.

Or, la cererea privind scutirea de la plata taxei de stat s-a anexat doar Nota

informativă și Extrasul de cont, ambele eliberate de către contabila S.R.L. „Serv-

Steaua-Com” – Sceleva N. (f.d.140-141).

5

Astfel, Colegiul apreciază critic afirmația recurentului precum că starea

materială este precară. Or, reieșind din Extrasul de cont, în perioada 01 – 25

noiembrie 2016 recurentul a avut venit în sumă de 8 551 077 lei (f.d.140).

În același timp, Colegiul menționează că, având la bază prevederile art. 85 alin.

(4) CPC, instanța de judecată dispune exclusiv de dreptul de a scuti de la plata taxei

de stat, iar uzarea de acest drept este la atitudinea instanței, fiind legată doar de

motivele și probele invocate de solicitant în acest sens.

Astfel, faptul că instanța de apel nu a admis integral cerința apelantului de

scutire a plății taxei de stat, nu poate fi apreciată ca o încălcare a principiului

respectării dreptului de acces liber la justiție, în situația în care pe contul apelantului

în decursul unei luni au fost rulaje în sumă de peste 500 000 lei.

Din circumstanțele sus menționate, Colegiul conchide că instanța de apel corect

admis parțial cerința de scutire a plății taxei de stat și nu a dat curs cererii de apel, or,

apelantul nu s-a conformat dispozițiilor legale ce reglementează procedura de

contestare cu apel.

Astfel, în cauza SRL Tudor - Comerț vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6

acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va

constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție. Curtea a constatat că, în

situația în care legislația procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârilor

instanțelor de fond, instanța de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă

constată că apelul respectiv nu corespunde legislației în vigoare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o

instanță nu este absolut.

În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unei restricții de natură financiară în accesul unei persoane la o

instanță (Tolstoy – Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricție se impune a fi

una justificată, generată de situația celui ce recurge la calea de atac, dar și conformă

normelor care guvernează accesul la justiție.

Reieșind din circumstanțele sus relatate, argumentele invocate de avocatul

Valentina Moruz, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Serv-Steaua-Com”

nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

6

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Valentina Moruz, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Serv-Steaua-Com”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vladiana” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Serv-Steaua-Com”, cu

privire la încasarea datoriei, acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Serv-Steaua-Com” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Vladiana” și Societății cu Răspundere Limitată „Vlafavalux”, cu privire la

rezoluțiunea contractelor de vânzare-cumpărare din 18 noiembrie 2014 și 02

februarie 2015, și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

7