2rac-76/17 — cu privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere ș.a.

2rac-76/17 — cu privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Secrieru dosarul nr. 2rac-76/17

instanța de apel: D. Manole, G. Dașchevici, Iu. Cotruță

DECIZIE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Tancargo Expres”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Tancargo Expres” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Trans

Ager” cu privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată și la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Trans Ager” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tancargo

Expres” cu privire la declararea nulă a contractului și a clauzelor contractuale și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, prin care

a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trans

Ager”, casată parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

24 iunie 2016 și emisă în această parte o nouă hotărâre

constată:

La 21 martie 2016, SRL „Tancargo Expres” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Trans Ager” cu privire la încasarea datoriei contractuale,

a penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 26 noiembrie 2015, SRL „Tancargo

Expres”, în calitate de transportator și SRL „Trans Ager”, în calitate de beneficiar

au încheiat contractul de prestare a serviciilor de transport nr. 49/15, potrivit căruia

SRL „Trans Ager” i-au fost oferite servicii de transport auto internațional.

Menționează că conform comenzii fără număr din data de

26 noiembrie 2015 și comenzii nr. 1288 din data de 04 decembrie 2015 au fost

efectuate rute internaționale de transportarea a mărfii, pe ruta Polonia-Moldova cu

autocamioanele cu numerele de înmatriculare PZ 1586/IS91HDT și IL BE

513/B011MX.

1

Relevă că potrivit pct. 3.3 din contract și comenzilor de transport,

SRL „Trans Ager” era obligată să achite costul serviciilor de care a beneficiat în

sumă de 300 euro și respectiv, de 430 euro pentru fiecare rută, echivalentul în lei

constituind 6349,8 lei pentru comanda din 01 decembrie 2015 și 9256,1 lei pentru

comanda din 17 decembrie 2015, conform facturilor WH nr. 3700194 și WH

nr. 3700196, în total 15596,4 lei.

Indică că plata urma a fi achitată în termen de 7 zile calendaristice după

descărcare/recepționarea mărfii (primirea actelor în original). Descărcarea mărfii la

punctul de destinație a fost efectuată fără careva reclamații din partea SRL „Trans

Ager” la data de 30 noiembrie 2015 și 15 decembrie 2015.

Susține că achitarea sumei de 6349,8 lei, potrivit actului serviciilor efectuate

WH nr.3700194 din 01 decembrie 2015, urma să fie efectuată cel târziu până la

data de 08 decembrie 2015, iar achitarea sumei de 9256,1 lei potrivit actului

serviciilor efectuate WH nr. 3700196 din 17 decembrie 2015 urma să fie efectuată

cel târziu până la data de 25 decembrie 2015.

Subliniază că potrivit subpunctului 3.4 din contractul nr. 49/15 din

26 noiembrie 2015, pentru întârzierea plăților SRL „Trans Ager” va plăti o

penalitate în mărime de 1% din suma neachitată la timp, pentru fiecare zi de

întârziere.

Notează că SRL „Tancargo Expres” a expediat în adresa SRL „Trans Ager”

reclamația nr. 01 din 22 februarie 2016, prin care a solicitat achitarea datoriei, însă

aceasta a rămas fără răspuns, iar achitarea datoriei nu a fost efectuată.

Totodată, consideră că deoarece executarea prevederilor contractului de

către SRL „Trans Ager” nu au fost respectate, este îndreptățit conform contractului

nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 de a solicita penalitatea în mărime de 1 % din

suma datorată pentru fiecare zi de întârziere și dobânda de întârziere rezultând din

prevederile art. 585, 619 Cod civil.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 10, 11, 14, 585, 617,

619, 980-985 Cod civil, art. 166-167, 174 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Trans Ager” în

beneficiul SRL „Tancargo Expres” datoria contractuală în sumă de 15596,4 lei,

penalitatea în sumă de 1357 lei, dobânda de întârziere în sumă de 14,5 lei pentru

fiecare zi de întârziere, a cheltuielilor de judecată, de asistență juridică și taxa de

stat în sumă de 468 lei.

La 30 martie 2016, SRL „Tancargo Expres” a depus cerere de concretizare a

cerințelor prin care a solicitat admiterea acțiunii, de a încasa din contul SRL „Trans

Ager” în beneficiul SRL „Tancargo Expres” datoria contractuală în sumă de

15596,4 lei, penalitatea în sumă de 6707 lei, dobânda de întârziere în sumă de

1092 lei, cheltuielile de judecată, de asistență juridică și taxa de stat în sumă de

703 lei.

La 04 mai 2016, SRL „Trans Ager” a depus cerere reconvențională

împotriva SRL „Tancargo Expres” cu privire la declararea nulă a clauzelor

contractuale.

În motivarea cererii reconvenționale a invocat că datoria de bază în sumă de

15605, 89 lei a fost achitată de către SRL „Trans Ager” la data de 01 aprilie 2016,

2

iar contractele de transport din 26 noiembrie 2015 și 04 decembrie 2015 nu prevăd

încasarea penalității.

Menționează că transportul comandă nr. 1259 din 26 noiembrie 2015 are

înscrise cu pixul după semnătură și ștampila aplicată de părți, punctele 4 și 5 în

care este indicată clauza penală.

Atenționează că semnătura și ștampila sunt aplicate de SRL „Trans Ager”

anterior înscrierii cu pixul a punctelor 4 și 5, ceea ce probează că SRL „Trans

Ager” nu și-a dat consimțământul și nici nu a fost negociată vreo clauză penală.

Relevă că modelul de contract a fost pregătit de SRL „Trans Ager” fiind

dactilografiat, aplicată semnătura și ștampila, iar în conținutul acestuia nu se

regăsea clauza penală. Astfel, pentru ca manifestarea de voință să producă efecte

juridice, ea trebuie să fie exteriorizată în așa mod, încât să demonstreze clar și

precis esența consimțământului celui ce încheie actul juridic sau clauză anumită

din contract.

Având în vedere prevederile art. 199, 666 alin. (2), 220 cod civil consideră

că punctele 4 și 5 înscrise cu pixul din contractul de transport comanda nr. 1259

din 26 noiembrie 2015 sunt lovite de nulitate absolută.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 199, 201, 220, 666 Cod

civil, art. 4-6, 28, 32, 86, 166-167, 172-173 alin. (1) lit. a), b) și c) CPC.

Solicită admiterea acțiunii reconvenționale, de a recunoaște nule punctele 4

și 5 înscrise cu pixul din contractul de transport comandă nr. 1259 din

26 noiembrie 2015, încheiat între SRL „Tancargo Expres” și SRL „Trans Ager” și

de a încasa cheltuielile de judecată suportate, taxa de stat și cheltuieli de asistență

juridică.

La 20 mai 2016, SRL „Trans Ager” a depus cerere de extindere a pretențiilor

din cererea reconvențională împotriva SRL „Tancargo Expres”.

În motivarea acesteia a invocat că la contractul nr. 49/15 din

26 noiembrie 2015 privind transportarea mărfurilor nu este semnată prima și a

doua pagină, astfel nefiind manifestat consimțământul și nu se cunoaște conținutul

adevărat al contractului.

Susține că atât contractul nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 privind

transportarea mărfurilor și contractul comandă nr. 1259 din 26 noiembrie 2015

încheiate între SRL „Tancargo Expres” și SRL „Trans Ager” nu poate genera

efecte juridice, deoarece nu a fost semnat de către persoana împuternicită

administratorul SRL „Trans Ager”, ceea ce duce la nulitate absolută.

Subliniază că pe contractele sus enunțate nu a fost aplicată ștampila

principală a SRL „Trans Ager” care se afla în gestiunea administratorului Anatolie

Bulat.

Relevă că în contractul nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 privind

transportarea mărfurilor la elementul semnături este aplicată o bară de către

persoana care a semnat, ceea ce denotă că SRL „Tancargo Expres” știa că

contractul este semnat de o persoană fără împuterniciri, or, existând această bară

urma să invoce cine a semnat și dacă contractul este valabil.

Mai menționează că în cazul aplicării barei la rubrica semnături este

obligatoriu ca persoana care semnează să indice numele și prenumele și să anexeze

3

procura, iar contractul comandă nr. 1259 din 26 noiembrie 2015 nici nu prevede

funcția persoanei care a semnat contractul.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 199, 201, 217, 220, 226,

666 Cod civil, art. 4-6, 28, 32, 56, 60, 86, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii reconvenționale, de a recunoaște și declara nule

contractele nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 privind transportarea mărfurilor și

contractul comandă nr. 1259 din 26 noiembrie 2015 încheiate între SRL „Tancargo

Expres” și SRL „Trans Ager” și de a încasa cheltuielile de judecată suportate sub

formă de taxă de stat și cheltuieli de asistență juridică.

La 07 iunie 2016, SRL „Trans Ager” a depus în ședința de judecată în prima

instanță o cerere privind concretizarea pretențiilor din cererea reconvențională, prin

care a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, recunoașterea și declararea nulă

a punctelor 4 și 5 înscrise cu pixul din contractul de transport comandă nr. 1259

din 26 noiembrie 2015 încheiat între SRL „Tancargo Expres” și SRL „Trans

Ager”, recunoașterea și declararea nulă a contractului nr-49/15 din

26 noiembrie 2015 privind transportarea mărfurilor încheiate între SRL „Tancargo

Expres” și SRL „Trans Ager” și încasarea cheltuielilor de judecată.

În ședința de judecată în prima instanță, SRL „Tancargo Expres” a renunțat

de la cerința din acțiunea inițială cu privire la încasarea datoriei contractuale în

sumă de 15596,4 lei, menținându-și cerințele cu privire la încasarea penalității,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 iunie 2016,

acțiunea inițială a fost admisă parțial.

A fost încasat de la SRL „Trans Ager” în beneficiul SRL „Tancargo Expres”

penalitatea de întârziere în sumă de 6706,45 lei, dobânda de întârziere în sumă de

1038,02 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 218 lei, cheltuieli suportate

urmare a eliberării extraselor din Registrul de stat al persoanelor juridice, cheltuieli

de asistență juridică în sumă de 3000 lei și suma de 711, 98 lei taxa de stat achitată

la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de 11674, 45 lei.

În rest, acțiunea inițială a SRL „Tancargo Expres” a fost respinsă.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională a SRL „Trans Ager” și

recunoscută nulă inscripția adăugată cu pixul la pct. 4 și 5 din contractul comandă

nr. 1259 din 26 noiembrie 2015.

A fost încasat de la SRL „Tancargo Expres” în beneficiul SRL „Trans Ager”

cheltuielile de judecată în sumă totală de 1270 lei, ce constituie taxa de stat achitată

la depunerea cererii reconvenționale în sumă de 270 lei și cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 1000 lei.

În rest, acțiunea reconvențională a SRL „Trans Ager” a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de către SRL „Trans Ager”, casată parțial hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 24 iunie 2016 în partea admiterii acțiunii de bază și în

partea respingerii capătului de cerere din acțiunea reconvențională, fiind emisă în

această parte o nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea reconvențională a

SRL „Trans Ager”.

4

A fost declarat nul contractul nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 privind

transportarea mărfurilor încheiat între SRL „Tancargo Expres” și SRL „Trans

Ager”.

A fost încasat de la SRL „Tancargo Expres” în beneficiul SRL „Trans Ager”

cheltuielile de judecată în valoare de 270 lei taxa de stat pentru depunerea acțiunii

reconvenționale și 249, 25 lei taxa de stat pentru declararea apelului.

A fost respinsă ca nefondată acțiunea inițială a SRL „Tancargo Expres”

privind încasarea dobânzii de întârziere, a penalității și compensarea cheltuielilor

de judecată.

La 09 ianuarie 2017, SRL „Tancargo Expres” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că instanța de apel a interpretat și aplicat eronat normele de drept

material.

Consideră că SRL „Tancargo Expres” i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil și că decizia instanței de apel nu este suficient de motivată, astfel încât

instanța de apel nu a oferit detalii cu privire la obiecțiile formulate de către

reprezentantul SRL „Tancargo Expres”.

Obiectează că instanța de apel a admis necondiționat probele invocate de

către SRL „Trans Ager” fără a fi cercetate multiaspectual și nepărtinitor, or,

contractul nr. 1259 din 26 noiembrie 2015 este un model tip care a fost pregătit de

SRL „Trans Ager” și din aceste motive a fost recunoscut de către intimat, însă în

privința contractului nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 încheiat pe o perioadă

nedeterminată care este un contract pregătit de SRL „Tancargo Expres” a fost

declarat nul fără nicio explicație.

Indică că sunt neîntemeiate declarațiile SRL „Trans Ager” referitor la

manifestarea consimțământului și necunoașterea conținutului adevărat al

contractului nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015, or, contractul respectiv a fost

negociat și semnat de același reprezentant al intimatului care a semnat și comenzile

nr. 1259 din 26 noiembrie 2015 și nr. 1288 din 04 decembrie 2015, precum și

actele privind recepționarea serviciilor acordate din 01 decembrie 2015 și

17 decembrie 2015.

La fel, consideră neîntemeiate declarațiile privind neaplicarea pe contractul

nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 a ștampilei principale a întreprinderii care se află

doar la administrator.

În acest sens, explică că contractul nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 negociat

și semnat de reprezentantul intimatului cât și comenzile nr. 1259 din

26 noiembrie 2015 și nr. 1288 din 04 decembrie 2015 și actele privind

recepționarea serviciilor acordate din 01 decembrie 2015 și 17 decembrie 2015

sunt ștampilate cu una și aceeași ștampilă ce aparține intimatului și niciun act nu a

fost ștampilat cu altă ștampilă.

În opinia recurentului este neîntemeiată și eronată interpretarea instanței de

apel cu privire la prevederile art. 94 și 96 CPC, prin care au fost declarate ireale

5

cheltuielile de asistență juridică și respectiv puse în sarcina SRL „Tancargo

Expres” toate cheltuielile legate de judecarea pricinii.

La 17 februarie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Trans Ager” a

depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către

SRL „Tancargo Expres” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 09 ianuarie 2017 împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din

17 noiembrie 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Actele cauzei denotă că înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Trans

Ager”, cu ulterioarele concretizări, SRL „Tancargo Expres” a solicitat de a încasa

din contul SRL „Trans Ager” în beneficiul SRL „Tancargo Expres”, penalitatea în

sumă de 6707 lei, dobânda de întârziere în sumă de 1092 lei, cheltuielile de

judecată de asistență juridică și taxa de stat în sumă de 703 lei.

La rândul său SRL „Trans Ager” înaintând acțiune reconvențională

împotriva SRL „Tancargo Expres”, cu ulterioarele concretizări, a solicitat

recunoașterea și declararea nulă a punctelor 4 și 5 înscrise cu pixul din contractul

de transport comandă nr. 1259 din 26 noiembrie 2015 încheiat între SRL

„Tancargo Expres” și SRL „Trans Ager”, recunoașterea și declararea nulă a

contractului nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 privind transportarea mărfurilor

încheiate între SRL „Tancargo Expres” și SRL „Trans Ager” și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a admis parțial

acțiunea inițială și a încasat de la SRL „Trans Ager” în beneficiul SRL „Tancargo

Expres” penalitatea de întârziere în sumă de 6706,45 lei, dobânda de întârziere în

sumă de 1038,02 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 218 lei, cheltuieli

suportate urmare a eliberării extraselor din Registrul de stat al persoanelor juridice,

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3000 lei și suma de 711, 98 lei taxa de

stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în total suma de

11674, 45 lei. În rest, acțiunea inițială a SRL „Tancargo Expres” a fost respinsă. A

fost admisă parțial acțiunea reconvențională a SRL „Trans Ager” și recunoscută

nulă inscripția adăugată cu pixul la pct. 4 și 5 din contractul comandă nr. 1259 din

26 noiembrie 2015 și încasat de la SRL „Tancargo Expres” în beneficiul

SRL „Trans Ager” cheltuielile de judecată în sumă totală de 1270 lei, ce constituie

taxa de stat achitată la depunerea cererii reconvenționale în sumă de 270 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 lei. În rest, acțiunea

reconvențională a SRL „Trans Ager” a fost respinsă.

6

Judecând apelul declarat de către SRL „Trans Ager” instanța de apel, l-a

admis și a casat parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

24 iunie 2016 în partea admiterii acțiunii de bază și în partea respingerii capătului

de cerere din acțiunea reconvențională, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre

prin care a fost admisă acțiunea reconvențională a SRL „Trans Ager”. A fost

declarat nul contractul nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 privind transportarea

mărfurilor încheiat între SRL „Tancargo Expres” și SRL „Trans Ager”. A fost

încasat de la SRL „Tancargo Expres” în beneficiul SRL „Trans Ager” cheltuielile

de judecată în valoare de 270 lei taxa de stat pentru depunerea acțiunii

reconvenționale și 249, 25 lei taxa de stat pentru declararea apelului. A fost

respinsă ca nefondată acțiunea inițială a SRL „Tancargo Expres” privind încasarea

dobânzii de întârziere, a penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel, cu referire la

prevederile art. 195, 199, 217 alin. (1), 220 alin. (1), 226 Cod civil a stabilit că în

contractul nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 privind transportarea mărfurilor la

elementul semnături este aplicată o bară de către persoana care a semnat, ceea ce

denotă că SRL „Tancargo Expres” știa că contractul este semnat de o persoană fără

împuterniciri, or existând această bară urma să invoce cine a semnat și dacă

contractul este valabil.

Instanța de recurs constată însă, că deși la soluționarea pricinii au fost

stabilite pe deplin circumstanțele care au importanță pentru judecarea cauzei în

fond, concluziile instanței de apel cu privire la netemeinicia hotărârii primei

instanțe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greșită și interpretarea eronată de

către instanța de apel a normelor de drept material aplicabile la caz.

Astfel, în speță s-a constatat cu certitudine că la 26 noiembrie 2015, între

SRL „Tancargo Expres”, în calitate de transportator și SRL „Trans Ager”, în

calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor de transport

nr. 49/15 (f. d. 14-16).

Reieșind din prevederile pct. 3.1 din contractul nr. 49/15 din

26 noiembrie 2015, părțile au convenit că plata serviciilor de transport se

efectuează în baza documentelor ce confirmă executarea serviciului.

Tot materialul probator atestă că conform comenzii fără număr din

26 noiembrie 2015 și comenzii nr. 1288 din 04 decembrie 2015 au fost efectuate

rute internaționale de transportarea mărfii, pe ruta Polonia-Moldova (f. d. 20, 26).

Iar, reieșind din prevederile pct. 3.3 din contractul nr. 49/15 din

26 noiembrie 2015 și comenzilor de transport nominalizate, SRL „Trans Ager” era

obligată să achite costul serviciilor de care a beneficiat în sumă de 300 euro și

respectiv de 430 euro pentru fiecare rută, echivalentul în lei constituind 6349,8 lei

pentru comanda din 01 decembrie 2015 și 9256,1 lei pentru comanda din

17 decembrie 2015, conform facturilor WH nr. 3700194 și WH nr. 3700196

(f. d. 17, 23).

Este cert și faptul că, deși inițial, odată cu depunerea cererii de chemare în

judecată, SRL „Tancargo Expres”a solicitat și încasarea datoriei de bază în mărime

de 15596,4 lei, ulterior societatea și-a concretizat cerințele, menționând că la data

7

de 01 aprilie 2016, pe contul de decontări a SRL „Tancargo Expres” a parvenit

suma de 15596,40 lei achitată de către SRL „Trans Ager” (f. d. 76).

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. (4) CPC, dacă o parte recunoaște

în ședință de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegației judiciare faptele pe care

cealaltă parte își întemeiază pretențiile sau obiecțiile, aceasta din urmă este

degrevată de obligația dovedirii lor.

În raport de considerentele expuse, instanța de recurs relevă drept greșită

concluzia instanței de apel precum că contractul privind transportarea mărfurilor

nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 este lovit de nulitate.

Asta deoarece, odată cu recunoașterea și achitarea de către SRL „Trans

Ager” a datoriei contractuale de bază în sumă de 15596,40 lei pe contul de

decontări a SRL „Tancargo Expres”, după înaintarea cererii de chemare în judecată

de către SRL „Tancargo Expres” la 21 martie 2016, este evident că atât contractul

nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015, cât și comanda fără număr din 26 noiembrie 2015

și comanda nr. 1288 din 04 decembrie 2015, au fost recunoscute de SRL „Trans

Ager”, acestea producându-și efectele juridice.

Mai mult ca atât, circumstanțele pricinii denotă indubitabil că contractul

nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 de prestare a serviciilor de transport încheiate

între SRL „Tancargo Expres” și SRL „Trans Ager”, este unul tip, în baza căruia au

și fost semnate comanda fără număr din 26 noiembrie 2015 și cea cu nr. 1288 din

04 decembrie 2015.

Sub aspectul celor relatate se atestă corectitudinea concluziei primei instanțe

cu privire la respingerea cerinței SRL „Trans Ager” din acțiunea reconvențională

privind anularea contractului de prestare a serviciilor de transport nr. 49/15 din

26 noiembrie 2015.

Conform art. 602 alin. (1) și (2) Cod civil, în cazul în care nu execută

obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul

cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea

necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 624 alin. (1) Cod civil, clauza penală (penalitatea) este o

prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând

că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă

de bani sau un alt bun.

Raportând la caz prevederile enunțate și având în susținere dispozițiile

art. 572 alin. (1) și (2) Cod civil, care statuează că temeiul executării rezidă în

existența unei obligații, iar obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu

bună-credință, la locul și în momentul stabilit, instanța de recurs reține drept justă

concluzia primei instanțe că SRL „Trans Ager” nu și-a executat obligațiile

contractuale de plată pentru serviciile prestate în termenii stabiliți la pct. 3.3 din

contractul nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015 de prestare a serviciilor de transport și

anume în termen de 15 zile din data descărcării mărfii și prezentarea documentelor

necesare.

Or, actele anexate la materialele pricinii demonstrează că serviciile acordate

de SRL „Tancargo Expres” au fost recepționate de către SRL „Trans Ager” la

01 decembrie 2015 și respectiv, la17 decembrie 2015 (f. d. 18, 24).

8

În acest context, este de remarcat că SRL „Trans Ager” a achitat datoria de

bază în sumă de 15596,40 lei numai la 01 aprilie 2016, adică după punerea pe rol

de către prima instanță a cererii de chemare în judecată înaintate de către

SRL „Tancargo Expres” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

penalității.

În același timp, instanța de recurs constată că deși, conform pct. 3.4 din

contractul de prestare a serviciilor de transport nr. 49/15 din 26 noiembrie 2015,

SRL „Trans Ager” s-a obligat că în cazul în care nu va achita costul serviciului de

care a beneficiat, să achite o penalitate în mărime de 1% din datorie, pentru fiecare

zi de întârziere (f. d. 14), prima instanță în mod întemeiat, prin prisma art. 630

alin. (1) Cod civil, a redus clauza penalitatea până la 6706,45 lei, mai mult că

însuși SRL „Tancargo Expres” a solicitat micșorarea acestei penalități.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 619 Cod civil și art. 585 Cod civil se

atestă și corectitudinea primei instanțe cu privire la încasarea din contul „Trans

Ager” în beneficiul SRL „Tancargo Expres” și a dobânzii de întârziere în sumă de

1038,02 lei.

În conexiunea celor relatate și având în susținere prevederile art. 94 alin. (1),

96 alin. (1) CPC, instanța de recurs consideră că întemeiat de către prima instanță,

proporțional părții admise din acțiunea inițială, a fost încasat din contul

SRL „Trans Ager” în beneficiul SRL „Tancargo Expres” și cheltuielile de judecată

în sumă de 218 lei ce constituie cheltuieli suportate urmare a eliberării extraselor

din Registrul de stat al persoanelor juridice, cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 3000 lei, confirmate și taxa de stat la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 711,98 lei.

Pe cale de consecință instanța de recurs remarcă că deși prima instanță a

admis acțiunea reconvențională în partea ce ține de recunoașterea nulă a inscripției

adăugată cu pixul la pct. 4 și 5 din contractul de comandă nr. 1259 din data de

26 noiembrie 2015 și încasat de la SRL „Tancargo Expres” în beneficiul

SRL „Trans Ager” cheltuielile de judecată proporțional admiterii cererii

reconvenționale, hotărârea primei instanțe nu a fost contestată cu apel de către

SRL „Tancargo Expres”.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Tancargo Expres” .

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2016 și

se menține hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

9

„Tancargo Expres” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Trans Ager” cu

privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și

la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Trans

Ager” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tancargo Expres” cu privire

la declararea nulă a contractului și a clauzelor contractuale și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

10