2rc-661/17 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-661/17

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) – D. Dulghieru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Tela Expres” avocatul Corceac Sorin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „S-Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Tela Expres” privind încasarea datoriei în mărime de

20 835,20 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 3164,82 lei, a cheltuielilor pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 720,03 lei și a cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice în mărime de 5000 lei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Tela Expres” privind repunerea

în termen de declarare a apelului și restituirea cererii de apel,

C O N S T A T Ă:

La 25 februarie 2016 SC „S-Club” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SRL „Tela Expres”, solicitând încasarea datoriei în mărime de

20 835,20 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 3 164,82 lei, precum și a

cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat și pentru acordarea asistenței juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 29 martie 2017

acțiunea depusă de avocatul Pogoni Domnița în interesele SC „S-Club” a fost admisă

integral. S-a încasat din contul SRL „Tela Expres” în beneficiul SC „S-Club” SRL

datoria în mărime de 20 835,20 lei, dobânda de întârziere în mărime de 3164,82 lei,

cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 720,03 lei și cheltuielile pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 5000 lei.

1

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 04 mai 2017 SRL „Tela Expres”

a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea

acestuia, casarea parțială a actului de dispoziție al primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă parțial în partea ce ține de încasarea

cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 5000 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 s-a respins cererea

apelantei SRL „Tela Expres” privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a

restituit apelul ca depus peste termenul legal.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 iulie 2017 reprezentantul

SRL „Tela Expres” avocatul Corceac Sorin a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, cu restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că hotărârea primei

instanțe a fost pronunțată în absența reprezentantului recurentei, care nu a fost

înștiințat legal despre ședința judiciară din 29 martie 2017, în care a fost pronunțată

hotărârea contestată cu apel.

A mai indicat că dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost recepționat de

către recurent la 21 aprilie 2017, iar cererea de apel a fost depusă la 04 mai 2017,

adică până la expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 116 alin. (4) CPC.

Consideră ca fiind cert faptul omiterii termenului de apel din vina instanței

care nu a asigurat condițiile prevăzute de art. 236 alin. (4) CPC și în 5 zile nu i-a

înmânat copia hotărârii, astfel încât termenul rămas a fost insuficient pentru

pregătirea, semnarea și depunerea cererii de apel. Recurentul nu a dispus, de fapt,

de un termen de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel și sancționarea

recurentului prin restituirea apelului are loc pentru inacțiunea instanței.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil de

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei -

motiv pentru care instanța de recurs o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen.

Materialele cauzei atestă cu certitudine că la 04 mai 2017 SRL „Tela Expres”

a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

29 martie 2017, în care a solicitat și repunerea în termenul de declarare a acestuia.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respinsă cerința

privind repunerea în termen a cererii de apel și restituit apelul.

Conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul

comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a

hotărârii integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Respectiv,

aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Din materialele dosarului și anume din procesul-verbal al ședinței de judecată,

(f.d. 67-68) rezultă că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe din

29 martie 2017 reprezentantul SRL „Tela Expres” nu a fost prezent. Instanța de

judecată a expediat copia dispozitivului hotărârii la 30 martie 2017 (f.d. 72).

Conform avizului de recepție anexat la dosar rezultă că SRL „Tela Expres” a

recepționat actul de dipoziție al primei instanțe la data de 19 aprilie 2017, în

interiorul termenului de declarare a apelului. Instanța i-a explicat pârâtei procedura

și termenul de atac al hotărârii, care va curge de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii. În termenul rămas de la 19 aprilie 2017 până la 28 aprilie 2017, SRL „Tela

Expres” nu a depus apel, depunându-l abia la 04 mai 2017.

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin. (1) Cod de procedură

civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel atunci când

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură.

Argumentulele reprezentantului recurentei precum că pentru ședința de

judecată din 29 martie 2017 SRL „Tela Expres” nu a fost citată, nu pot fi reținute,

or la materialele cauzei este citația, prin care a fost informată SRL „Tela Expres”

despre ședința de judecată din 29 martie 2017, ora 14:15 (f.d. 60), precum și avizul

de recepție (f.d. 64), care confirmă recepționarea citației la 15.02.2017. De

asemenea, s-a constatat că instanța de fond a înștiințat în mod legal SRL „Tela

Expres” despre ședințele anterioare 18.04.2016, 03.11.2016, 15.12.2016 și

07.02.2017, iar potrivit prevederilor art. 102, alin. (41) CPC, participanții la proces

înștiințați în mod legal o dată, nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor

de procedură la o altă dată ulterioară.

La acest segment instanța de recurs reține și jurisprudența Curții Europene care

reiterează că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007).

La caz, instanța de recurs mai reține și art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă,

conform căruia participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Astfel, instanța de apel corect a aplicat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod

3

de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în

afara termenului legal. Or, termenul de 30 zile pentru depunerea apelului pentru

apelant a expirat la data de 28 aprilie 2017, iar reprezentantul recurentei nu a

prezentat nici o probă plauzibilă, care ar demonstra că a fost în imposibilitate să

depună în termen apelul.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Tela Expres”, avocatul Corceac Sorin.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea Comercială „S-Club”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tela

Expres” privind încasarea datoriei în mărime de 20 835,20 lei, a dobânzii de

întârziere în mărime de 3164,82 lei, a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în

mărime de 720,03 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime

de 5000 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4