2ra-2047/17 — încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității

2ra-2047/17 — încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: S. Tizu dosarul nr. 2ra-2047/17

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carțîn Maxim

împotriva Societății de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni,

Biroului Național al Asiguratorilor de Autovehicule și Maler Robert, intervenienți

accesorii Felișcan Alexandru și Societatea cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” cu

privire la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere, penalității și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

05 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 09 februarie 2016 Carțîn Maxim a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SAR „Moldcargo” SA, Biroului Național al Asiguratorilor de

Autovehicule și Maler Robert, intervenienți accesorii Felișcan Alexandru și

Societatea cu Răspundere Limitată „Nagoltrans” cu privire la încasarea sumei,

dobînzii de întîrziere, penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 21 august 2015 pe

str. Alba Iulia mun. Chișinău s-a produs un accident rutier cu implicarea

automobilul de model XXXXX, al căruia proprietar este și ZZZZZ, la volanul

căruia se afla Maler Robert, soldat cu distrugerea autovehiculului de model

XXXXX și cauzarea leziunilor corporale inclusiv lui Carțîn Maxim. Vinovat de

producerea accidentului a fost recunoscut Maler Robert, conform procesului-verbal

cu privire la contravenție din 08.09.2015.

La fel, a menționat că automobilul ZZZZZ era predat în locațiune lui

Felișcan Alexandru de către locatorul SRL „Nagoltrans”, contractul de locațiune

fiind încheiat la 18 august 2015.

Totodată, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție din 07.09.2015

Felișcan Alexandru a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea contravenției prevăzute

de art. 231 alin. (4) Cod contravențional, pentru că a predat conducerea

autovehiculului lui Maler Robert, care nu avea permis de conducere.

Conform actului de examinare a mijlocului de transport auto nr. 2063/0917

din 10 septembrie 2015, emis de către expertul independent Ciobanu Adrian, în

prezența lui Carțîn Maxim, Maler Robert și Cernauțan Dumitru, reprezentantul CA

„Moldcargo”, s-a constatat că recondiționarea autovehiculului avariat nu este

rațională, deoarece valoarea cheltuielilor constituie 79,0% din valoarea medie de

piață a unui automobil analogic, iar valoarea prejudiciului cauzat proprietarului

automobilului a constituit 15 950 euro, conform cursului valutar în valută națională

la data de 21 august 2015.

Susține că în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule seria RCAI–001252537 din 18

decembrie 2014, pentru automobilul de model ZZZZZ, încheiat între SAR

„Moldcargo” SA, în calitate de asigurător și SRL „Nagoltrans”, în calitate de

asigurat, la 09 septembrie 2015, s-a adresat cu o cerere de despăgubire în adresa

SAR „Moldcargo” SA.

Prin răspunsul nr. 2499 din 29 decembrie 2015 a SAR „Moldcargo” SA a fost

informat, precum că accidentul rutier produs la 21 august 2015 nu este caz asigurat,

dat fiind faptul că, conform contractului de locațiune a automobilului din 18 august

2015, riscul asigurat se întinde doar asupra locatarului, în speță, Felișcan Alexandru.

La 20 ianuarie 2016, adresîndu-se cu o cerere de despăgubire în adresa

Biroului Național al Asigurărilor de Autovehicule, cu solicitarea de a fi informat în

decurs de 5 zile despre decizia luată, nu a primit răspuns.

Invocă că vinovat în cauzarea accidentului s-a dovedit a fi Robert Maler, din

care considerente s-a adresa cu o cerere de despăgubire și în adresa acestuia dar, din

motive necunoscute, pînă în prezent, nu a fost informat despre decizia luată în acest

sens.

Consideră că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube pentru automobilul de model ZZZZZ, acoperă prejudiciile cauzate de Maler

Robert, astfel, poziția SAR „Moldcargo” SA de refuz în achitarea despăgubirii este

neîntemeiat.

Prin neexecutarea contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule seria RCAI-001252537 pentru automobilul

de model ZZZZZ, SAR „Moldcargo” SA este ținut cît să compenseze paguba, cît și

repararea prejudiciul cauzat efectiv prin neexecutare.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la pîrîți a pagubei asigurate

în mărime de 15 950 euro, conform BNRM calculat la cursul de 1 euro = 22,08 lei,

încasarea în mod solidar a sumei în mărime de 1 307,25 euro, conform BNRM

calculat la cursul de 1 euro = 22,08 lei, cu titlu de dobîndă de întîrziere, încasarea în

mod solidar a sumei în mărime de 1 674,45 euro, conform BNRM calculat la cursul

de 1 euro = 22,08 lei, cu titlu de penalitate de 0,1% din suma despăgubirii și a

cheltuielilor de judecată (f.d. 49).

La 11 aprilie 2016, reclamantul a majorat pretențiile prin concretizarea

cursului valutar și perioadei de întîrziere, astfel s-a solicitat încasarea în mod solidar

de la pîrîți a sumei în mărime de 15 950 euro, conform BNRM calculat la cursul de

1 euro = 22,34 lei, încasarea în mod solidar a sumei în mărime de 1 543,8 euro,

conform BNRM calculat la cursul de 1 euro = 22, 34 lei, cu titlu de dobîndă de

2

întîrziere, încasarea în mod solidar a sumei în mărime de 1 674, 45 euro, conform

BNRM calculat la cursul de 1 euro = 22, 34 lei, cu titlu de penalitate de 0,1% din

suma despăgubirii și a cheltuielilor de judecată .

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2016

acțiunea a fost admisă în parte. S-a dispus încasarea de la SAR „Molcargo” SA în

beneficiul lui Carțîn Maxim suma de 208 808,70 lei cu titlu de prejudiciu material,

suma de 12 946 lei cu titlu de penalitate, suma de 47 616,81 lei cu titlu de dobîndă

de întîrziere, suma de 8 081,15 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 5 000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în total a încasa suma de 282 452,66 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă.

SAR „Modcargo” SA a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de respingere

a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de SAR „Moldcargo” SA și menținută hotărîrea primei instanțe.

Instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia primei instanțe

privind admiterea acțiunii și încasarea a prejudiciului asigurat doar de la SAR

„Moldcargo” SA.

Cît privește pretenția privind încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de

47 616,81 lei, instanța de apel a menționat că prima instanță corect a aplicat

prevederile art. 619 Cod Civil, conform cărora în cazul actelor juridice la care nu

participă consumatorul , dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 878

dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu

mai redus.

La fel, instanța de apel a considerat întemeiată concluzia primei instanțe

privind încasarea sumei de 12 946 lei cu titlu de penalitate. Or, asigurătorul în

raporturile de asigurare obligatorie de răspundere civilă , este obligat la plata

penalității în mărime de 0,1 % din valoarea prejudiciului material , în cazul

neachitării în termen a despăgubirilor de asigurare, drept temei fiind prevederile art.

6 alin. (6) din Legea nr. 407, aplicabile tuturor claselor de asigurare în virtutea

caracterului general sl normei juridice respective.

La 19 septembrie 2017 SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei

noi hotărîri de respingere a acțiunii, sau modificarea sumelor încasate cu titlu de

dobîndă de întîrziere și penalități din contul SAR „Moldcargo” SA.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Conform ștampilei de intrare a corespondenței aplicate pe citația parvenită în

cadrul SAR “Moldcargo” SA, recurentul la data de 19 iulie 2017 a recepționat copia

deciziei instanței de apel. Prin urmare, declarînd recursul la data de 19 septembrie

2017 acesta s-a încadrat în termenul de declarare a lui.

În motivarea recursului a indicat că instanțele incorect au apreciat probele din

dosar și în așa mod incorect au calculat dobînzile de întîrziere și penalitățile.

3

Menționeazuă că drept temei pentru încasarea de la SAR „Moldcargo”SA a

dobînzilor de întîrziere au fost puse prevederile art. 619 Cod Civil, alin. (2) care

prevăd că în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este

de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede

altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Invocă recurentul că pentru curgerea de drept a dobînzilor de întîrziere se cer a

fi îndeplinite următoarele condiții: - obligația debitorului să constea în plata unei

sume de bani. Numai dacă obligația are ca obiect plata unei sume de bani, debitorul

datorează dobînzi pentru întîrzierea executării obligației; - obligația să fie lichidă.

Dobînzile curg de drept numai în cazul în care cuantumul sumei datorate este precis

determinat; - obligația să fie exigibilă. Numai dacă datoria debitorului a ajuns la

scadență și nu a fost executată, creditorul este îndreptat la plata sumei de bani și a

dobînzilor de întîrziere.

Numai întrunind toate trei condiții poate fi solicitată încasarea dobînzilor.

Dobînzile curg de drept numai în cazul în care cuantumul sumei datorate este precis

determinat.

În speța dată cuantumul prejudiciului a fost modificat de mai multe ori, fiind

permanent concretizate cerințele. Ulterior s-a stabilit că suma solicitată nu a fost

calculată conform prevederilor Legii nr. 414 din 22.12.2006. în așa mod, suma

prejudiciului în mărime de 208.808,70 lei a fost solicitată de reclamant - intimat,

doar prin cererea din 24.10.2016, doar la această dată fiind lichidă, iar exigibilă a

devenit doar la data pronunțării hotărîrii judecătorești din 05.12.2016.

La fel, menționează că în eventualitatea cazului, dacă instanțele ar fi

considerat că urmează a calcula dobînzile de întîrziere și penalitățile, ultimele

puteau fi calculate doar din data de 24.10.2016.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni în raport cu materialele pricinii

civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

5

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6