2ri-45/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanță: A. Garbuz dosarul nr. 2ri-45/17

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de reprezentantul SRL ”Ghevas”, Tîltu Ludmila,

în pricina civilă intentată la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de

Stat pe mun. Bălți cu privire la constatarea insolvabilității societății cu răspundere

limitată ”Ghevas”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2016

c o n s t a t ă

La data de 24 noiembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți a depus

cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate față de

SRL ”Ghevas”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2015 s-a admis spre examinare

cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălți, în scopul

prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea stării de

insolvabilitate s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: s-a numit în calitate

de administrator provizoriu ÎI ”Coltun Elvira”, s-a instituit perioada de observație

începînd cu data adoptării prezentei încheieri și s-a obligat administrația debitorului ca în

perioada de observație deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu

acordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a pus sechestru pe toate bunurile

debitorului și pe corespondența lui comercială, s-a suspendat executarea silită a bunurilor

debitorului. S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării

cererii introductive un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, să verifice

existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea și

componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitățile continuării activității

economice a SRL ”Ghevas” în perioada derulării procesului de insolvabilitate. S-au

notificat despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate la pct. 2 din prezenta încheiere

pentru a fi sistate orice acțiuni cu bunurile SRL ”Ghevas”: Registrul de Stat al

1

întreprinderilor, Camera Înregistrării de Stat, ÎS ”Cadastru”, Inspectoratul Fiscal de Stat

pe mun. Bălți, Judecătoria mun. Bălți, băncile comerciale, Biroul Vamal Bălți. S-a stabilit

examinarea cererii introductive în incinta Curții de Apel Bălți (f.d. 17).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal pe mun. Bălți, s-a constatat insolvabilitatea

SRL ”Ghevas”, s-a intentat procedura de insolvabilitate, s-a dispus inițierea procedurii

simplificate a falimentului și dizolvarea SRL ”Ghevas”, s-a ridicat dreptul de

administrare a debitorului, s-a desemnat în calitate de lichidator al SRL ”Ghevas” – ÎI

”Coltun Elvira”, s-a împuternicit lichidatorul menționat să exercite toate atribuțiile în

vederea administrării și reprezentării societății precum și valorificării și lichidării masei

debitoare, s-a obligat lichidatorul SRL ”Ghevas” să notifice creditorii privind intentarea

procedurii de insolvabilitate și intrării debitorului în procedura falimentului, care va

cuprinde: termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererii de validare a creanțelor

pentru întocmirea tabelului definitiv – 24 martie 2016 precum și un apel special, adresat

creditorilor garantați, de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin un drept de

preferință, termenul de verificare a creanțelor de către lichidator, de întocmire și

comunicare a tabelului lor definitiv – 04 aprilie 2016, data, ora și locul ședinței de

validare a creanțelor s-a stabilit pentru data de 21 aprilie 2016 ora 16.00 în incinta Curții

de Apel Bălți. S-a obligat lichidatorul să efectueze notificările prevăzute la art. 35 alin.

(1) și alin. (4) din Legea insolvabilității precum și să prezinte în termen de 15 zile

lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv instanței de insolvabilitate spre

aprobare un proiect al bilanțului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul

de carență a acestora, inclusiv creanțe confirmate și datoriile care se află pe rol în instanța

de judecată. Dispozitivul hotărîrii se publică în Monitorul Oficial în termen de 10 zile din

data adoptării (f.d. 27).

La data de 23 decembrie 2016 Tîltu Ludmila, care potrivit materialelor dosarului

deține calitatea de reprezentant al debitorului insolvabil SRL ”Ghevas”, a depus la Curtea

de Apel Bălți cerere de recurs (înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 13 ianuarie

2017) împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 24 februarie 2016 solicitînd repunerea

în termen a căii de atac, casarea hotărîrii cu încetarea procedurii falimentului.

În motivarea recursului a invocat că, SRL ”Ghevas” nu activează din anul 2009

respectiv societatea nu se poate afla în faliment.

Susține că, datoria la fondul social este de 10000 de lei și nicidecum în mărime de

32052,25 de lei și exprimă dezacordul cu lichidarea SRL ”Ghevas”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de repunere în termen urmează a

fi respinsă, iar recursul declarat de reprezentantul SRL ”Ghevas”, Tîltu Ludmila urmează

a fi respins ca tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și

cu cele ale prezentei legi.

2

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În debut, Colegiul consideră necesar de a remarca faptul că, recursurile declarate

împotriva hotărîrilor pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate se

examinează potrivit reglementărilor secțiunii II din Codul de procedură civilă, prin

urmare recursul declarat de reprezentantul SRL ”Ghevas”, Tîltu Ludmila împotriva

hotărîrii instanței de insolvabilitate urma a fi depus în corespundere cu exigențele art. 436

alin. (2) din Codul de procedură civilă, adică nemijlocit la Curtea Supremă de Justiție.

Astfel, avînd în vedere dispoziția legală citată, Colegiul va considera data declanșării

procedurii de examinare a recursului – 13 ianuarie 2017.

Verificînd termenul de exercitare a căii de atac, Colegiul constată că, acesta a fost

depășit or, recursul a demarat procedura de examinare a legalității hotărîrii instanței de

insolvabilitate la 13 ianuarie 2017 (f.d. 49) iar hotărîrea instanței de insolvabilitate

contestată a fost pronunțată la 24 februarie 2016 (f.d. 27).

Analizînd materialele dosarului, instanța de recurs remarcă faptul că, reprezentantul

SRL ”Ghevas”, Tîltu Ludmila (fostul administrator al societății date) nu s-a prezentat la

nici o ședință de judecată fixată de instanța de insolvabilitate, însă a cunoscut despre

derularea procedurii de insolvabilitate cel tîrziu la data recepționării citației din

21.06.2016 (f.d. 33) în temeiul căreia a fost înștiințat despre ședința de judecată numită

pentru 24.06.2016, ba mai mult ca atît, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09

septembrie 2016 s-a dispus aducerea silită a fostului administrator SRL ”Ghevas”, Tîltu

Ludmila la ședința de judecată fixată pentru 05 octombrie 2016 (f.d. 38-39).

La ședința de judecată din 05 octombrie 2016 recurenta a fost prezentă, fiindu-i oferit

termen pentru a lua cunoștință de materialele dosarului și amînată examinarea cauzei

pentru 03 noiembrie 2016 (f.d. 40). Instanța de recurs are temei rezonabil să prezume că,

începînd cu data acordării posibilității de a lua cunoștință de materialele dosarului,

inclusiv de hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate contestată de recurentă,

adică la data de 05 octombrie 2016, dînsa urma să dea dovadă de diligența

corespunzătoare de a contesta în interiorul termenului legal hotărîrea Curții de Apel Bălți

din 24 februarie 2016.

În altă ordine de idei, reprezentantul SRL ”Ghevas”, Tîltu Ludmila solicită repunerea

în termen a recursului declarat însă nu a invocat în acest sens motivele și probele pe care

își întemeiază cerința dată, din care considerente instanța de recurs nu poate să admită

cererea de repunere în termen a recursului bazată pe afirmații lipsite de substanță

probantă.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs

Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conținutul căreia Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

3

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra repunerii

în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele

au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de

repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

Examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei act judecătoresc ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantate de articolul 6

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de

repunere în termen a recursului depusă de reprezentantul SRL ”Ghevas”, Tîltu Ludmila și

pe cale de consecință a recursului declarat de aceasta ca tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului depusă de reprezentantul SRL

”Ghevas”, Tîltu Ludmila.

Se respinge recursul declarat de reprezentantul SRL ”Ghevas”, Tîltu Ludmila ca

tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

4