2ri-5/18 — incasarea datoriilor creditorilor

2ri-5/18 — incasarea datoriilor creditorilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ri-5/18

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz)

DECIZIE

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Ludmila Tîltu,

în cauza la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Ghevas”,

în procedura simplificată a falimentului-Elvira Coltun cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale Societății cu

Răspundere Limitată „Ghevas”, în procedura simplificată a falimentului,

împotriva hotărârii din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 24 noiembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți a depus o cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Ghevas”, din motivul incapacității de plată față de bugetul public național a sumei

de 32052, 25 lei.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți și

în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de până la

intentarea stării de insolvabilitate a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare; a

fost numit în funcția de administrator provizoriu ÎI „Coltun Elvira”.

Prin hotărârea din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea

introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal mun. Bălți; a fost constatată

insolvabilitatea SRL „Ghevas”; a fost intentată procedura de insolvabilitate și a fost

dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Ghevas”;

a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului; a fost desemnat în funcția de

lichidator al SRL „Ghevas” – Elvira Coltun.

La 25 noiembrie 2016, lichidatorul SRL „Ghevas” – Elvira Coltun a depus

cerere prin care a solicitat încasarea de la Ludmila Tîltu-administratorul SRL

„Ghevas” datoriilor debitorului insolvabil în sumă totală de 33260, 00 lei în

beneficiul creditorilor, după cum urmează: în beneficiul Inspectoratului Fiscal de

Stat mun. Bălți suma de 207,80 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor SRL

„Ghevas”, în procedura simplificată a falimentului și în beneficiul Casei Naționale

de Asigurări Sociale, suma de 33052, 20 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor

SRL „Ghevas”, în procedura simplificată a falimentului.

În motivarea cererii s-a invocat că Ludmila Tîltu este administratorul SRL

„Ghevas”, conform Registrului de stat al persoanelor juridice.

A afirmat lichidatorul că, Ludmila Tîltu este persoana ce urmează a fi trasă la

răspundere subsidiară, deoarece ea ca administrator al SRL „Ghevas” nu a înaintat

cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate conform art. 14

al Legii insolvabilității, or, cererea introductivă a fost depusă de către Inspectoratul

Fiscal de Stat mun. Bălți.

În drept, s-au invocat prevederile art. 73 alin.(1) al Legii privind societățile cu

răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, art. 14, 27, 248, 249 al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Prin hotărârea din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea

administratorului autorizat Elvira Coltun și s-a încasat de la administratorul SRL

„Ghevas” - Ludmila Tîltu datoriile debitorului insolvabil SRL „Ghevas” în

beneficiul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți suma de 207,80 lei și

în beneficiul creditorului Casa Națională de Asigurări Sociale suma de 33052, 20

lei.

La 24 octombrie 2017 prin intermediul Curții de Apel Bălți (înregistrat la 09

noiembrie 2017 la Curtea Supremă de Justiție), Ludmila Tîltu a declarat recurs

împotriva hotărârii din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți solicitând repunerea în

termen, casarea hotărârii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de judecată a stabilit că în

perioada invocată, SRL „Ghevas” era în perioada de restructurare. Conform Legii

insolvabilității, creditorul nu este în drept să intenteze proces de insolvabilitate.

Menționează că, a fost încălcat art. 23 alin.(2) lit.b) al Legii insolvabilității,

precum că mărimea obligațiilor la bugetul de stat se declară fără penalități și

sancțiuni financiare, însă instanța include totul și nu se clarifică în acest sens.

Precizează că, cererea introductivă nu a fost depusă, deoarece nu se încadrau în

prevederile art. 22 al Legii insolvabilității și SRL „Ghevas” nu este supraîndatorată.

Remarcă recurenta că, conform art. 9 al Legii cu privire la societățile cu

răspundere limitată și statutul SRL „Ghevas”, conducerea societății nu răspunde cu

patrimoniul său pentru obligațiile societății.

Opinează că, instanța de insolvabilitate nu a apreciat argumentele invocate

conform legislației în vigoare.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat de Ludmila Tîltu ca fiind tardiv, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

2

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că prin hotărârea din 24 februarie

2016 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea introductivă depusă de

Inspectoratul Fiscal mun. Bălți; a fost constatată insolvabilitatea SRL „Ghevas”; a

fost intentată procedura de insolvabilitate și a fost dispusă inițierea procedurii

simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Ghevas”; a fost ridicat dreptul de

administrare al debitorului; a fost desemnat în funcția de lichidator al SRL „Ghevas”

– Elvira Coltun (f.d.7-8).

La 25 noiembrie 2016, lichidatorul SRL „Ghevas” – Elvira Coltun a depus

cerere prin care a solicitat încasarea de la Ludmila Tîltu-administratorul SRL

„Ghevas” datoriilor debitorului insolvabil în sumă totală de 33260, 00 lei în

beneficiul creditorilor, după cum urmează: în beneficiul Inspectoratului Fiscal de

Stat mun. Bălți suma de 207,80 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor SRL

„Ghevas”, în procedura simplificată a falimentului și în beneficiul Casei Naționale

de Asigurări Sociale, suma de 33052, 20 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor

SRL „Ghevas”, în procedura simplificată a falimentului (f.d.3-5).

Prin hotărârea din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea

administratorului autorizat Elvira Coltun și s-a încasat de la administratorul SRL

„Ghevas” - Ludmila Tîltu a datoriilor debitorului insolvabil SRL „Ghevas” în

beneficiul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți, suma de 207,80 lei și

în beneficiul creditorului Casa Națională de Asigurări Sociale, suma de 33052, 20

lei (f.d.24-26).

Nefiind de acord cu hotărârea din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți,

Ludmila Tîltu, la 24 octombrie 2017 prin intermediul Curții de Apel Bălți (înregistrat

la 09 noiembrie 2017 la Curtea Supremă de Justiție), Ludmila Tîltu a declarat recurs

(f.d.31).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție verificând circumstanțele cauzei în raport cu probele anexate la dosar,

consideră oportun de a reitera prevederile art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149

din 29 iunie 2012, conform cărora hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate

pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și

numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În contextul normelor precitate, Colegiul precizează că termenul de recurs

împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate din 27 martie 2017 este de 15 zile și a

început să curgă la 28 martie 2017.

La acest capitol, Colegiul reține că materialele cauzei atestă că recurenta

Ludmila Tîltu a cunoscut despre ședința de judecată stabilită pentru data de 27 martie

3

2017, în cadrul căreia a fost pronunțată hotărârea contestată, ceea ce se confirmă prin

semnătura aplicată pe recipisă. Or, conform recipisei se identifică că se aduce la

cunoștință în conformitate cu art. 204/1, 208 Cod de procedură civilă, că examinarea

cauzei civile se întrerupe până la 27 martie 2017 ora 10:00 (f.d.18).

Concomitent Colegiul remarcă că, recurenta Ludmila Tîltu în cadrul examinării

cauzei în instanța de insolvabilitate, a depus referință, prin care și-a exprimat

obiecțiile și dezacordul vis-a-vis de poziția expusă în cerere de către lichidatorul

SRL „Ghevas” (f.d.15-16).

De altfel, recurenta Ludmila Tîltu a fost prezentă la ședința de judecată din 02

februarie 2017, în cadrul căreia și-a expus poziția la etapa explicațiilor vis-a-vis de

cererea înaintată privind încasarea datoriilor creditorilor din contul administratorului

SRL „Ghevas”-Ludmila Tîltu.

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că prin prisma art.8 al Legii

insolvabilității în coroborare cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul

de contestare a hotărârii din 27 martie 2017 pentru recurentă a început să curgă la 28

martie 2017, ori, recurenta a cunoscut despre data ședinței de judecată din 27 martie

2017, în cadrul căreia a fost pronunțată hotărârea contestată.

Mai mult cat atât, în contextul prevederilor art.102 alin.(41) Cod de procedură

civilă, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea

lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În concluzie, Colegiul conchide că acțiunile recurentei nu constitue decât o

eludare a acesteia de a-și valorifica drepturile procedurale, rezultând din prevederile

art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a

se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Însă, recurenta nu a dat

dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să

invoce încălcarea drepturilor sale procedurale, în condițiile când personal nu și-a

realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

De asemenea, Colegiul notează că, Ludmila Tîltu, declarând recurs împotriva

hotărârii din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, a solicitat repunerea în termenul

de declarare a recursului, însă nu a invocat anumite temeiuri în acest sens.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanța. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

În speță, recurenta a solicitat repunerea în termenul de decalare a recursului,

doar că nu a justificat omiterea acestuia prin anumite probe, temeiuri, prin ce se

impune respingerea cererii de repunere în termen.

Totodată, Colegiul relevă că hotărârea motivată din 27 martie 2017 a instanței

de insolvabilitate a fost expediată în adresa Ludmilei Tîltu la adresa indicată de ea

personal în referința depusă-str. 1 Mai, 7A, ap.52, mun.Bălți, însă Ludmila Tîltu nu

a reclamat corespondența, ceea ce se confirmă prin mențiunea efectuată pe

adeverința poștală (f.d.28a).

De altfel, recurenta fiind parte la proces, urma a se interesa de derularea

procesului, însă recurenta ignorând drepturile sale, s-a adresat instanței de

insolvabilitate peste jumătate de an - la12 octombrie 2017, pentru eliberarea hotărârii

4

din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți (f.d.29).

CtEDO, într-o practică constantă, stabilește că participanții procesului de

judecată urmează să-și asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului

său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să întreprindă

toate măsurile necesare în vederea contestării în termen a încheierilor instanței de

apel.

Astfel, instanța de recurs conchide că recurenta nu s-a conformat prevederilor

legale și nici nu a luat măsuri necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO,

de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn vs Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), ceea ce a dus la omiterea termenului de contestarea a

hotărârii judecătorești.

Colegiul reiterează că recursul împotriva hotărârii din 27 martie 2017 a

instanței de insolvabilitate, termenul de contestare a căreia curge de la pronunțarea

acesteia, conform art. 8 al Legii insolvabilității, a fost depus doar la 24 octombrie

2017 prin intermediul Curții de Apel Bălți (înregistrat la 09 noiembrie 2017 la Curtea

Supremă de Justiție), adică cu încălcarea termenului legal de contestare (f.d.31).

În circumstanțele expuse, argumentele expuse în recurs nu pot fi examinate sub

aspectul temeiniciei actului de dispoziție contestat, în condițiile când recurenta a

omis termenul legal de contestarea a acestuia.

Ca urmare a depunerii recursului de către Ludmila Tîltu cu omiterea termenului

legal de contestare a hotărârii instanței de insolvabilitate, se impune concluzia

respingerii acestuia ca fiind tardiv.

Instanța de recurs remarcă că exercitarea unui drept de către titularul său nu

poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea

anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În consecință, instanța de recurs relevă că recursul declarat de Ludmila Tîltu la

24 octombrie 2017 prin intermediul Curții de Apel Bălți (înregistrat la 09 noiembrie

2017 la Curtea Supremă de Justiție) împotriva hotărîrii din 27 martie 2017 a instanței

de insolvabilitate, este unul tardiv, deoarece este declarat în afara termenului legal,

iar omiterea termenului nu a fost justificată.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de repunere în termenul de declarare a recursului și a respinge ca fiind tardiv

recursul declarat de către Ludmila Tîltu împotriva hotărârii din 27 martie 2017 a

Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea Ludmilei Tîltu de repunere în termenul de declarare a

recursului.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Ludmila Tîltu împotriva

hotărârii din 27 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, adoptată în cauza la cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Ghevas”, în procedura simplificată

5

a falimentului-Elvira Coltun cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale Societății cu Răspundere Limitată „Ghevas”,

în procedura simplificată a falimentului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători Valeriu Doagă

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6