2ri-18/17 — validarea popririi

2ri-18/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Muruianu dosarul nr.2ri-18/17

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Ciobanu Dorin, lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Transvio” în proces de faliment,

în pricina civilă la cererea înaintată de Ciobanu Dorin- lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în proces de insolvabilitate privind

validarea popririi prin încasarea datoriei de la terțul poprit Diacenco Ruslan,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016, prin care

s-a respins cererea de validare a popririi depusă de Ciobanu Dorin- lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”, s-a desființat poprirea instituită de

Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” în proces de insolvabilitate către

terțul poprit Diacenco Ruslan,

c o n s t a t ă:

La 16.07.2014 SRL „Transvio” s-a adresat instanței de insolvabilitate cu

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine

însuși, invocînd incapaciatatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23.07.2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a SRL „Transvio” privind intentarea procesului de

insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20.10.2014 a fost intentat proces de

insolvabilitate în privința SRL „Transvio”, fiind desemnat în funcția de

administrator al insolvabilității ÎI „Ciobanu Dorin”, deținătorul certificatului nr.

11550 eliberat la 10.11.2008.

La 04.05.2015 Curtea de Apel Chișinău prin încheierea nr.2i-362/2014 a

intentat față de SRL „Transvio” (IDNO - 1008600004674, sediul - mun. Chișinău,

str. Alba Iulia nr.85/2 of. 16) procedura de faliment și a desemnat administratorul

autorizat Ciobanu Dorin în funcția de lichidator al societății insolvabile.

În cadrul procedurii de faliment lichidatorul Ciobanu Dorin a înaintat o

cerere, prin care a solicitat validarea popririi asupra automobilului de marca

„Dacia Logan” nr./î CPE702, ce face parte din masa debitoare a SRL „Transvio”

și revendicarea acestui automobil din posesia terțului poprit Diacenco Ruslan, iar

în cazul în care acest automobil nu se mai află în posesia terțului poprit sau nu mai

poate fi preluat în natură, încasarea în beneficiul SRL „Transvio” de la terțul

poprit a mijloacelor bănești în sumă de 26600 lei, care constituie contravaloarea

1

automobilului nominalizat.

Întru argumentarea cerințelor sale, lichidatorul a menționat, că potrivit

informației nr. 08/4789 eliberate de ÎS „CRIS Registru” la data de 31.10.2014

după SRL „Transvio” sunt înregistrate cu drept de proprietate privată 64 de unități

de transport, care la 02.02.2015 au fost anunțate în căutare de către instanța de

insolvabilitate, pe motivul că în urma inventarierii nu a fost posibilă determinarea

locului de amplasare a acestor automobile și respectiv nu au fost cunoscute

persoanele terțe care le posedă în realitate aceste unițăți de transport.

Susține că, în vederea identificării posesorilor de vehicule incluse în masa

debitoare a SRL „Transvio” (în faliment) și anunțate în căutare de către instanța de

insolvabiliate, lichidatorul la data de 30.09.2016 a interpelat stațiile de testare

tehnică, privind datele referitoare la ultima inspecție tehnică efectuată la vehiculele

anunțate în căutare, precum și datele referitoare la posesorii de vehicule care au

prezentat aceste automobile la stația de testare tehnică pentru inspectare.

Afirmă că, la 05.10.2016 stația de testare tehnică „Auto Revizor-Centru” SA

a prezentat lichidatorului rapoartele date din 16.04.2013 și 11.11.2013 privind

verificarea tehnică a automobilului de marca „Dacia Logan”, cu numărul de

înmatriculare CPE702, care este unul din automobilele incluse în masa debitoare a

SRL „Transvio” (în faliment) și anunțate în căutare.

Relevă că, conform rapoartelor de verificare tehnică nominalizate,

proprietarul automobilului „Dacia Logan” nr./î CPE702 este SRL „Transvio”, iar

posesorul care a prezentat acest automobil spre verificare tehnică figureză

Diacenco Ruslan.

Menționează că, în vederea înființării popririi, lichidatorul a înaintat la adresa

terțului poprit somație, pin care i-a adus la cunoștință despre faptul înființării

popriri și a solicitat, ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să predea

automobilul poprit sau să achite la contul de acumulare a lichidatorului

contravaloarea acestui automobil în sumă de 26 600 lei.

Indică lichidatorul, că la data înaintării cererii de validare a popririi, terțul

poprit nu a restituit în masa debitoare a societății insolvabile automobilul poprit și

respectiv nu a achitat pe contul de acumulare a lichidatorului contravaloarea

acestui automobil și nu a consemnat suma datorată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016 s-a respins din

lipsă de temei, cererea înaintată de Ciobanu Dorin- lichidatorul „Transvio” SRL în

proces de insolvabilitate către terțul poprit Diacenco Ruslan privind validarea

popririi înființată asupra automobilului de marca „Dacia Logan” nr./î CPE 702,

tipul caroseriei - Autoturism Universal, nr. motorului UC53553, anul fabricării -

2007, culoarea - Alb, ce face parte din masa debitoare a SRL „TRANSVIO” (în

faliment) și asupra mijloacelor bănești în sumă de 26600 lei, deținute în proprietate

de către terțul poprit Diacenco Ruslan, care constituie contravaloarea

automobilului nominalizat, în cazul în care acesta nu se mai află în posesia terțului

poprit, sau nu mai poate fi preluat în natură.

S-a desființat poprirea instituită de SRL „Transvio” în proces de insolvabilitate

către terțul poprit Diacenco Ruslan, înființată asupra automobilului de marca

„Dacia Logan” nr./î CPE 702, tipul caroseriei - Autoturism Universal, nr.

motorului UC53553, anul fabricării – 2007, culoarea - Alb, ce face parte din masa

2

debitoare a SRL „Transvio” (în faliment) și asupra mijloacelor bănești în sumă de

26600 lei, deținute în proprietate de către terțul poprit Diacenco Ruslan, care

constituie contravaloarea automobilului nominalizat, în cazul în care acesta nu se

mai află în posesia terțului poprit, sau nu mai poate fi preluat în natură.

S-a încasat de la SRL „Transvio” în proces de insolvabilitate în folosul statului

taxa de stat în sumă de 798 lei.

La 25 noiembrie 2016 Ciobanu Dorin, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Tranvio” în proces de faliment a depus recurs nemotivat, iar la 09

decembrie 2016 a depus recurs motivate, solicitînd admiterea recursului, casarea

integral a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016, cu emiterea

unei noi hotărîri prin care a admite integral acțiunea.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016 deoarece este emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural, fără o cercetare sub toate

aspectele a circumstanțelor cauzei.

Menționează că instanța de insolvabilitate nu a cercetat în ședința de judecată

vreo probă care ar confirma că terțul poprit/intimatul Diacenco Ruslan a restituit

efectiv automobilul proprietarului SRL „Transvio” transmițîndu-i-1 în posesie, de

cît că doar s-a axat pe o simplă afirmație declarativă privind restituirea

automobilului și nedovedită prin probe.

Raportînd aceste prevederi și împrejurări, invocă recurentul că instanța de

insolvabilitate și-a întemeiat hotărârea pe o probă sau unele care nu există și a

apreciat arbitrar probele existente, fapt care a dus la soluționarea greșită a pricinii.

Mai mult ca atît, instanța de insolvabilitate a omis și faptul că potrivit

informației anexate la dosar, oferită de către stația de testare tehnică „AUTO

REVIZOR- CENTRU” SA ultima prezentare a automobilului de marca Dacia

Logan cu nr./î CPE 702 de către terțul poprit Diacenco Ruslan și respectiv revizia

tehnică a acestuia a avut loc la 11.11.2013, pe cînd terțul poprit Diacenco Ruslan

afirmă că a fost restituit proprietarului SRL „Transvio” la 05.08.2013 adică cu

trei luni mai devreme.

Invocă recurentul că terțul poprit Diacenco Ruslan susțînînd faptul că

automobilul de marca Dacia Logan cu nr./î CPE 702 nu se află în posesia sa, însă

în corespundere cu prevederile art.123 alin.(6) din Codul de Procedură Civilă

coraborate cu prevederile art.311 alin.(l), 312 alin.(l) din Codul Civil și cele ale

art.126 alin.(12) din Legea insolvabilității, demonstrează că cererea de validare a

popririi înaintată de către lichidatorul SRL „Transvio”, cel puțin în partea încasării

de la terțul poprit a contravalorii automobilului poprit este întemeiată și urma a fi

admisă pe deplin.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe din 14 noiembrie 2016, la 25

noiembrie 2016, în termen.

3

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii primei instanțe din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Reieșind din materialele cauzei se constată că prin hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 14 noiembrie 2016 s-a respins din lipsă de temei, cererea înaintată de

Ciobanu Dorin- lichidatorul „Transvio” SRL în proces de insolvabilitate către

terțul poprit Diacenco Ruslan privind validarea popririi înființată asupra

automobilului de marca „Dacia Logan” nr./î CPE 702, tipul caroseriei -

Autoturism Universal, nr. motorului UC53553, anul fabricării - 2007, culoarea -

Alb, ce face parte din masa debitoare a SRL „Transvio” (în faliment) și asupra

mijloacelor bănești în sumă de 26600 lei, deținute în proprietate de către terțul

poprit Diacenco Ruslan, care constituie contravaloarea automobilului nominalizat,

în cazul în care acesta nu se mai află în posesia terțului poprit, sau nu mai poate fi

preluat în natură.

S-a desființat poprirea instituită de SRL „Transvio” în proces de

insolvabilitate către terțul poprit Diacenco Ruslan, înființată asupra automobilului

de marca „Dacia Logan” nr./î CPE 702, tipul caroseriei - Autoturism Universal, nr.

motorului UC53553, anul fabricării – 2007, culoarea - Alb, ce face parte din masa

debitoare a SRL „TRANSVIO” (în faliment) și asupra mijloacelor bănești în sumă

de 26600 lei, deținute în proprietate de către terțul poprit Diacenco Ruslan, care

constituie contravaloarea automobilului nominalizat, în cazul în care acesta nu se

mai află în posesia terțului poprit, sau nu mai poate fi preluat în natură.

Potrivit art. 2 al Legii insolvabilității, poprirea constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) din legea insolvabilității, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

4

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiție.

Conform art. 126 alin. (12) din legea sus menționată dacă bunurile mobile

datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi

predate în natură, acesta este obligat, prin hotărîre de validare, la plata

contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul

judecătoresc.

În acest context se reține că în conformitate cu art.130 alin. (1),(5) CPC,

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și

comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.

În acest context legal, Colegiul reține că în baza inventarului masei debitoare

și informației nr. 08/4789 eliberate la data de 31.10.2014 de ÎS „CRIS Registru”,

automobilul poprit de marca „Dacia Logan” cu nr./î CPE702, aparține cu drept de

proprietate privată SRL „Transvio” și face parte din masa debitoare a societății

insolvabile.

Mai mult ca atît, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie

2015, 64 de automobile incluse în masa debitoare a SRL „Transvio”, dintre care și

automobilul poprit au fost anunțate în cautare de instanța de insolvabilitate, pe

motivul că în urma inventarierii nu a fost posibilă determinarea locului de

amplasare a acestor automobile și respectiv nu au fost cunoscute persoanele terțe

care le posedă în realitate. Cu alte cuvinte, instanța conchide că dreptul de

proprietate a SRL „Transvio” asupra mijlocului de transport nominalizat este

afectat, deoarece acest bun a fost sustras din posesiuniea proprietarului.(f.d.19-23)

Instanța de recurs menționează că dreptul exclusiv de a înainta cererea în

revendicare îl are proprietarul bunului, iar conform materialelor dosarului, reiese

cu certitudine, că proprietarul deplin a automobilului de marca „Dacia Logan” cu

nr./î - CPE702 este SRL „Transvio”.

Prin urmare, în temeiul acestei împuterniciri (dreptul de a poseda)

proprietarul are dreptul să solicite revendicarea proprietății de la terțul poprit și

concomitent cu apărarea dreptului de posesie, cererea în revendicare apără și

dreptul de folosință și de dispoziție, întrucât proprietarul, neavând în posesie

bunul, nu are posibilitatea de a-1 folosi și a dispune de el.

Totodată prevederile art. 307 alin. (2) și art.311 alin. (1) Codul Civil,

stipulează că posesorul de bună-credință va pierde dreptul de a poseda bunul din

momentul când a aflat despre formularea cerințelor întemeiate ale titularului

dreptului asupra bunului, or, din acest moment posesorul de bună- credință se

transformă în posesor de rea-credință, iar dacă titularul dreptului a cerut predarea

bunului, atunci posesorul de bună-credință este obligat să transmită bunul

persoanei îndreptățite, în caz contrar acesta din urmă va fi în drept să solicite

revendicarea bunului în mod forțat.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs susținerile

recurentului precum că instanța de insolvabilitate s-a axat pe o simplă afirmație

declarativă a terțului poprit Diacenco Ruslan și anume că automobilul de marca

5

Dacia Logan cu nr./î CPE 702 nu se află în posesia ultimului, deoarece după cum

corect a remarcat și prima instanță în speță s-a demonstrat cu certitudine că simpla

prezentare a automobilului la revizia tehnică în anul 2013 de către Diacenco

Ruslan, adică pîna la pornirea procesului de insolvabilitate, care a avut loc la

20.10.2014, nu prezumă, în lipsa altor dovezi, că unitatea de transport se află în

posesia acestuia și nici nu conduce la concluzia că terțul poprit ar fi fost ultimul

posesor a acestui autovehicul.

În circumstanțele de fapt respective, Colegiul califică ca fiind justificată

concluzia instanței de insolvabilitate, și anume că din probele prezentate de

administratorul procesului de insolvabilitate nu rezultă cert că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului și anume contravaloarea automobilului în

sumă de 26 600 lei.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu

denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărârii recurate și urmează a fi respins.

De astfel, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării

înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia se vor aprecia ca declarative.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că hotărârea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține hotărîrea primei

instanței.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Ciobanu Dorin, lichidatorul Societății

cu Răspundere Limitată „Transvio” în proces de faliment.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea înaintată de Ciobanu Dorin - lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Transvio” în proces de insolvabilitate privind validarea

popririi prin încasarea datoriei de la terțul poprit Diacenco Ruslan.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6