2ri-36/17 — validarea popririi

2ri-36/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-36/17

prima instanță: I. Muruianu

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova, Nicolae Craiu

Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Transvio” în procedura falimentului, Dorin Ciobanu,

în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio” în procedura falimentului, Dorin Ciobanu împotriva Mariei

Munteanu cu privire validarea popririi față de terțul poprit,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în

procedura falimentului, Dorin Ciobanu cu privire la validarea popririi, fiind dispusă

desființarea popririi,

c o n s t a t ă

La 16 iulie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” a depus în

instanța de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine însuși, invocînd incapaciatatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Transvio” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014 a fost intentat

proces de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”,

fiind desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Întreprinderea Individuală

„Ciobanu Dorin”, deținătorul certificatului nr. 11550 eliberat la 10 noiembrie 2008.

La 04 mai 2015 Curtea de Apel Chișinău prin încheierea nr.2i-362/2014 a

intentat față de Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” procedura de faliment

1

și a desemnat administratorul autorizat Ciobanu Dorin în funcția de lichidator al

societății insolvabile.

La 16 noiembrie 2016, în cadrul procedurii de faliment lichidatorul Ciobanu

Dorin a înaintat cerere împotriva Mariei Munteanu cu privire validarea popririi față

de terțul poprit (f.d. 2-3).

În motivarea cererii, lichidatorul a menționat, că potrivit informației nr. 08/4789

din 31 octombrie 2014 eliberate de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” după

Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” sunt înregistrate cu drept de proprietate

privată 64 de unități de transport, care la 02 februarie 2015 au fost anunțate în căutare

de către instanța de insolvabilitate, pe motivul că în urma inventarierii nu a fost

posibilă determinarea locului de amplasare a acestor automobile și respectiv nu au

fost cunoscute persoanele terțe care posedă în realitate aceste unițăți de transport.

Susține că, în vederea identificării posesorilor de vehicule incluse în masa

debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura falimentului

și anunțate în căutare de către instanța de insolvabiliate, lichidatorul la 30 septembrie

2016 a interpelat stațiile de testare tehnică, privind datele referitoare la ultima

inspecție tehnică efectuată la vehiculele anunțate în căutare, precum și datele

referitoare la posesorii de vehicule care au prezentat aceste automobile la stația de

testare tehnică pentru inspectare.

Afirmă că, la 05 octombrie 2016 stația de testare tehnică Societatea cu

Răspundere Limitată „Megatest” a prezentat lichidatorului rapoartele datate din 23

iunie 2011 și 22 decembrie 2011 privind verificarea tehnică a automobilului de model

„Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COR 474, automobilul de model „Dacia

Logan” cu număr de înmatriculare COG 990, automobilul de model „Dacia Logan”

cu număr de înmatriculare CMW 402, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr

de înmatriculare COE 862, care sunt unele din automobilele incluse în masa debitoare

a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura falimentului și anunțate

în căutare.

Lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura

falimentului, Dorin Ciobanu relevă că, conform rapoartelor de verificare tehnică

nominalizate, proprietarul automobilului de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare COR 474, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare COG 990, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare CMW 402, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare COE 862 este Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio”, iar în

calitate de posesor care a prezentat aceste automobile spre verificare tehnică figurează

Maria Muntean.

Menționează lichidatorul că, în vederea înființării popririi, la 20 octombrie 2016

a înaintat la adresa terțului poprit Maria Muntean patru somații, care au fost

recepționate la 24 octombrie 2016, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție, prin

care i-a adus la cunoștință despre faptul înființării popriri și a solicitat, ca în termen

de 5 zile de la data comunicării popririi să predea automobilele poprite sau să achite

la contul de acumulare a lichidatorului contravaloarea acestor automobile în sumă de

355 132 lei.

2

Indică lichidatorul că la data înaintării cererii de validare a popririi, terțul poprit

nu a restituit în masa debitoare a societății insolvabile automobilele poprite și

respectiv nu a achitat pe contul de acumulare a lichidatorului contravaloarea acestor

automobile și nu a consemnat suma datorată.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura

falimentului, Dorin Ciobanu validarea popririi asupra automobilului de model „Dacia

Logan” cu număr de înmatriculare COR 474, automobilul de model „Dacia Logan”

cu număr de înmatriculare COG 990, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr

de înmatriculare CMW 402, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare COE 862, deținute în proprietate de terțul poprit Maria Muntean, care

fac parte din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în

procedura falimentului și revendicarea acestor automobile din posesia terțului poprit

Maria Muntean, iar în cazul în care aceste automobile nu se află în posesia terțului

poprit sau nu pot fi preluate în natură, încasarea din contul terțului poprit în beneficiul

Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura falimentului a mijloacelor

bănești în sumă de 355 132lei, care constituie contravaloarea automobilelor

nominalizate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2016 a fost respinsă din

lipsă de temei, cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio” în procedura falimentului, Dorin Ciobanu împotriva Mariei Munteanu cu

privire validarea popririi față de terțul poprit.

La 20 decembrie 2016 lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”

în procedura falimentului, Dorin Ciobanu a depus recurs împotriva hotărîrii Curții de

Apel Chișinău, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii contestate, cu

emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a cererii.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 20

decembrie 2016 este în termen, întrucît hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la

05 decembrie 2016.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2016 deoarece este emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și procedural, fără o cercetare sub toate aspectele

a circumstanțelor cauzei.

Menționează că instanța de insolvabilitate nu a cercetat în ședința de judecată o

probă care ar confirma că terțul poprit/intimatul Maria Munteanu a restituit efectiv

automobilele proprietarului Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio”. Invocă

recurentul că instanța de insolvabilitate a apreciat arbitrar probele existente, fapt care

a dus la soluționarea greșită a pricinii.

Totodată recurentul a indicat că, instanța de insolvabilitate a omis și faptul că

potrivit informației anexate la dosar, oferită de către stația de testare tehnică

Societatea cu Răspundere Limitată „Megatest” ultima prezentare a automobilului de

3

model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COR 474, automobilul de model

„Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COG 990, automobilul de model „Dacia

Logan” cu număr de înmatriculare CMW 402, automobilul de model „Dacia Logan”

cu număr de înmatriculare COE 862 de către terțul poprit Maria Munteanu și respectiv

revizia tehnică a acestora a avut loc la 23 iunie 2011 și 22 decembrie 2011

La 13 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Mariei

Munteanu cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii, Maria Munteanu nu a depus referință la cererea de

recurs prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii primei instanțe, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul

este în drept, să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Reieșind din materialele cauzei se constată că prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 05 decembrie 2016 a fost respinsă din lipsă de temei, cererea înaintată

de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura

falimentului, Dorin Ciobanu față de terțul poprit Maria Muntean privind validarea

popririi, fiind dispusă desființarea popririi instituită de Societatea cu Răspundere

Limitată „Transvio” față de terțul poprit Maria Muntean.

Potrivit art. 2 al Legii insolvabilității, poprirea constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) din legea insolvabilității, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care

sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta

din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De

asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț

în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea

fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Conform art. 126 alin. (12) din legea sus menționată dacă bunurile mobile

datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi

4

predate în natură, acesta este obligat, prin hotărîre de validare, la plata contravalorii

acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul judecătoresc.

În acest context se reține că în conformitate cu art.130 alin. (1),(5) CPC, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Proba este declarată ca

fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și comparare cu alte probe că datele

pe care le conține corespund realității.

Colegiul reține că în baza inventarului masei debitoare și informației nr. 08/4789

eliberate la 31 octombrie 2014 de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”,

automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COR 474,

automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COG 990,

automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare CMW 402,

automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COE 862, aparțin cu

drept de proprietate privată Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” și face parte

din masa debitoare a societății insolvabile (f.d. 25-28).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, 64 de

automobile incluse în masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”,

dintre care și automobilele poprite au fost anunțate în cautare de instanța de

insolvabilitate, pe motivul că în urma inventarierii nu a fost posibilă determinarea

locului de amplasare a acestor automobile și respectiv nu au fost cunoscute persoanele

terțe care le posedă în realitate (f.d. 29-33).

Instanța de recurs menționează că dreptul exclusiv de a înainta cererea în

revendicare îl are proprietarul bunului, iar conform materialelor dosarului, reiese cu

certitudine, că proprietarul deplin a automobilului de model „Dacia Logan” cu număr

de înmatriculare COR 474, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare COG 990, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare CMW 402, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de

înmatriculare COE 862 este Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” în

procedura de faliment.

Prin urmare, în temeiul acestei împuterniciri, proprietarul are dreptul să solicite

revendicarea proprietății de la terțul poprit și concomitent cu apărarea dreptului de

posesie, cererea în revendicare apără și dreptul de folosință și de dispoziție, întrucât

proprietarul, neavând în posesie bunul, nu are posibilitatea de a-1 folosi și a dispune

de el.

Totodată prevederile art. 307 alin. (2) și art.311 alin. (1) Codul Civil, stipulează

că posesorul de bună-credință va pierde dreptul de a poseda bunul din momentul când

a aflat despre formularea cerințelor întemeiate ale titularului dreptului asupra bunului,

or, din acest moment posesorul de bună- credință se transformă în posesor de rea-

credință, iar dacă titularul dreptului a cerut predarea bunului, atunci posesorul de

bună-credință este obligat să transmită bunul persoanei îndreptățite, în caz contrar

acesta din urmă va fi în drept să solicite revendicarea bunului în mod forțat.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs susținerile

recurentului precum că instanța de insolvabilitate s-a axat pe o simplă afirmație

5

declarativă a terțului poprit Maria Munteanu și anume că automobilul de model

„Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COR 474, automobilul de model „Dacia

Logan” cu număr de înmatriculare COG 990, automobilul de model „Dacia Logan”

cu număr de înmatriculare CMW 402, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr

de înmatriculare COE 862 nu se află în posesia ultimei, deoarece după cum corect a

remarcat și prima instanță în speță s-a demonstrat cu certitudine că simpla prezentare

a automobilelor la revizia tehnică în anul 2011 de către Maria Munteanu, adică pîna

la intentarea procesului de insolvabilitate, care a avut loc la 20 octombrie 2014, nu

prezumă, în lipsa altor dovezi, că unitățile de transport se află în posesia acesteia și

nici nu conduce la concluzia că terțul poprit ar fi fost ultimul posesor a acestor

autovehicule.

În instanța de insolvabilitate Maria Munteanu, a declarat că îl ajuta pe Vladimir

Peresnicenco, conducătorul Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” ca partener

de afaceri, dar nu a prezentat și nu a semnat niciodată rapoarte privind inspecția

tehnică a automobilelor ce aparțin Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” (f.d.

49).

Astfel conform informației anexate la materialele pricinii, eliberată de stația de

testare tehnică Societatea cu Răspundere Limitată „Megatest” privind inspecția

tehnică a automobilului de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COR

474, automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COG 990,

automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare CMW 402,

automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare COE 862 la rubrica

concluzie lipsește semnătura Mariei Munteanu precum că a luat cunoștință cu

rezultatele testării, iar conform răspunsului din 02 decembrie 2016 eliberat de stația

de testare tehnică Societatea cu Răspundere Limitată „Megatest”, aceasta este în

imposibilitate de a prezenta originalul documentelor, deoarece actele întocmite pe

suport de hîrtie nu se păstrează mai mult de 3 ani (f.d. 40).

În circumstanțele de fapt respective, Colegiul califică ca fiind justificată

concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la respingerea cererii de validarea a

popririi față de terțul poprit, deoarece lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio” în procedura falimentului, Dorin Ciobanu nu a prezentat acte justificative

deținute de societatea insolvabilă, care ar confirma transmiterea în posesiunea Mariei

Munteanu a automobilelor în litigiu.

Totodată din probele prezentate de administratorul procesului de insolvabilitate

nu rezultă cert că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului și anume

contravaloarea automobilelor în sumă de 355 132 lei.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu denotă

interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare

a hotărârii recurate și urmează a fi respins.

De astfel, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării

înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia se vor aprecia ca declarative.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

6

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține hotărîrea primei instanței.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio” în procedura falimentului, Dorin Ciobanu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2016, în pricina

civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”

în procedura falimentului, Dorin Ciobanu împotriva Maria Munteanu cu privire

validarea popririi față de terțul poprit.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

7