2ri-106/17 — validarea popririi

2ri-106/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-106/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Muruianu)

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio”, în proces de faliment- Dorin Ciobanu,

adoptată în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Transvio”, în proces de faliment- Dorin Ciobanu împotriva

terțului poprit Ilie Pavlov cu privire la validarea popririi cu încasarea sumei de la

terțul poprit,

împotriva hotărârii din 06 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2014, SRL „Transvio” s-a adresat instanței de insolvabilitate cu

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

sa, invocând incapacitatea de plată.

Prin încheierea din 23 iulie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Transvio” privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința sa.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat

procesul de insolvabilitate în privința SRL „Transvio” și a fost desemnat în funcția

de administrator al insolvabilității ÎI „Ciobanu Dorin”.

Prin încheierea din 04 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost intentată în

privința SRL „Transvio”, IDNO 1008600004674, cu sediul str. Alba Iulia, nr.85/2,

of. 16, mun. Chișinău, procedura de faliment, cu dizolvarea debitorului și a fost

desemnat în funcția de lichidator administratorul autorizat Dorin Ciobanu.

În cadrul procedurii de faliment a SRL „Transvio”, la 28 noiembrie 2016,

lichidatorul Dorin Ciobanu a înaintat o cerere, prin care a solicitat validarea popririi

instituite asupra automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare

CPJ 954, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr

de înmatriculare COV 162, ce fac parte din masa debitoare a SRL „TRANSVIO”,

în proces de faliment și asupra mijloacelor bănești în sumă de 297954,00 lei, deținute

în proprietate de către terțul poprit Ilie Pavlov, ce constituie contravaloarea

1

automobilelor nominalizate, în cazul în care acestea nu se mai află în posesia terțului

poprit sau nu mai pot fi preluate în natură, revendicarea din posesia terțului poprit

Ilie Pavlov și predarea în masa debitoare a SRL „Transvio”, în proces de faliment, a

automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162 sau încasarea de la terțul poprit Ilie Pavlov în beneficiul SRL „Transvio”,

în proces de faliment, mijlocele bănești în sumă de 297954,00 lei, ce constituie

contravaloarea automobilelor nominalizate, în cazul în care acestea nu se mai află în

posesia terțului poprit sau nu mai pot fi preluate în natură.

În motivarea cererii s-a invocat că din informația nr. 08/4789 eliberată de ÎS

„CRIS „Registru” la 31 octombrie 2014, rezultă că după SRL „Transvio” sunt

înregistrate cu drept de proprietate privată 64 de unități de transport, ce au fost

anunțate în căutare la 02 februarie 2015 de către instanța de insolvabilitate, din motiv

că după efectuarea inventarierii nu a fost posibilă determinarea locului de amplasare

a acestor automobile și respectiv nu au fost aflate persoanele terțe care le posedă în

realitate.

Menționează că, pentru identificarea posesorilor vehiculelor incluse în masa

debitoare a SRL „Transvio”, în proces de faliment, lichidatorul, la 30 septembrie

2016 a interpelat stațiile de testare tehnică datele referitoare la ultima inspecție

tehnică efectuată în privința vehiculelor anunțate în căutare, precum și datele

referitoare la posesorii de vehicule, care au prezentat aceste automobile la stația de

testare tehnică pentru inspectare.

Stația de testare tehnică „Auto Revizor-Centru” SA, la 05 octombrie 2016 a

prezentat lichidatorului rapoartele din 12 august 2011 privind verificarea tehnică a

automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162, ce reprezintă unele din automobilele incluse în masa debitoare a SRL

„Transvio”, în proces de faliment și anunțate în căutare. Conform acestor rapoarte

de verificare tehnică nominalizate, proprietarul automobilelor Dacia Logan cu

număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COP 643,

Dacia Logan cu număr de înmatriculare COV 162, este SRL „Transvio”, iar Ilie

Pavlov figurează ca posesorul care a prezentat aceste automobile spre verificare

tehnică.

Susține lichidatorul că, în vederea înființării popririi, a înaintat terțului poprit

la 11 noiembrie 2016 o somație, recepționată de Ilie Pavlov la 18 noiembrie 2016,

conform căreia i-a comunicat despre faptul înființării popririi și a solicitat, în termen

de 5 zile, de la data comunicării popririi, să predea automobilele lichidatorului sau

să achite contravaloarea acestora în sumă de 297954,00 lei.

Precizează lichidatorul, că la data înaintării cererii de validare a popririi, terțul

poprit nu a restituit în masa debitoare a societății insolvabile automobilele poprite și

respectiv nu a achitat pe contul de acumulare a lichidatorului contravaloarea acestor

automobile și nu a consemnat suma datorată.

Prin hotărârea din 06 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de Dorin Ciobanu - lichidatorul SRL „Transvio”, în proces de

insolvabilitate împotriva terțului poprit Pavlov Ilie privind validarea popririi

înființată asupra automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare

CPJ 954, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr

2

de înmatriculare COV 162, ce fac parte din masa debitoare a SRL „Transvio”, în

proces de faliment și asupra mijloacelor bănești în sumă de 297954,00 lei deținute

în proprietate de către terțul poprit Ilie Pavlov, ce constituie contravaloarea

automobilelor nominalizate; s-a desființat poprirea instituită de SRL „Transvio”, în

proces de insolvabilitate, împotriva terțului poprit Ilie Pavlov; s-a încasat de la SRL

„Transvio”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

8938, 62 lei.

La 21 februarie 2017, SRL „Transvio”, în proces de faliment, prin intermediul

lichidatorului Dorin Ciobanu, a declarat recurs împotriva hotărârii din 06 februarie

2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care: să se valideze poprirea instituită asupra

automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162, ce fac parte din masa debitoare a SRL „TRANSVIO”, în proces de

faliment și asupra mijloacelor bănești în sumă de 297954,00 lei deținute în

proprietate de către terțul poprit Ilie Pavlov, ce constituie contravaloarea

automobilelor nominalizate, în cazul în care acestea nu se mai află în posesia terțului

poprit sau nu mai pot fi preluate în natură; să se revendice din posesia terțului poprit

Ilie Pavlov și predarea în masa debitoare a SRL „Transvio”, în proces de faliment, a

automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162 sau încasarea de la terțul poprit Ilie Pavlov în beneficiul SRL „Transvio”,

în proces de faliment, mijlocele bănești în sumă de 297954,00 lei, ce constituie

contravaloarea automobilelor nominalizate, în cazul în care acestea nu se mai află în

posesia terțului poprit sau nu mai pot fi preluate în natură.

În motivarea recursului s-a invocat că pct. 17 al Regulilor de inspecție tehnică

periodică a autovehiculelor și a remorcilor acestora, Anexa nr.3 la Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr.1047 din 8 noiembrie 1999, prevede expres ca

înainte de efectuarea testării tehnice obligatorii, posesorii de vehicule sunt obligați

să prezinte expertului de inspecție tehnică periodică: -buletinul de identitate; -

certificatul de înmatriculare a vehiculului; - permisul de conducere; - procura sau alt

document care confirmă împuternicirile acordate; - certificatul de asigurare

obligatorie a răspunderii civile; - chitanțele de plată a taxelor de testare și de folosire

a drumurilor”. Conform pct. 18 al acelorași reguli, înainte de inspecția tehnică

periodică obligatorie expertul efectuează identificarea posesorului si a vehiculului.

Identificarea constă în verificarea vizuală a documentelor prezentate, examinarea și

verificarea autenticității numerelor de identificare a vehiculelor si corespunderea

acestora cu datele din certificatul de înmatriculare, precum și verificarea prin băncile

de date a evidențelor automatizate prin prezența și corespunderea informației despre

proprietar, vehicul și documentele prezentate.

În acest sens, susține recurentul că, posesorul are în posesie automobilul și

totodată dispune și de împuterniciri ce-i confirmă transmiterea (predarea-primirea

automobilului), precum și atestă dreptul de a poseda acest automobil. În speță, acest

fapt este consemnat și a fost constatat la rubrica Capitolului III din rapoartele

întocmite - „Datele persoanei de încredere” care a prezentat automobilele de marca:

Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia Logan cu număr de

înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COV 162, spre

3

inspectarea tehnică pe baza documentelor verificate în prealabil testării, fiind indicat

terțul poprit/intimatul Ilie Pavlov, de altfel și datele personale ale acestuia, codul

personal și adresa de domiciliu.

Conform pct. 25 și pct. 27 al Regulilor de inspecție tehnică periodică a

autovehiculelor și a remorcilor acestora, informația privind vehiculele supuse testării

tehnice si reviziei tehnice în modul stabilit de anexa nr. 1 și nr.2 la Regulile de

inspecție tehnică periodică obligatorie a autovehiculelor și remorcilor acestora se

expediază Ministerului Transporturilor si Infrastructurii Drumurilor și Ministerului

Tehnologiei Informației si Comunicațiilor. Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor efectuează acumularea, generalizarea și analiza

informației privind desfășurarea și rezultatele testării tehnice a vehiculelor pentru a

optimiza dezvoltarea rețelei stațiilor de testare și pentru crearea comodităților

favorabile uzufructuarilor. Astfel, informațiile incluse în rapoartele de testare

tehnică periodică a autovehiculelor sunt reale și veridice situației constatate și

consemnate de fapt la efectuarea verificării tehnice a automobilelor.

Declară recurentul că, în confirmarea celor menționate, vine și răspunsul

suplimentar din 02 decembrie 2016 al stației de inspecție tehnică SRL „Megatest”

precum că datele prezentate lichidatorului SRL „Transvio” consemnate în ultimele

rapoarte de verificare tehnică sunt veridice și corespund realității. Alte inspecții, în

rezultatul interpelării tuturor stațiilor de testare tehnică, s-a stabilit că automoblile

respective nu au mai trecut, fiind anunțate în căutare la 02 februarie 2015, de către

organele de poliție, alți posesori nu au fost identificați. Amenzi pe numele

proprietarului SRL „Transvio” pentru utilizarea acestor automobile fără revizia

tehnică sau asigurarea obligatorie, la fel, nu au parvenit, de altfel și creditori cu

creanțe atât până la intentarea procesului de insolvabilitate, cât și după intentarea lui

nu au intervenit, ceea ce în opinia sa, confirmă suplimentar că aceste automobile

litigioase ulterior nu s-au mai utilizat de către alți posesori.

Precizează că, Ilie Pavlov este și ultimul posesor al automobilelor de marca

Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia Logan cu număr de

înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COV 162. Astfel,

apreciază critic și îl consideră eronat argumentul instanței de insolvabilitate precum

că SRL „Transvio” ar fi confirmat că nu dispune de nici un înscris ce ar atesta

transmiterea automobilelor terțului poprit. Instanței i s-a comunicat că SRL

„Transvio” nu dispune de documente ce ar confirma angajarea terțului poprit Ilie

Pavlov la SRL „Transvio”, ceea ce corespunde realității și a fost confirmat și de către

însăși Ilie Pavlov în cadrul ședinței de judecată, declarând că a lucrat ilegal la SRL

„Transvio” și îi convenea, deoarece dispunea de pensie și nu avea nevoie de

angajarea legală. Aflarea automobilelor în litigiu la terțul poprit se confirmă prin

raportul de testare tehnică unde este consemnat ca posesor care a posedat pe baza de

împuterniciri și a prezentat automobilele spre verificare, ce constituie circumstanțe

ce în caz de necesitate, pot fi confirmate prin procesul-verbal al ședinței de judecată.

Consideră că, instanța de insolvabilitate s-a bazat doar în exclusivitate pe

declarațiile terțului poprit/intimatului Ilie Pavlov.

Afirmă recurentul că, din momentul în care SRL „Transvio” a negat acele fapte

și declarații formale ale terțului poprit Ilie Pavlov, însă fiind confirmat faptul că

ultimul a posedat automobilele, în temeiul art.123 alin.(6) și art.118 alin.(1) Cod de

procedură civilă, terțul poprit a avut obligația stabilită de lege de a proba acele fapte

4

formal - declarativ invocate de el și a dovedi faptul restituirii automobilelor către

proprietarul SRL „Transvio”, rezultând din prevederile art.122 alin.(1) Cod de

procedură civilă. Or, conform art.321 Cod civil, dreptul de proprietate, respectiv și

posesia, este transmis dobânditorului în momentul predării bunului mobil, care se

constată și confirmă în modul corespunzător. Restituirea automobilelor către

proprietarul SRL „Transvio” nu poate fi confirmată altfel decât printr-o probă ce ar

confirma transmiterea (restituirea) efectivă a acestor automobile proprietarului și nu

doar printr-o simplă afirmație formal-declarativă precum că nu ar fi avut atribuții la

automobilele în cauză, nu a văzut sau nu cunoaște nimic.

Afirmațiile declarativ-formale invocate de către terțul poprit/intimatul Ilie

Pavlov sunt inadmisibile în temeiul legii, cât și insuficiente pentru soluționarea

pricinii pe baza lor, când nici nu sunt confirmate inclusiv și sub aspectul veridicității,

rezultând din prevederile art. 130 Cod de procedură civilă. Sunt lipsite de orice

suport juridic și probatoriu pentru a putea fi puse la baza unei hotărâri pretinse a fi

conform exigențelor legii.

Opinează că, contrar prevederilor art. 239 Cod de procedură civilă, instanța de

insolvabilitate nu a cercetat în ședința de judecată absolut nici o probă, de altfel nici

sub aspectul admisibilității, veridicității sau suficienței, ce ar identifica declarațiile

terțul poprit/intimatul ca fiind veridice și reale în raport cu circumstanțele speței, ce

dimpotrivă denotă că intimatul a prezentat automobilele în litigiu spre verificarea

tehnică la 12 august 2011 și faptul că nu le-ar fi restituit efectiv proprietarului SRL

„Transvio”.

Consideră că, instanța de insolvabilitate a adoptat o hotărâre arbitrară în lipsa

suportului probatoriu necesar conform legii, nefondată și lipsită de temei. Lipsa

suportului probatoriu, în consecință a dus la apreciarea eronată a circumstanțelor

pricinii și respectiv nedeterminarea legii aplicabile pricinii și neaplicarea acesteia.

Remarcă recurentul că, deși, prin hotărârea contestată instanța de insolvabilitate

oferă o motivare amplă împrejurărilor pricinii în corespundere cu care se atestă

calitatea de proprietar al SRL „Transvio” asupra automobilelor, încălcării dreptului

de proprietate a SRL „Transvio” asupra automobilelor, exclusivității dreptului de a

înainta acțiunea în revendicarea bunului de care este lipsit și a împuternicirilor legale

de a cere revendicarea proprietății sale de la posesorul, neproprietar al bunurilor sale,

însă în consecință axându-se pe un suport probatoriu inexistent, inadmisibil și

neveridic exprimat printr-o afirmație simplă declarativă a terțului poprit/intimatului,

a adoptat o hotărâre neîntemeiată prin care a respins cererea de validare a popririi,

fiind soluționată astfel eronat pricina.

Indică recurentul că, art. 126 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012 statuează că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în

numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare,

alte bunuri mobile incorporate care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în

numele său de un terț sau pe care acesta din urmă i le va datora în viitor în temeiul

unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile

corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori

sub condiție. Conform aliniatului 12 al aceluiași articol, dacă bunurile mobile

datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi

predate în natură, acesta este obligat, prin hotărâre de validare, la plata contravalorii

acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul judecătoresc.

5

Reiterează recurentul că, terțul poprit/intimatul Ilie Pavlov a afirmat că nu

cunoaște nimic despre automobile, iar în atare circumstanțe, în opinia recurentului,

automobilele de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162, nu se află în posesia sa și pe cale de consecință, rezultând din prevederile

art.311 alin.(1), 312 alin.(1) Cod civil și art. 126 alin.(12) al Legii insolvabilității,

cererea de validare a popririi, cel puțin în partea încasării de la terțul poprit a

contravalorii automobilelor este întemeiată și urma a fi admisă pe deplin.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea contestată la data de 06 februarie

2017, iar SRL „Transvio”, în proces de faliment, prin intermediul lichidatorului

Dorin Ciobanu, a declarat recurs la 21 februarie 2017, ceea ce denotă că este în

termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de SRL „Transvio”, în

proces de faliment, prin intermediul lichidatorului Dorin Ciobanu, cu menținerea

hotărârii instanței de insolvabilitate, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 130 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea din 04 mai 2015 a Curții de

Apel Chișinău a fost intentat în privința SRL „Transvio”, IDNO 1008600004674, cu

sediul str. Alba Iulia, nr.85/2, of. 16, mun. Chișinău, procedura de faliment, cu

dizolvarea debitorului și a fost desemnat în funcția de lichidator administratorul

autorizat Dorin Ciobanu (f.d.5-8).

Conform art. 66 alin. (1) lit. l) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, una din atribuțiile principale ale lichidatorului este colectarea datoriilor față

de debitor și recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terți.

Prin cererea depusă la 28 noiembrie 2016, lichidatorul SRL „Transvio”, în

proces de faliment, -Dorin Ciobanu pretinde validarea popririi instituite asupra

automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162, ce fac parte din masa debitoare a SRL „TRANSVIO”, în proces de

faliment și asupra mijloacelor bănești în sumă de 297954,00 lei, deținute în

proprietate de către terțul poprit Ilie Pavlov, ce constituie contravaloarea

automobilelor nominalizate, în cazul în care acestea nu se mai află în posesia terțului

6

poprit sau nu mai pot fi preluate în natură, revendicarea din posesia terțului poprit

Ilie Pavlov și predarea în masa debitoare a SRL „Transvio”, în proces de faliment, a

automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162 sau încasarea de la terțul poprit Ilie Pavlov în beneficiul SRL „Transvio”,

în proces de faliment, mijlocele bănești în sumă de 297954,00 lei, ce constituie

contravaloarea automobilelor nominalizate, în cazul în care acestea nu se mai află în

posesia terțului poprit sau nu mai pot fi preluate în natură (f.d.2-3).

Conform art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprire

reprezintă procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește

bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Conform aliniatului 12 al aceluiași articol, dacă poprirea a fost înființată asupra

unor bunuri mobile incorporale care se aflau la data înființării în posesia terțului

poprit, instanța va decide predarea lor în proprietate debitorului. Dacă bunurile

mobile incorporale datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia

terțului sau nu pot fi predate în natură, acesta este obligat, prin hotărâre de validare,

la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul

judecătoresc.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de insolvabilitate privind

respingerea ca fiind lipsită de temei cererea lichidatorului SRL „Transvio” - Dorin

Ciobanu împotriva terțului poprit Pavlov Ilie cu privire la validarea popririi înființată

asupra automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954,

Dacia Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de

înmatriculare COV 162, ce fac parte din masa debitoare a SRL „Transvio”, în proces

de faliment și asupra mijloacelor bănești în sumă de 297954,00 lei deținute în

proprietate de către terțul poprit Ilie Pavlov, ce constituie contravaloarea

automobilelor nominalizate, în cazul în care acestea nu se mai află în posesia terțului

poprit sau nu mai pot fi preluate în natură, cu desființarea popririi instituite.

Din inventarul masei debitoare și a informației nr. 08/4789 din 31 octombrie

2014 eliberată de ÎS „CRIS „Registru”, rezultă că automobilele de marca Dacia

Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COV 162, aparțin cu drept de

proprietate SRL „Transvio” și respectiv fac parte din masa debitoare a acesteia, fapt

reținut și de instanța de insolvabilitate.

Prin încheierea din 02 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău au fost anunțate

în căutare unitățile de transport ce aparțin SRL „Transvio”, inclusiv și automobilele

poprite (f.d.16-20), deoarece nu a fost cunoscut locul aflării acestora.

7

Concomitent Colegiul reliefă că la materialele pricinii lipsesc confirmări ce ar

proba transmiterea bunurilor unor terți, de altfel și faptul sustragerii acestora de la

proprietar sau dispariției nu a fost dovedit sau cel puțin sesizarea organelor de drept

în acest sens până la intentarea procesului de insolvabilitate.

La acest capitol, Colegiul relevă că dreptul exclusiv de a înainta cerere în

revendicare îl are proprietarul bunului, iar materialele pricinii atestă că proprietarul

automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162, este SRL „Transvio”, în proces de faliment.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că în temeiul acestei împuterniciri

–posesia, care și reprezintă un element al dreptului de proprietate, proprietarul are

dreptul să solicite revendicarea proprietății de la terțul poprit și concomitent cu

apărarea dreptului de posesie, cererea în revendicare apără și dreptul de folosință și

de dispoziție, întrucât proprietarul, neavând în posesie bunul, nu are posibilitatea de

a-1 folosi și a dispune de el.

Conform art. 307 alin. (2) Cod civil, posesiunea de bună-credință încetează

dacă proprietarul sau o altă persoană cu drept preferențial înaintează posesorului

pretenții întemeiate.

Conform art. 311 alin.(1) Cod civil, posesorul de bună-credință care nu are

dreptul să posede bunul sau care a pierdut acest drept este obligat să-l predea

persoanei îndreptățite.

Or, posesorul de bună-credință va pierde dreptul de a poseda bunul din

momentul când a aflat despre formularea cerințelor întemeiate ale titularului

dreptului asupra bunului, deoarece din acest moment posesorul de bună- credință se

transformă în posesor de rea-credință.

În contextul normelor precitate, Colegiul reiterează că dacă titularul dreptului

a cerut predarea bunului, atunci posesorul de bună-credință este obligat să transmită

bunul persoanei îndreptățite, în caz contrar acesta din urmă va fi în drept să solicite

revendicarea bunului în mod forțat.

În speță, Colegiul menționează că lichidatorul SRL „Transvio” dispune de

împuterniciri legale de a solicita revendicarea proprietății debitorului de la terțul

poprit, însă lichidatorul nu a confirmat prin probe plauzibile precum că automobilele

respective au fost transmise terțului poprit și respectiv s-au aflat în posesia sa, fapt

corect apreciat de instanța de insolvabilitate. În acest sens, fiind prezentate doar

rapoartele de verificare tehnică a automobilelor, conform cărora Ilie Pavlov ar fi

prezentat automobilele spre testare, în condițiile când legea stabilește expres

modalitățile de transmitere a dreptului de folosință și respectiv posesie, inclusiv și

în cadrul raporturilor de muncă.

Referința recurentului la prevederile art. 123 alin.(6) Cod de procedură civilă,

conform cărora faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în

care cealaltă parte nu le-a negat, la caz este irelevantă, or, terțul poprit neagă posesia

automobilelor poprite.

Sub acest aspect, Colegiul consideră nefondate argumentele recurentului

precum că instanța de insolvabilitate s-a axat doar pe afirmația terțului poprit, fără a

fi prezentate probe în acest sens. Or, prezentarea automobilelor de marca Dacia

Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COV 162, în anul 2011 pentru

8

testarea tehnică, adică până la intentarea procesului de insolvabilitate-20 octombrie

2014, în lipsa altor înscrisuri, nu presupune și deținerea acestora în posesie de către

terțul poprit precum și că ar fi ultimul posesor și respectiv ar fi pasibil de plata

contravalorii automobilelor poprite în cazul în care acestea nu se mai află în posesie

sau nu mai pot fi preluate în natură, conform art. 126 alin. (12) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Tot aici, este de menționat că în rapoartele de testare tehnică, datate cu 12

august 2011, întocmite de „Megatest” SRL, ce confirmă trecerea testării tehnice

automobilele de marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare CPJ 954, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COV 162, lipsește semnătura lui Ilie Pavlov la rubrica „cu rezultatele testării sunt

cunoscut”, chiar și în condițiile când figurează ca persoană de încredere în aceste

rapoarte (f.d.13-15).

Cu referire la invocarea recurentului a prevederilor Regulilor de inspecție

tehnică periodică a autovehiculelor și a remorcilor acestora, în partea prezentării

expertului de inspecție tehnică a actelor obligatorii înaintea testării tehnice de către

posesorii de vehicule și că în contextul acestor prevederi posesorul autovehiculelor

poprite ar fi Ilie Pavlov, Colegiul menționează că în speță nu au fost prezentate

înscrisuri în acest sens. Or, din răspunsul SRL „Megatest” din 02 decembrie 2016

rezultă imposibilitatea prezentării anumitor acte suplimentare prezentate pentru

efectuarea testării tehnice, deoarece actele întocmite pe suport de hârtie nu se

păstrează mai mult de 3 ani (f.d. 33).

Respectiv, argumentele recurentului invocate în acest sens nu pot fi reținute

întru confirmarea posesiei automobilelor de marca Dacia Logan cu număr de

înmatriculare CPJ 954, Dacia Logan cu număr de înmatriculare COP 643, Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COV 162, de către intimatul Ilie Pavlov.

La caz fiind pertinente și prevederile art. 118 alin.(1) Cod de procedură civilă,

conform cărora fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, lichidatorul Dorin Ciobanu înaintând cerere privind validarea

popririi, avea obligația de a proba circumstanțele invocate, or, intimatul Ilie Pavlov

nu a confirmat aceste fapte.

Concomitent instanța de recurs menționează că nu pot fi puse pe seama terțului

poprit sau instanței de judecată inacțiunile organelor de conducere ale SRL

„Transvio” până la intentarea procesului de insolvabilitate referitor la depistarea

locului aflării automobilelor, or, în condițiile Legii privind societățile cu răspundere

limitată, administratorul este obligat să gestioneze societatea cu diligență și loialitate

și să asigure ținerea contabilității societății precum și a registrelor societății

prevăzute de lege și de actul de constituire.

În atare circumstanțe, Colegiul reține ca fiind justificată constatarea instanței

de insolvabilitate precum că nu au fost prezentate probe în susținerea cererii de

validare a popririi, or, confirmările, ce în opinia recurentului, justifică pretențiile

sale, nu denotă că Ilie Pavlov ar fi fost posesorul și respectiv responsabil de

restituirea automobilelor asupra cărora a fost instituită poprirea sau restituirea

contravalorii acestora în cazul în care acestea nu se mai află în posesia sa sau nu mai

pot fi preluate în natură.

9

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu denotă

interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare

a hotărârii contestate și urmează a fi respinse. De altfel, în lipsa confirmărilor ce ar

demonstra temeinicia solicitării înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia

nu pot fi calificate decât ca declarative.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a examinat

pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios,

circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce

guvernează raportul juridic.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

hotărârea instanței de insolvabilitate este întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursul declarat de SRL „Transvio”, în proces de faliment, prin

intermediul lichidatorului Dorin Ciobanu, cu menținerea în vigoare a hotărârii

instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, art. 445

alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio”, în proces de faliment- Dorin Ciobanu.

Se menține hotărârea din 06 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio”, în proces de faliment- Dorin Ciobanu împotriva terțului poprit

Ilie Pavlov cu privire la validarea popririi cu încasarea sumei de la terțul poprit.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

10