2ri-105/17 — Validarea popririi

2ri-105/17 — Validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-105/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Muruianu Ion

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de reprezentantul lui Oprea Ion, avocatul Iosip

Andrei,

în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio” în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin împotriva terțului poprit

Oprea Ion, cu privire la validarea popririi prin încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, prin care

cererea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” s-a adresat

instanței de insolvabilitate cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine însuși, invocând incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iulie 2014, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, a fost intentat

procesul de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”,

fiind desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Î.I. „Ciobanu Dorin”,

deținătorul certificatului nr. 11550 din 10 noiembrie 2008.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2015, nr. 2i-362/14 s-a

intentat față de Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio”, IDNO

1008600004674, cu sediul în mun. Chișinău, str. Alba Iulia nr. 85/2 of. 16, procedura

de faliment și s-a desemnat administratorul autorizat Ciobanu Dorin în funcția de

lichidator al societății insolvabile.

1

În cadrul procedurii de faliment, la 16 noiembrie 2016, lichidatorul Ciobanu

Dorin a înaintat o cerere, prin care a solicitat validarea popririi asupra autovehiculului

de marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare COU 187, numărul caroseriei

UU1KSDAFH4164349, anul fabricării 2009, care face parte din masa debitoare a

Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura falimentului și asupra

mijloacelor bănești în sumă de 142 422,91 lei deținute în proprietate de către terțul

poprit Oprea Ion, care constituie contravaloarea autovehiculului nominalizat, în cazul

în care acestea nu se mai află în posesia terțului poprit, sau nu mai poate fi preluat în

natură.

În motivarea cererii a invocat că, din informația Întreprinderii de Stat „CRIS

„Registru” nr. 08/4789 din 31 octombrie 2014, rezultă că după Societatea cu

Răspundere Limitată „Transvio” sunt înregistrate cu drept de proprietate privată 64

de unități de transport, ce au fost anunțate în căutare la 02 februarie 2015 de către

instanța de insolvabilitate, deoarece după efectuarea inventarierii nu a fost posibilă

determinarea locului de amplasare a acestor automobile și respectiv nu au fost aflate

persoanele terțe care le posedă în realitate.

În vederea identificării posesorului autovehiculului inclus în masa debitoare a

Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în procedura falimentului și anunțat în

căutare de către instanța de insolvabilitate, la 30 septembrie 2016 lichidatorul a

solicitat stației de testare tehnică datele referitoare la ultima inspecție tehnică

efectuată la autovehiculul anunțat în căutare, precum și datele referitoare la posesorul

acestuia care s-a prezentat la stația de testare tehnică pentru inspectare.

La 07 octombrie 2016 stația de testare tehnică „Expres-Test-Auto” S.R.L. a

prezentat lichidatorului raportul din 08 aprilie 2014 privind verificarea tehnică a

autovehiculului de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare COU 187, care

este inclus în masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” în

procedură de faliment și anunțat în căutare.

Conform acestui raport de verificare tehnică, proprietarul autovehiculului Dacia

Logan cu număr de înmatriculare COU 187, este Societatea cu Răspundere Limitată

„Transvio”, iar Oprea Ion figurează ca posesorul care a prezentat acest autovehicul

spre verificare tehnică.

Susține lichidatorul că, în vederea înființării popririi, la 20 octombrie 2016 a

înaintat terțului poprit o somație, recepționată de Oprea Ion la data de 24 octombrie

2016, prin care i-a comunicat despre faptul înființării popririi și a solicitat, în termen

de 5 zile, de la data comunicării popririi să predea autovehiculul nominalizat

lichidatorului sau să achite contravaloarea acestuia în sumă de 142 422,91 lei.

Precizează lichidatorul, că la data înaintării cererii de validare a popririi, terțul

poprit nu a restituit în masa debitoare a societății insolvabile autovehiculul poprit și

respectiv nu a achitat pe contul de acumulare a lichidatorului contravaloarea acestui

autovehicul și nu a consemnat suma datorată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, s-a admis cererea

înaintată de Ciobanu Dorin – lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio” în proces de insolvabilitate împotriva terțului poprit Oprea Ion privind

2

validarea popririi înființată asupra autovehiculului de model Dacia Logan, număr de

înmatriculare COU 187, ce face parte din masa debitoare a Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio” și asupra mijloacelor bănești în sumă de 142 422,91 deținute în

proprietate de către terțul poprit Oprea Ion, care constituie contravaloarea

autovehiculului nominalizat în cazul în care acesta nu se mai află în posesia terțului

poprit, sau nu mai poate fi preluat în natură. S-a validat poprirea instituită de

Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” în proces de insolvabilitate către terțul

poprit Oprea Ion și s-a dispus revendicarea din posesia ultimului cu predarea în masa

debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” a autovehiculului de model

Dacia Logan, număr de înmatriculare COU 187 sau încasarea de la terțul poprit a

mijloacelor bănești în sumă de 142 422,91 lei. S-a dispus încasarea de la terțul poprit

Oprea Ion în folosul statului taxa de stat în sumă de 4 272,66 lei.

La data de 03 martie 2017, avocatul Iosip Andrei a depus cerere de recurs în

interesele lui Oprea Ion, prin care a solicitat repunerea în termen, admiterea cererii de

recurs, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere a cererii de validare a popririi împotriva terțului poprit Oprea Ion.

În cererea de recurs a indicat că, la materialele cauzei nu există careva probe

care ar indica despre transmiterea bunului poprit în folosință terțului poprit Oprea

Ion. La fel nu există careva probe privind sustragerea acestui mijloc de transport sau

cel puțin sesizarea organelor de drept despre sustragerea sau dispariția acestuia.

Probele precum rapoartele de verificare tehnică din 11 martie 2014 și 11 septembrie

2014 privind verificarea tehnică a automobilului sunt nepertinente în vederea

demonstrării transmiterii dreptului de folosință, având în vedere că acest drept

urmează a fi transmis doar în temeiul unei împuterniciri exprese prin prisma relațiilor

de muncă între persoana juridică și persoana fizică care se pretinde că posedă acest

bun.

Examinând recursul declarat de avocatul Iosip Andrei în interesele lui Oprea

Ion, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează următoarele.

La data de 20 martie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio” Ciobanu Dorin, s-a solicitat declararea ca inadmisibilă, subsecvent

neîntemeiată cererea de recurs cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06

februarie 2017.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege. Conform alin. 3 al aceluiași articol, recursul va fi judecat în

3

termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în modul

prevăzut de Codul de procedură civilă.

Din actele cauzei se constată că, copia hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06

februarie 2017 a fost expediată în adresa recurentului la data de 10 februarie 2016

(f.d.51), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 03 martie 2017 (f.d.56).

Prin urmare instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea admiterii cererii de

recurs, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care se respinge cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio” în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin împotriva terțului poprit

Oprea Ion, cu privire la validarea popririi prin încasarea datoriei.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 130 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

După cum urmează din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2015 s-a intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio”, IDNO 1008600004674, cu sediul str. Alba Iulia, nr.85/2, of. 16,

mun. Chișinău, procedura de faliment, cu dizolvarea debitorului și a fost desemnat în

funcția de lichidator administratorul autorizat Dorin Ciobanu (f.d.10-14).

Conform art. 66 alin. (1) lit. l) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, una din atribuțiile principale ale lichidatorului este colectarea datoriilor față de

debitor și recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesiunea unor terți.

Prin cererea depusă la 16 noiembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio”, în proces de faliment, Dorin Ciobanu pretinde validarea popririi

instituite asupra autovehiculului de model Dacia Logan cu număr de înmatriculare

COU 187, care face parte din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată

„Transvio”, în proces de faliment și asupra mijloacelor bănești în sumă de 142 422,91

lei, deținute în proprietate de către terțul poprit Oprea Ion, ce constituie

contravaloarea autovehiculului nominalizat, în cazul în care acestea nu se mai află în

posesia terțului poprit sau nu mai pot fi preluate în natură, revendicarea din posesia

terțului poprit Oprea Ion și predarea în masa debitoare a Societății cu Răspundere

Limitată „Transvio”, în proces de faliment, a autovehiculului Dacia Logan cu număr

de înmatriculare COU 187 sau încasarea de la terțul poprit Oprea Ion în beneficiul

4

Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”, în proces de faliment, mijloacele

bănești în sumă de 142 422,91 lei, ce constituie contravaloarea autovehiculului

nominalizat, în cazul în care acestea nu se mai află în posesia terțului poprit sau nu

mai pot fi preluate în natură (f.d.2-3).

Conform art. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprire este

procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau

sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Potrivit art. 126 alin. (1) din aceeași Lege, sânt supuse urmăririi silite prin

poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în

valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate

debitorului ori sânt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le

va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi

poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și

creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată

decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Conform aliniatului 12 al aceluiași articol, dacă poprirea a fost înființată asupra

unor bunuri mobile incorporale care se aflau la data înființării în posesia terțului

poprit, instanța va decide predarea lor în proprietate debitorului. Dacă bunurile

mobile incorporale datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia

terțului sau nu pot fi predate în natură, acesta este obligat, prin hotărâre de validare, la

plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul

judecătoresc.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de insolvabilitate despre

admiterea cererii lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”, Dorin

Ciobanu împotriva terțului poprit Oprea Ion cu privire la validarea popririi înființată

asupra autovehiculului de model Dacia Logan cu număr de înmatriculare COU 187

ce face parte din masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”, în

proces de faliment și asupra mijloacelor bănești în sumă de 142 422,91 lei deținute în

proprietate de către terțul poprit Oprea Ion, ce constituie contravaloarea

autovehiculului nominalizat, în cazul în care acestea nu se mai află în posesia terțului

poprit sau nu mai poate fi preluat în natură.

În acest sens se reține că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai

2015, a fost anunțat în căutare mijlocul de transport de model Dacia Logan cu

numărul de înmatriculare COU 187, care a fost inclus în masa debitoare a Societății

cu Răspundere Limitată „Transvio” (f.d.10-14), deoarece nu a fost cunoscut locul

aflării acestuia.

Concomitent instanța de recurs atestă că, la materialele pricinii lipsesc acte

confirmative ce ar proba transmiterea mijlocului de transport unor terți, de altfel

dispariția sau sustragerea acestuia de la proprietar nu a fost dovedită sau cel puțin nu

au fost sesizate organele de drept în acest sens până la intentarea procesului de

insolvabilitate.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că, dreptul exclusiv de a înainta cerere în revendicare îl are

proprietarul bunului, iar materialele pricinii atestă că proprietarul autovehiculului de

model marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare COU 187, este Societatea cu

Răspundere Limitată „Transvio” în baza actului de transmitere în proprietate semnat

cu Societatea cu Răspundere Limitată „Expres Leasing” (f.d. 10-15).

Plus la aceasta, prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 2i-362/14 din 04 mai

2015, s-a dispus obligarea Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” de a înmatricula

mijlocului de transport de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare COU 187

pe numele proprietarului Societatea cu Răspundere Limitată „Transvio” (f.d.13).

În asemenea circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție precizează că, în temeiul acestei

împuterniciri, care reprezintă un element al dreptului de proprietate, proprietarul are

dreptul să solicite revendicarea proprietății de la terțul poprit și concomitent cu

apărarea dreptului de posesie, cererea în revendicare apără și dreptul de folosință și

de dispoziție, întrucât proprietarul, neavând în posesie bunul, nu are posibilitatea de

a-1 folosi și a dispune de el.

Astfel, reieșind din prevederile art. 307 alin (2) și art. 311 alin. (1) din Codul

civil, posesorul de bună-credință va pierde dreptul de a poseda bunul din momentul

când a aflat despre formularea cerințelor întemeiate ale titularului dreptului asupra

bunului, or, din acest moment posesorul de bună- credință se transformă în posesor de

rea-credință, iar dacă titularul dreptului a cerut predarea bunului, atunci posesorul de

bună-credință este obligat să transmită bunul persoanei îndreptățite, în caz contrar

acesta din urmă va fi în drept să solicite revendicarea bunului în mod forțat.

Prin urmare lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Transvio” dispune

de împuterniciri legale de a solicita revendicarea proprietății debitorului de la terțul

poprit. Însă, la caz lichidatorul nu a confirmat prin probe plauzibile precum că

autovehiculul respectiv a fost transmis terțului poprit și respectiv s-a aflat în posesia

acestuia, fapt care a fost apreciat greșit de instanța de insolvabilitate. În acest sens,

fiind prezentate doar rapoartele de verificare tehnică a autovehiculului, conform

cărora Oprea Ion ar fi prezentat autovehiculul spre testare, în condițiile când legea

stabilește expres modalitățile de transmitere a dreptului de folosință și respectiv

posesie, inclusiv și în cadrul raporturilor de muncă.

Prezentarea mijlocului de transport de model Dacia Logan cu număr de

înmatriculare COU 187 la data de 08 aprilie 2014 pentru testarea tehnică, adică până

la intentarea procesului de insolvabilitate – 20 octombrie 2014, în lipsa altor

înscrisuri, nu presupune și deținerea acestuia în posesie de către terțul poprit precum

și că ar fi ultimul posesor și respectiv ar fi pasibil de plata contravalorii

autovehiculului poprit în cazul în care acestea nu se mai află în posesie sau nu mai

poate fi preluat în natură, conform art. 126 din Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012.

6

Or, potrivit art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Prin urmare, lichidatorul Dorin Ciobanu înaintând cerere privind validarea

popririi, avea obligația de a proba circumstanțele invocate, or, confirmările, ce în

opinia lichidatorului, justifică pretențiile sale, nu denotă că Oprea Ion ar fi fost

posesorul și respectiv responsabil de restituirea autovehiculului asupra căruia a fost

instituită poprirea sau restituirea contravalorii acestora în cazul în care acesta nu se

mai află în posesia sa sau nu mai poate fi preluat în natură.

În condițiile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de

către reprezentantul lui Oprea Ion, avocatul Iosip Andrei, de a casa integral hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017 ca fiind emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept material cu pronunțarea unei noi hotărâri de desființare a popririi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de reprezentantul lui Oprea Ion, avocatul Iosip

Andrei.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, în

pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Transvio”

în proces de insolvabilitate, Ciobanu Dorin împotriva terțului poprit Oprea Ion, cu

privire la validarea popririi prin încasarea datoriei, cu emiterea unei noi hotărâri prin

care,

Se respinge cererea de validare a popririi depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Transvio” împotriva terțului poprit Oprea Ion.

Se desființează poprirea instituită de Societatea cu Răspundere Limitată

„Transvio” în proces de faliment față de terțul poprit Oprea Ion.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

7