2ri-348/16 — aprobarea raportului de lichidare și bilanțului de lichidare și încetarea procesului

2ri-348/16 — aprobarea raportului de lichidare și bilanțului de lichidare și încetarea procesului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Pahopol dosarul nr. 2ri-348/16

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Cramax Grup”

Societate cu Răspundere Limitată,

în pricina civilă privind derularea procedurii simplificate a falimentului în

privința Societății cu Răspunderea Limitată „GS Milion”

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, prin care a

fost aprobat raportul final și bilanțul de lichidare a Societății cu Răspundere Limitată

„GS Milion”, dispusă încetarea procedurii simplificate a falimentului a Societății cu

Răspundere Limitată „GS Milion” cu lichidarea și radierea Societății cu Răspundere

Limitată „GS Milion” din Registrul de stat al persoanelor juridice și considerate stinse

creanțele creditoriale și debitoriale ale Societății cu Răspundere Limitată „GS Milion”,

c o n s t a t ă :

La 11 iulie 2014, debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „GS Milion” a

depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința sa, invocând incapacitatea de plată a datoriilor și supra îndatorarea debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „GS Milion”.

Totodată, în scopul prevenirii modificării stării debitorului în perioada de observație,

s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, fiind numit în calitate de administrator

provizoriu ÎI „Baracu Roman”, deținător al certificatului de instruire profesională nr.

14973 din 08 aprilie 2010.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014 a fost intentată

procedura simplificată a falimentului în privința Societății cu Răspundere Limitată

„GS Milion”, adresa juridică: mun. Chișinău, str. Voluntarilor 15, c/f 1010600036931,

cu dizolvarea întreprinderii și desemnat în calitate de lichidator ÎI „Baracu Roman”,

deținător al certificatului de instruire profesională nr. 14973 din 08 aprilie 2010, cu

toate împuternicirile și atribuțiile prevăzute de legislația în vigoare.

Prin aceiași hotărâre a fost stabilit termenul-limită de înregistrare a cererilor de

admitere a creanțelor pînă la data de 17 noiembrie 2014 inclusiv și propus persoanelor

1

care au un drept prioritar asupra bunurilor debitorului să precizeze neîntârziat, pînă la

data de 17 noiembrie 2014, bunurile asupra cărora dețin un drept de preferință, stabilit

termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului definitiv

pînă la data de 08 decembrie 2014 și stabilită ședința de validare a creanțelor pentru

data de 22 decembrie 2014 ora 09.30 în incinta Curții de Apel Chișinău de pe bd.

Ștefan cel Mare 73, sala 1.

La 30 noiembrie 2015, lichidatorul Baracu Roman a prezentat instanței de

insolvabilitate Raportul final și bilanțul de lichidare al debitorului, Societatea cu

Răspundere Limitată „GS Milion”, solicitînd admiterea acestora și încetarea procesului

cu radierea debitorului din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

În Raportul prezentat lichidatorul a invocat că Societatea cu Răspundere

Limitată „GS Milion” dispune de datorii scadente atât față de bugetul public național,

cât și față de alți creditori și nu-și poate onora obligațiile de achitare a acestora, ceea ce

atestă că întreprinderea este în incapacitate de plată.

Concomitent se menționează că potrivit informațiilor parvenite și analizei

efectuate, debitorul nu dispune de active curente suficiente pentru achitarea datoriilor

pe termen scurt.

Totodată, referindu-se la documentele de evidență contabilă prezentate de

debitor, se susține că la momentul actual Societatea cu Răspundere Limitată „GS

Milion” este supra îndatorată, activul acesteia fiind net inferior pasivului, invocându-se

și faptul că debitorul nu dispune de bunuri care ar putea servi la acoperirea

cheltuielilor procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 a fost aprobat

raportul final de lichidare a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „GS

Milion”, s-a încetat procedura simplificată a falimentului în privința Societății cu

Răspundere Limitată „GS Milion”, în legătură cu lichidarea debitorului, cu dispunerea

radierii Societății cu Răspundere Limitată „GS Milion” din Registrul de stat al

persoanelor juridice și a considera drept stinse creanțele neexecutate de Societatea cu

Răspundere Limitată „GS Milion” față de creditori.

La 10 octombrie 2016 Societatea Comercială ,,Cramax Grup” Societate cu

Răspundere Limitată, a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate

din 17 decembrie 2015, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului și casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 în partea respingerii cererii de

atragere la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a Societății cu Răspundere

Limitată „GS Milion” în suma creanțelor nestinse față de creditori și anume a

fondatorului, unic asociat cu cota-parte de 100% Crăciun Alexandra și

administratorului Societății cu Răspundere Limitată „GS Milion”, Ursu Andrei precum

și casarea hotărîrii din 17 decembrie 2015 de încetare a procedurii simplificate a

falimentului în privința Societății cu Răspundere Limitată „GS Milion” și radierea

Societății cu Răspundere Limitată „GS Milion” din Registrul de Stat al persoanelor

juridice, cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea instanței de

insolvabilitate considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Consideră că de către instanța de insolvabilitate a fost adoptată o hotărâre ilegală

privind lichidarea întreprinderii cu radierea acesteia din registrul de stat al persoanelor

juridice.

2

Or, conform demersului expertului judiciar-contabil Petru Sajin, nr. 3684 din 02

septembrie 2015, prin care se solicită efectuarea expertizei judiciar contabile asupra

cauzei penale nr. 2014970594 și prezentarea unor materiale suplimentare de la

Societatea cu Răspundere Limitată „GS Milion”, rezultă că documentele contabile nu

au fost prezentate.

Susține că despre hotărîrea instanței de insolvabilitate din 17 decembrie 2015 a

aflat doar la data de 27 septembrie 2016.

La fel, invocă că contrar prevederilor art. 236 alin. (4) CPC RM care prevede

expres că, participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărîrii

primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile, cu toate acestea hotărârea contestată nici

până în prezent nu a fost expediată în adresa Societății Comerciale ,,Cramax Grup”

Societate cu Răspundere Limitată, mai mult ca atât aceasta nici nu este în materialele

dosarului.

Studiind materialele dosarului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a respinge recursul

ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

Art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, statuează că

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În sensul prevederilor normelor citate legiuitorul identifică că termenul de 15

zile de declarare a recursului împotriva instanței de insolvabilitate curge de la data

pronunțării ei.

Având în susținere prevederile normei enunțate instanța de recurs relevă la caz

că hotărîrea Curții de Apel Chișinău, prin care a fost aprobat raportul final și bilanțul

de lichidare a SRL „GS Milion”, încetată procedura simplificată a falimentului a SRL

„GS Milion” cu dispunerea lichidării și radierii SRL „GS Milion” din Registrul de stat

al persoanelor juridice și considerate stinse creanțele neexecutate de SRL „GS Milion”

față de creditori, a fost emisă și pronunțată la 17 decembrie 2015.

Astfel, Societatea Comercială ,,Cramax Grup” Societate cu Răspundere Limitat

a declarat recurs la 10 octombrie 2016, respectiv cu încălcarea termenului legal de 15

zile, prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității.

La acest capitol necesită a fi remarcat că din materialele pricinii rezultă că

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost emisă în lipsa

Societății Comerciale ,,Cramax Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Însă, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 21 septembrie 2015

(f. d. 169, vol.-I), rezultă cu certitudine că la data respectivă din partea creditorului

3

Societatea Comercială ,,Cramax Grup” Societate cu Răspundere Limitată s-a prezentat

reprezentantul Pecarscaia Ecaterina.

La ședința de judecată a instanței de insolvabilitate din 14 decembrie 2015,

Societatea Comercială ,,Cramax Grup” Societate cu Răspundere Limitată nu s-a

prezentat.

În conformitate cu art. 102 alin.(41) CPC, participanții la proces înștiințați în

mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o

dată ulterioară.

Prin urmare, de către Societatea Comercială ,,Cramax Grup” Societate cu

Răspundere Limitată nu poate fi invocată necitarea sau necomunicarea în mod legal a

actelor de procedură or, din materialele pricinii rezultă că recurentul a avut la

cunoștință despre existența prezentului litigiu, adică până la data pronunțării hotărârii

din 17 decembrie 2015.

De altfel, potrivit și jurisprudenței CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea

contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), fiind înștiințat legal despre

ședința de judecată din 14 decembrie 2015, recurentul aveau obligația de a urmări

desfășurarea procesului în care este implicat ca parte.

Nu poate fi reținut și se respinge argumentul Societății Comerciale ,,Cramax

Grup” Societate cu Răspundere Limitată precum că cu hotărîrea contestată a făcut

cunoștință doar la 27 septembrie 2016 or, dispozitivul hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 17 decembrie 2014 a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 282-289 din

26 septembrie 2014 (f.d. 209, vol. -I).

Astfel, ținînd cont de cele enunțate în coroborare cu prevederile art. 8 din Legea

insolvabilității, este absolut evident că termenul de declarare a recursului împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 pentru Societății Comerciale

,,Cramax Grup” Societate cu Răspundere Limitată a expirat la 16 mai 2016.

Cu toate acestea, Societatea Comercială ,,Cramax Grup” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat recursul împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din

17 decembrie 2014, la 10 octombrie 2016, respectiv în afara termenului legal de 15

zile, prevăzut de art. 8 din Legea insolvabilității.

Conform art. 116 alin.(1) și (3) CPC rezultă că, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În conformitate cu art. 135 alin. (7) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, dispozitivul hotărîrii de încetare a procedurii falimentului și de radiere a

debitorului din registrul de stat se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

în termen de 10 zile din data adoptării.

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

Consecvent, potrivit art. 112 alin. (1) și (2) CPC, termenul stabilit în ani expiră

în luna și ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră

4

pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă,

termenul expiră în ultima zi a lunii.

Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi

lucrătoare.

Conform dispozițiilor art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Corelativ art. 113 alin. (1) și art. 10 (1) CPC, expres prevăd că dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, depunând cererea de recurs împotriva hotărârii primei instanțe în afara

termenului legal, recurentul Societatea Comercială „Cramax-Grup” Societate cu

Răspundere Limitată a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate

în legislația națională.

Prin urmare, cerința de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată.

Or, având la cunoștință despre examinarea prezentului litigiu, recurentul urma să

întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului la

depunerea recursului.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

5

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi

nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de

stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar

trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerință în

principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir

vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că prin

neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către parați a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, având în vedere că recursul declarat de Societatea Comercială ,,Cramax

Grup” Societate cu Răspundere Limitată, este depus cu omiterea termenului de

declarare, iar cererea de repunere în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul

declarat de Societatea Comercială ,,Cramax Grup” Societate cu Răspundere Limitată

ca depus cu omiterea termenului de prescripție, cu menținerea hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge cererea Societății Comerciale ,,Cramax Grup” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repunerea recursului în termen.

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială ,,Cramax Grup”

Societate cu Răspundere Limitată ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6