3ra-1686/16 — contestarea actelor administrative

3ra-1686/16 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-1686/16

Judecător: A. Catana

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan și Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bobeica

Dumitru împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire

contestarea refuzului și obligarea efectuării recalculului vechimii în muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 16 octombrie 2015 Bobeica Dumitru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Ministerul Afacerilor Interne RM, solicitând a recunoaște ca fiind

ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM de a efectua recalcularea

vechimii în muncă, a obliga Ministerul Afacerilor Interne al RM și Inspectoratul

General al Poliției, în mod solidar, la recalcularea vechimi în muncă pe linia

Ministerului Afacerilor Interne, calculându-se 2 (două) luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

Serviciului Escortă și Pază al CGP mun. Chișinău în perioada de timp 15.09 2006 -

21.03.2008.

În fapt, reclamantul Bobeica Dumitru a invocat, că din 05.11.1993 până în

prezent activează în cadrul Organelor Afacerilor Interne (cu întrerupere 06.08.1999-

24.10.2003), iar în perioada 15.09.2006-21.03.2008 a fost angajatul Batalionului

Serviciului Escortă și Pază al CGP mun. Chișinău.

Specifică ca potrivit alin. (7) art. 68 al Legii cu privire la activitatea poliției și

statutul polițistului nr. 320 din 27.12.2012, vechimea în serviciu în cadrul organelor

afacerilor interne stabilită polițiștilor până la data intrării în vigoare a prezentei legi

se include în vechimea DE serviciu în Poliție.

Invocă prevederile pct. 7 lit. b) și a) al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din

21.02.1994, cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a

pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

1

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție

și sistemului penitenciar, potrivit cărora, la calcularea vechimii în muncă la

stabilirea pensiei pentru vechime în muncă conform Legii asigurării cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne și a sistemului penitenciar se ia în considerare: serviciul militar activ în

Armata Națională a Republicii Moldova, trupele de grăniceri, de carabinieri,

Serviciul Protecție Civile și Situațiilor Excepționale al Ministerului Afacerilor

Interne, serviciul în organele securității statului, organele afacerilor interne, politia

de Frontieră, organele Centrului Național Anticorupție și a sistemului penitenciar în

funcțiile corpului de comandă și în trupe.

Susține că, prin dispozițiile pct. 8 al aceleiași Hotărâri nr. 78 din 21.02.1994,

cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

sistemului penitenciar, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei

militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri

ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și a

sistemului penitenciar, se acordă următoarele înlesniri: lit. d) două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele

de urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

Menționează că, prin cererea prealabilă depusă la 18.08.2015 către

Ministerul Afacerilor Interne al RM, reclamantul Bobeica Dumitru a solicitat

recalcularea vechimii în muncă pe linia Ministerului Afacerilor Interne al RM

calcularea a 2 (două) luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului Serviciului Escortă și Pază al CGP mun.

Chișinău în perioada de timp 15.09.2006-21.03.2008.

Consideră că, potrivit prevederilor art.18 lit. c) al Legii privind asigurarea cu

pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei în

conformitate cu prevederile art.13 lit. a) militarilor care îndeplinesc serviciu prin

contract persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, al cărui mod este stabilit de Guvern, se ia în calcul timpul de îndeplinire a

serviciului în condiții deosebite - în condițiile avantajoase respective, inclusiv în

condițiile stabilite de legislație pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Invocă prevederile art. 33 alin. (2) (3) lit. a) din Legea cu privire la sistemul

penitenciar nr. 1036 din 17.12.1996, potrivit cărora, vechimea în muncă în vederea

acordării pensiei colaboratorilor penitenciar se calculează cu următoarele înlesniri: o

zi de serviciu în instituții penitenciare de tip închis, izolatoare de urmărire penală și

în instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici, precum și la lucrări în subteran, se consideră ca 2 zile de serviciu.

2

Invocă prevederile Hotărârii Guvernului nr. 185 din 20.02.2003 cu privire la

situația epidemiológica a tuberculozei și măsurile întreprinse în vederea realizării

Programului Național de Control al Tuberculozei pe anii 2002-2005, în scopul

organizării acordării asistenței medicale persoanelor bolnave de tuberculoză arestate

sau aflate în izolatoarele de detenție provizorie ale subdiviziunilor MAI și

profilaxiei tuberculozei printre colaboratorii acestor instituții, prin ordinul nr. 134

din 24.03.2003 al Ministerului Afacerilor Interne. Ministerul Sănătății și Ministerul

Justiției privind organizarea acordării asistenței medicale persoanelor bolnave de

tuberculoză arestate sau aflate în izolatoarele de detenție provizorie ale

subdiviziunilor MAI, a fost aprobată Instrucțiunea privind organizarea acordării

asistenței medicale persoanelor bolnave de tuberculoză arestate sau aflate în

izolatoarele de detenție provizorie ale subdiviziunilor MAI.

Indică că, potrivit pct. 1.6. al Instrucțiunii privind activitatea organelor

afacerilor interne întru reținerea persoanelor reținute pentru comiterea

contravențiilor administrative și arestate administrativ, aprobat prin ordinul MAI nr.

353 din 05.10.2004, cu privire la completarea și modificarea ordinului MAI nr. 5

din 05.01.2004 "Cu privire la modul de organizare și desfășurare a activității de

pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de

detenție provizorie ale comisariatelor de poliție", paza și escortarea persoanelor

reținute ia judecată este efectuată de către colaboratorii izolatoarelor de detenție

provizorie.

Menționează că, izolatoarele de detenție provizorie din cadrul Comisariatului

General de Poliție mun. Chișinău, precum și din alte comisariate, se află în subsol,

fapt ce nu poate fi negat de către pîrîți, iar riscul la care sunt supuși colaboratorii de

poliție, pe parcursul serviciului de pază escortare și deținere a persoanelor reținute și

arestate fiind bolnavi contagioși, a fost reflectat și în nota informativă a Procuraturii

mim. Chișinău nr. 32-6d/04 din 15.12.2004, în nota informativă a Ministerului

Justiției nr. 04/3883 din 17.05.2006, actul comisiei formate de Direcția medicală a

MAI nr. 17/7-55 din 24.11.2006, cît și de instanța de judecată prin Decizia

irevocabilă a Curții Supreme de Justiție 11.04.2007 pe cauza civilă Ciorap Tudor

versus Ministerul Justiției, Ministerul finanțelor și Ministerul Afacerilor Interne

privind repararea prejudiciului moral.

În drept, reclamantul Bobeica Dumitru a invocat prevederile Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, Legii nr.320 din

27.12.2012 cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului, Legii nr. 190 din

19.07.1994 cu privire la petiționare, Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994Cu

privare la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

sistemului penitenciar.

La 22.03.2016 reclamantul Bobeica Dumitru a depus o cerere de concretizare

a acțiunii, prin care în calitate de pârât a indicat doar Ministerul Afacerilor Interne

3

RM, solicitând a recunoaște ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM de

a efectua recalcularea vechimii în muncă; a obliga Ministerul Afacerilor Interne al

RM la recalcularea vechimi în muncă, calculându-se 2 luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

Serviciului Escortă și Pază al CGP mun. Chișinău în perioada de timp 15.09 2006 -

21.03.2008, invocând aceleași motive de fapt și de drept (f.d.101).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016,

acțiunea civilă a fost admisă și s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne RM să-i

recalculeze lui Bobeica Dumitru vechimea de muncă cu avantaje, calculându-se 2

luni vechime în muncă pentru o lună în perioada efectuării serviciului în cadrul

batalionului Serviciului Escortă și Pază al Inspectoratului General de poliție în

perioada 15.09.2006-21.03.2008.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează în prevederile legii.

La 17 mai 2016, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a

declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, a fost respins apelul

depus de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 aprilie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului

iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 26 septembrie 2016,

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea decizie instanței de apel, și cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 28 iulie

2016, a fost contestată cu recurs de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova la 26 septembrie 2016. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

4

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

La 16 noiembrie 2016, Bobeica Dumitru a depus referința la cererea de recurs

declarată de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, prin care a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Colegiul atestă că acesta nu indică nici

un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se

numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul depus de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca

fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît,

cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar

recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute

la art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

5

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6