3ra-1388/16 — obligarea de a efectua recalcularea vechimii in munca

dosarul nr. 3ra-1388/16

Prima instanță; Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud: N. Corcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al RM împotriva

deciziei din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dogot

Victor către Ministerul Afacerilor Interne al RM și Inspectoratul General al Poliției al

MAI privind obligarea de a efectua recalcularea vechimii în muncă, cu includerea în

ea a avantajelor două luni vechime pentru o lună în serviciu,

c o n s t a t ă :

La 03 august 2015 avocat Pavalachi Vadim, în interesele lui Dogot Victor, s-a

adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al RM și Inspectoratului General al Poliției al MAI,

solicitînd obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM și Inspectoratului General

al Poliției al MAI de a efectua recalcularea vechimii în muncă cu includerea

avantajelor - două luni vechime pentru o lună în serviciu pentru perioada activării

sale în funcție de polițist în cadrul Secției de pază a arestului și escortă al

Comisariatului de Politie Ialoveni și respectiv pentru perioada activării în funcție de

polițist al Batalionului Serviciului Escortă și Pază al Comisariatului de Poliție pentru

perioada de activitate 01.07.1998 - 07.02.2003.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, activează în cadrul organelor

afacerilor interne ale Republicii Moldova începând cu anul 1996, în funcția

efectivului de trupă și a corpului de comandă, în prezent deținând funcția de inspector

principal al secției administrare personal a Direcției resurse umane al Inspectoratului

Național de Patrulare al Inspectoratului General al Politiei al Ministerului Afacerilor

Interne.

Menționează reclamantul că, în perioada 01 iulie 1998 - 07 februarie 2003 a

activat în funcție de polițist în cadrul Secției de pază a arestului și escortă al

Comisariatului de Poliție Ialoveni și respectiv polițist în cadrul Batalionului

serviciului escortă și pază al Comisariatului de Poliție mun. Chișinău.

Susține reclamantul că, la 05 iunie 2015 s-a adresat cu o cerere - raport către

Ministerul Afacerilor Interne, nr. D-1414/15, solicitînd să-i fie recalculată vechimea

în muncă pentru perioada 01 iulie 1998 - 07 februarie 2003 calculându-se două luni

de vechime în muncă pentru o lună de serviciu. În susținerea cerințelor a invocat

prevederile pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu

privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

sistemului penitenciar, inclusiv prevederile Regulamentului cu privire la modul de

organizare și desfășurare a serviciului de pază și escortare și deținerea persoanelor

reținute și arestate, precum și avizul consultativ al Curții Supreme de Justiție din 29

septembrie 2014.

Afirmă reclamantul că, prin răspunsul Direcției Generale Resurse Umane a

Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/D-280 din 03 iulie 2015 s-a comunicat că, în

conformitate cu punctul 8 lit. d) al Hotărârii Guvernului RM nr. 78 din 21 februarie

1994, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au

îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor

Economice și Corupției și a sistemului penitenciar se acordă două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu, în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de

urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și a bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran. Totodată, conform

prevederilor art. 18 lit. с) al Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544-XII din 23

iunie 1993, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei se ia în calcul

timpul de îndeplinire a serviciului în condiții deosebite - în condiții avantajoase,

inclusiv în condițiile stabilite de legislație. A mai indicat pîrîtul că, normele invocate

de către reclamant în raportul dat nu pot fi aplicate în privința angajaților Batalionului

serviciului escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău a MAI,

activitatea căruia a fost guvernată de Legea cu privire la poliție nr. 416 din 18

decembrie 1990, respectiv perioada de activitate în cadrul Batalionului serviciului

escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău a MAI, nu poate fi

raportată la prevederile punctului 8 lit. d) al Hotărârii Guvernului RM nr. 78 din 21

februarie 1994 și ale Legii 1544 din 23 iunie 1993 în partea ce ține de calcularea

vechimii în muncă cu avantaje, fapt pentru care nu există temei juridic de calculare a

vechimii în muncă cu avantaje.

Notează reclamantul că, nu este de acord cu refuzul Ministerului Afacerilor

Interne nr. 10/D-280 din 03 iulie 2015 pe care îl consideră ilegal, nefiind soluționată

cererea sa cu privire la un drept prevăzut de lege, ceia ce a servit drept temei pentru

reclamant de a se adresa cu prezenta acțiune în instanța de judecată în scopul apărării

drepturilor și intereselor sale legitime.

Consideră reclamantul că, Ministerul Afacerilor Interne urma să-i calculeze

vechimea în muncă cu avantaje, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

serviciului escortă pentru perioada de activitate 01.07.1998 - 07.02.2003 din

considerentele că pentru perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne

și anume în subdiviziunea menționată, reclamantul a fost supus riscului sănătății și

vieții având contact direct cu persoanele contagioase, bolnavi psihici, infectați cu

HIV, tuberculoză, și alte maladii periculoase și respectiv, a condițiilor nefavorabile

de lucru.

2

Astfel, reclamantul consideră necesar de a solicita instanței de judecată

obligarea atît a Ministerului Afacerilor Interne, cât și a Inspectoratului General al

Poliție efectuarea recalculării vechimii în muncă cu includerea avantajelor a două luni

vechime pentru o lună în serviciu, pentru perioada activării sale în funcție de polițist

în cadrul Secției de pază a arestului și escortă al Comisariatului de Poliție Ialoveni și

respectiv, pentru perioada activării sale în funcție de polițist al Batalionului

serviciului escortă și pază al Comisariatului de Poliție mun. Chișinău pentru perioada

de activitate 01 iulie 1998 - 07 februarie 2003.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Dogot Victor și s-a obligat

Inspectoratul General al Poliției al MAI să efectueze recalcularea vechimii în muncă

lui Dogot Victor cu includerea avantajelor de două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu, pentru perioada activității lui în cadrul Secției de pază a arestului si

escortă al Comisariatului de Poliție Ialoveni, Batalionului Serviciului Escortă și Pază

al Inspectoratului al Poliție mun. Chișinău și activitatea în cadrul grupei speciale

Batalionului Serviciului Escortă și Pază al Inspectoratului al Poliției mun. Chișinău

pentru perioada de activitate 01.07.1998 - 27.02.2003.

Prin decizia din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al RM și

s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La data de 28 iulie 2016 Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia contestată este ilegală și pasibilă

de a fi casată, deoarece au fost încălcate normele de drept material, prin interpretarea

în mod eronat a legii.

Menționează că, soluția instanței de apel, întru admiterea acțiunii, a fost bazată

pe argumente neexaminate în cadrul dezbaterilor judiciare, prin ce a încălcat dreptul

recurentului la un proces echitabil, drept consfințit de art. 6 CtEDO.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei

se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 12 aprilie 2016 și expediată

participanților la proces în baza scrisorii de însoțire datate cu 06.06.2016 (f.d. 106).

Recursul declarat la data de 28 iulie 2016 se consideră a fi declarat în termen,

deoarece la materialele pricinii este anexat plicul poștal, care confirmă recepționarea

de către recurent a deciziei contestate la data de 30.06.2016. (f.d. 119)

Examinînd temeiurile recursului declarat de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al RM, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

3

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției

al Ministerului Afacerilor Interne al RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul acestora

la soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

recunoaște recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al RM ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al RM împotriva deciziei din 12 aprilie 2016 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5