3ra-815/17 — contestarea actului administrativ

3ra-815/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Țurcan dosarul nr. 3ra-815/17

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru,

examinînd recursurile declarate de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și de Ministerul Afacerilor

Interne al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Ruslan

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Lungu Ruslan, casată hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 27 iunie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă:

La data de 27.05.2016 Ruslan Lungu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și

Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii a indicat că din data de 28.02.2003 până în prezent

activează în cadrul Organelor Afacerilor Interne.

Prin ordinul DGPS nr.12 ef din 28.02.2003 a fost numit în funcția de polițist

al Batalionului serviciului escortă și pază al CGP mun. Chișinău.

Prin ordinul CGPM nr . 29 ef din 25.07.2003 a fost numit în funcția de

polițist al Batalionului serviciului escortă și pază al CGP mun. Chișinău.

Prin ordinul CGPM nr. 93 ef din 19.06.2006 a fost numit în funcția de Ajutor

al Inspectorului Operativ de Serviciu al Unității de Gardă a Batalionului serviciului

escortă și pază al CGP mun. Chișinău al CGP mun. Chișinău.

Prin ordinul MAI nr. 295 ef din 03.07.2009 a fost numit în funcția de

inspector Operativ de Serviciu al Unității de Gardă a Statului Major al Batalionului

serviciului escortă și pază al CGP mun. Chișinău.

Prin ordinul MAI nr. 20 ef din 05.02.2010 a fost numit în funcția de Inspector

Operativ de Serviciu al Unității de Gardă a Statului Major al Batalionului

serviciului escortă și pază al CGP mun. Chișinău.

Prin Ordinul IGP nr. 1 EF din 05.03.2013 a fost numit în funcția de locțiitor

al comandantului de pluton al Batalionului serviciului escortă și pază al Direcției de

Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI.

Prin ordinul IGP nr. 18 ef din 17.01.2014 a fost numit comandant de pluton

al Batalionului serviciului escortă și pază Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP

al MAI.

Comunică că la data de 01 aprilie 2016 a înaintat o cerere către Inspectoratul

General al Poliției, prin care a solicitat recalcularea vechimii în muncă pe linia MAI

al RM, calculându-se 2 luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu în perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al CGP mun.

Chișinău (actualmente Batalionului serviciului escortă și pază al DP a IGP al MAI)

în perioada de timp 28.02.2003 până în 25.04.2014, în baza prevederilor legale.

La data de 14.04.2016 a recepționat răspunsul nr. 34/3-L-119/16 din

11.04.2016 de la Inspectoratul General al Poliției, prin care i s-a comunicat că

calcularea vechimii în muncă cu înlesniri se va efectua după eliberarea sa din

serviciu.

La fel, indică că la data de 01 aprilie 2016 a adresat o cerere către MAI cu

privire la calcularea vechimii în muncă, însă până la moment nu a primit un răspuns

la cererea sa și nici o altă comunicare cu privire la examinarea ei.

Consideră că are dreptul și poate beneficia de înlesnirile prevăzute de

legislație pentru muncă în condiții dezavantajate. Colaboratorii care efectuează

serviciul de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în

izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie), în prezent au

dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu în ordinea prevăzută de pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilirea și plata pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului pentru Combaterea Crimelor economice și Corupției și a sistemului

penitenciar.

Solicită a recunoaște ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM de a

da răspuns în modul și termenul stabilit la cererea din data de 01 aprilie 2016, a

recunoaște ilegal răspunsul IGP al MAI nr. 34/3 L-l 19/16 din 11 aprilie 2016, cu

obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM de a recalcula vechimea în muncă,

calculându-i-se 2 luni vechime în munca pentru o lună de serviciu în perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al CGP mun.

Chișinău în perioada de timp 28.02.2003 - până în 05.03.2013, precum și a obliga

Inspectoratul General de Poliție al MAI de a recalcula vechimea în muncă pe linia

Ministerului Afacerilor Interne, calculându-i-se 2 luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului special de

escortă și pază al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP al MAI în perioada de

timp 05.03.2013 - până în 25.04.2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iunie 2016 acțiunea a

fost respinsă ca tardivă.

2

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Lungu Ruslan a declarat apel,

solicitînd casarea hotărîrii apelate și restituirea pricinii spre rejudecare în primă

instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017 a fost admis apelul

declarat de Lungu Ruslan, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea a fost admisă. A fost recunoscut ilegal refuzul

Ministerului Afacerilor Interne al RM de a da răspuns în modul și termenul stabilit

la cererea din data de 01 aprilie 2016.

A fost recunoscut ilegal răspunsul IGP al MAI nr. 34/3L-119/16 din 11

aprilie 2016.

A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM de a recalcula vechimea în

muncă calculând lui Lungu Ruslan 2 luni vechime în munca pentru o lună de

serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă

și pază al CGP mun. Chișinău în perioada de timp 28.02.2003 - până la 05.03.2013.

A fost obligat Inspectoratul General al Poliției al MAI de a recalcula

vechimea în muncă pe linia MAI, calculându-i lui Lungu Ruslan, 2 luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul

Batalionului special de escortă și pază al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP

al MAI în perioada de timp 05.03.2013 - până la 25.04.2014.

La 30 mai 2017 Inspectoratul General al Poliției a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia și menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

Inspectoratului General al Poliției copia deciziei instanței de apel, însă materialele

dosarului nu conțin date despre recepționarea ei de către recurent. Din aceste

considerente, recursul declarat la data de 30 mai 2017 se consideră a fi depus în

termen.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a apreciat

înscrisurile prezentate de reprezentatul IGP, concluziile expuse în decizie fiind în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

Astfel, invocă că instanța de apel eronat a stabilit data limită la care intimatul

urma să depună cererea de chemare în judecată.

Susține că cererea de chemare în judecată a fost depusă de către reclamant cu

omiterea termenului de prescripție de 30 zile. Așadar, termenul în interiorul căruia

reclamantul avea dreptul să se adreseze în instanța de contencios administrativ a

expirat la data de 14.05.2016, însă acțiunea a fost depusă la data de 27.05.2016.

Intimatul nici nu a solicitat repunerea în termen a acțiunii. Menționează că instanța

de apel urma să evidențieze cu certitudine probele ce stau la baza repunerii în

termenul de prescripție, or, reieșind din decizia contestată, instanța de apele a

examinat fondul cauzei, ceea ce în opina IGP constituie încălcarea art. 116 CPC.

La fel, menționează că instanța de apel prematur și eronat a obligat

Inspectoratul General al Poliție la recalcularea vechimii în muncă, pe cînd această

3

obligațiune, potrivit p. 6 al HG nr. 78 din 21.02.1994, este de competența

Ministerului Afacerilor Interne, or vechimea în muncă cu avantaje se va calcula

urmare a activității reclamantului în serviciul polițienesc.

La data de 20 iunie 2017 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea ei și menținerea hotărîrii

primei instanțe.

Conform materialelor dosarului, Ministerul Afacerilor Interne a recepționat

decizia instanței de apel la data de 20 aprilie 2017. Prin urmare, depunînd recursul

la data de 20 iunie 2017, acesta s-a încadrat în termenul de declarare a lui.

În motivarea recursului Ministerul Afacerilor Interne a indicat că Lungu

Ruslan s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune la 27.05.2016, cu omiterea

termenului de 30 zile prevăzut de art. 17 Legea contenciosului administrativ.

La fel, menționează că art.33 alin.(2),(3) din Legea cu privire la sistemul

penitenciar nr. 1036-XIII din 17.12.1996, prevede calcularea vechimii în muncă cu

avantaje colaboratorilor izolatoarelor de urmărire penală.

În acest context, invocă că Batalionul serviciului escortă și pază a CGP a

mun. Chișinău nu face parte din structura sistemului penitenciar.

Reieșind din cele expuse mai sus, activitatea reclamantului nu cade sub

incidența prevederilor legale invocate, din care considerente acesta nu poate

beneficia de calcularea vechimii în muncă cu înlesniri.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a

fi admise cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre

rejudecare în instanță de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Adresînu-se cu prezenta acțiune către IGP și MAI, reclamantul Lungu Ruslan a

solicitat de a recunoaște ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM de a da

răspuns în modul și termenul stabilit la cererea sa din data de 01 aprilie 2016, a

recunoaște ilegal răspunsul IGP al MAI nr. 34/3 L-l 19/16 din 11 aprilie 2016, cu

obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM de a recalcula vechimea în muncă,

calculându-i-se 2 luni vechime în munca pentru o lună de serviciu în perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al CGP mun.

Chișinău mun. Chișinău în perioada de timp 28.02.2003 - până în 05.03.2013,

precum și a obliga Inspectoratul General de Poliție al MAI de a recalcula vechimea

în muncă pe linia Ministerului Afacerilor Interne, calculându-i-se 2 luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul

Batalionului special de escortă și pază al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP

al MAI în perioada de timp 05.03.2013 - până în 25.04.2014.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a respins

acțiunea apreciind-o ca tardivă.

4

Instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiată concluzia primei instanțe cu

privire la respingerea acțiunii ca fiind tardivă și casînd-o a emis o hotărîre nouă de

admitere a acțiunii.

Instanța de recurs, însă, consideră pripite concluziile instanței de apel în sensul

enunțat, din următoarele considerente.

În sarcina instanței de apel, în conformitate cu art. 373 CPC, revine obligația

verificării circumstanțelor și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe

și în final să le expună în decizia sa.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (2) CPC, in limitele apelului, instanța de

apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Instanța de recurs consideră necesar a menționa că din solicitările

reclamantului se pot delimita doi pîrîți - IGP și MAI, împotriva cărora au fost

înaintate pretenții cu solicitări bine delimitate. Astfel, s-a solicitat obligarea

Ministerului Afacerilor Interne al RM de a recalcula vechimea în muncă,

calculându-i-se 2 luni vechime în munca pentru o lună de serviciu în perioada

efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al CGP mun.

Chișinău mun. Chișinău în perioada de timp 28.02.2003 - până în 05.03.2013,

precum și a obliga Inspectoratul General de Poliție al MAI de a recalcula vechimea

în muncă pe linia Ministerului Afacerilor Interne, calculându-i-se 2 luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul

Batalionului special de escortă și pază al Direcției de Poliție a mun. Chișinău a IGP

al MAI în perioada de timp 05.03.2013 - până în 25.04.2014.

Din materialele dosarului se atestă că reclamantul, anterior adresării la data

de 27 mai 2016 cu acțiune împotriva IGP și MAI, a depus la data 01 aprilie 2016 în

adresa fiecărei instituții cerere prealabilă (f.d. 17, 18).

La 11.04.2016 prin răspunsul IGP nr. 34/3L-119/16, reclamantului i s-a

comunicat că calcularea vechimii în muncă cu înlesniri se va efectua după

eliberarea din serviciu (f.d. 19).

Totodată, materialele dosarului atestă lipsa răspunsului din partea MAI la

cererea prealabilă înaintată de către Lungu Ruslan.

Prima instanță, concluzionînd asupra tardivității acțiunii în ansamblul ei, a

invocat că reclamantul nefiind de acord cu răspunsul Direcției resurse umane a

Inspectoratului General al Poliției din 11.04.2016, la data de 27. 05.2016 l-a

contestat în instanța de judecată, astfel depășind termenul prevăzut de lege de 30 de

zile de la primirea răspunsului la cererea prealabilă. Astfel, rezultă că prima instanță

a motivat asupra termenului de prescripție de depunere a acțiunii în adresa IGP,

ignorînd să se expună asupra termenului de prescripție la formularea pretențiilor

împotriva Ministerului Afacerilor Interne.

Instanța de apel, la rîndul său, concluzionînd depunerea acțiunii în termen în

ansamblul ei, dimpotrivă, a stabilit încadrarea în termen a acțiunii, motivînd asupra

termenului de prescripție de depunere a acțiunii în adresa MAI, considerînd data

5

limită de depunere cea de 01 iunie 2016, în condițiile în care termenul pentru a da

răspuns la cererea prealabilă pentru MAI a expirat la data de 01.05.2016.

Prin urmare, instanța de apel, apreciind acțiunea ca fiind depusă în termen și

admitînd acțiunea în întregime, a obligat ambele instituții în parte - MAI și IGP, de

a recalcula vechimea în muncă pentru Lungu Ruslan, ignorînd astfel, a se expune

asupra termenului de prescripție de depunere a acțiunii în adresa IGP și considerînd

a fi suficientă respectarea termenului de prescripție la formularea pretențiilor față de

celălalt pîtît – MAI. Or, acțiunea a fost depusă împotriva ambelor instituții ce

reprezintă doi subiecți diferiți, cu solicitări concrete față de fiecare.

Astfel, în hotărîrile emise instanțele nu au elucidat pe deplin circumstanțele

cauzei și nu au stabilit cu certitudine curgerea termenului de prescripție pentru

fiecare subiect aparte. Iar, instanța de apel , contrar prevederilor art. 373 alin. (1)

CPC, nu a verificat, circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, aceasta constituind temei de rejudecare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în

instanță de apel.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și de Ministerul Afacerilor

Interne al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Ruslan împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6