3ra-1160/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1160/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-1160/2016

Judecător: D. Șușchevici

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de Inspectoratul General al Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir

Cazacov împotriva Inspectoratului General al Poliție al Ministerului Afacerilor

Interne a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Vladimir Cazacov cu casarea integrală a hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2015 și pronunțarea unei

noi hotărîri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 08 iulie 2015, Vladimir Cazacov s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova (în continuare IGP al MAI

RM) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, ordinul nr. 387 ef. din 09

iunie 2015 a fost emis în baza indicației șefului-adjunct al IGP al MAI RM, pe

marginea raportului șefului-adjunct al Direcției juridice a IGP al MAI RM, emis

la examinarea demersului Direcției generale juridice a MAI, privind expunerea

asupra solicitării șefului-adjunct al Direcției generale securitate publică a IGP al

MAI RM, a oportunității emiterii ordinului MAI nr. 124 din 05 mai 2015 cu

privire la modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare

al Direcției generale securitate publică a IGP al MAI RM, precum și prezentarea

argumentelor referitor la necesitatea și condițiile care au impus inițierea și

aprobarea ordinului nominalizat.

În cadrul anchetei de serviciu efectuate pe marginea raportului Direcției

inspectare efectiv a IGP al MAI RM s-a constatat că, la 05 mai 2015, Vladimir

Cazacov a expediat din numele său, în adresa Direcției generale juridică a MAI o

scrisoare cu nr. 34/4-1026, prin care a solicitat efectuarea unei expertize juridice

asupra ordinului MAI nr. 124 din 05 mai 2015, privind legalitatea emiterii

1

acestuia, fără a o coordona cu conducerea instituției în cadrul căreia activează,

prin care fapt a pus la îndoială actul emis și pus spre executare.

Susține reclamantul că, Direcția inspectare efectiv al IGP al MAI RM a

constatat că contrar regulilor de întocmire, semnare și expediere a documentelor

de serviciu, el a întocmit, semnat și expediat în adresa organului ierarhic superior

o scrisoare, prin care a solicitat examinarea și expertizarea juridică a unui act

administrativ, fără avizul conducerii instituției în cadrul căreia activează.

Astfel, prin semnarea și expedierea documentului vizat în organul ierarhic

superior din numele său, și nu din numele conducătorului unității, prin ordin, i-a

fost imputată încălcarea prevederilor pct. 2.2.4 alin. (2) al Instrucțiunii-tip cu

privire la ținerea lucrărilor de secretariat a organele administrației publice centrale

de specialitate și ale administrării locale ale Republicii Moldova, aprobate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 618 din 05 octombrie 1993, care prevede expres că,

documentele expediate în organele ierarhic superioare sînt semnate de către

conducătorul unității, iar în lipsa lui de către persoana care îl înlocuiește.

Afirmă că, la acel moment Direcția generală securitate publică a IGP al

MAI RM era dirijată de dînsul, în lipsa șefului Direcției generale securitate

publică a IGP al MAI RM, funcția fiind vacantă.

Toată documentația de serviciu, documentele de ieșire și intrare a Direcției

generale securitate publică a IGP al MAI RM, în perioada vacanției funcției, pînă

la momentul emiterii ordinului de sancționare a fost semnată de Vladimir

Cazacov, în calitate de șef-adjunct al Direcției generale securitate publică a IGP al

MAI RM.

Relevă reclamantul că, conform art. 14 al Legii nr. 320 din 27 decembrie

2012 cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului, subdiviziunile

specializate sînt unități ale Poliției de competență teritorială generală, subordonate

IGP al MAI RM.

Iar, conform pct. 2 al Regulamentului de organizare și funcționare al

Direcției generale securitate publică a IGP al MAI RM, aprobat prin ordinul MAI

nr. 254 din 03 septembrie 2014, Direcția generală securitate publică a IGP al MAI

RM este o subdiviziune specializată a IGP al MAI RM.

Invocă că, Instrucțiunea-tip cu privire la ținerea lucrărilor de secretariat în

organele administrației publice centrale de specialitate și ale administrării locale

ale Republicii Moldova, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 618 din 05

octombrie 1993, în pct. 2.2.4 alin. (2) stipulează că, documentele expediate în

organele ierarhic superioare sînt semnate de către conducătorul unității, iar în

lipsa lui - de către persoana care îl înlocuiește, iar alin. (4) stipulează că, dacă

lipsește persoana, semnătura căreia este dactilografiată pe proiectul documentului,

el este semnat de către adjunct sau de persoana care îl înlocuiește, indicîndu-și

funcția și numele de familie.

Prin dispoziția Direcției generale securitate publică a IGP al MAI RM din

05 mai 2015, nr. 34/4-19d, drepturile de semnare a actelor Direcției generale

securitate publică a IGP al MAI RM au fost delegate șefului-adjunct al Direcției

generale securitate publică a IGP al MAI RM, adică lui, Vladimir Cazacov,

totodată, el deținând și funcția de șef-adjunct al Direcției generale securitate

publică a IGP al MAI RM.

2

Respectiv consideră că, documentul reprezentat de scrisoarea de solicitare

adresată Direcției generale juridice a MAI RM, semnat din numele său, nu

contravine prevederilor enunțate supra, fiind expediat din numele său în calitate

de persoană care înlocuiește șeful unității (Direcției generale securitate publică a

IGP al MAI RM), precum și în calitate de adjunct al acestuia.

Prin dispoziția ordinului contestat i s-a imputat încălcarea prevederilor art.

26 alin. (1), lit. b) al Legii nr.320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea

Poliției și statutul polițistului.

Susține reclamantul că, conform art. 11, alin. (1) al Legii nr. 320 din 27

decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului, poliția are

următoarele sarcini:

a) Poliția pentru combaterea criminalității (poliția criminală) - asigurarea

prin măsuri speciale de investigație și prin acțiuni procesual-penale, exercitate în

condiții legale, a prevenirii și combaterii criminalității, constatării și investigării

infracțiunilor, identificării persoanelor care le-au comis și, după caz, a căutării

acestora;

b) Poliția ordine publică - menținere, asigurare și restabilire a ordinii și

securității publice, asigurare a siguranței persoanei, prevenire a infracțiunilor și

contravențiilor, constatare a contravențiilor și aplicare sancțiunilor

contravenționale, potrivit legislației.

Relevă că, prin ordinul contestat se indică, că a încălcat prevederile art. 26

alin. (1), lit. b), adică nu s-a condus, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de

legislație, asigurând îndeplinirea sarcinilor ce stau în fața Poliției.

Pe cînd nici în motivele de fapt, nici în motivele de drept, precum și nici în

dispozitivul ordinului contestat, nu este indicat care atribuție polițienească, din

cele menționate supra, prin acțiunile de semnarea a scrisorii de adresarea către

Direcția generală juridică a MAI RM, a încălcat.

Indică că, scrisoarea Direcției generale securitate publică a IGP al MAI

RM nr. 34/4-1026 din 15 mai 2015, a avut drept scop, de a propune unele măsuri

de eficientizare a organizării administrative a activității unității pe care o conduce

și nu a îndeplinit o sarcină polițienească.

La fel consideră, că a fost încălcată procedura de aplicare a sancțiunii

disciplinare, deoarece în pct. 40 al Regulamentului cu privire la aprobarea

Statutului disciplinar al polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 502 din

09 iulie 2013, sunt stipulate temeiurile pentru inițierea anchetei de serviciu, și

anume: petițiile cetățenilor; informațiile și sesizările organelor de urmărire penală,

procuraturii și instanțelor judecătorești; demersurile și interpelările autorităților

publice centrale și locale, persoanelor cu funcții de răspundere ale întreprinderilor,

instituțiilor și organizațiilor; publicațiile și informațiile din mijloacele de

informare în masă; comunicările angajaților MAI RM, autorităților administrative

și instituțiilor subordonate despre abaterile disciplinare comise de către polițiști;

depistările nemijlocite de către personalul Poliției și angajații Ministerului

Afacerilor Interne cu atribuții polițienești, în cadrul activității de serviciu sau a

controalelor (reviziilor) efectuate, a cazurilor de încălcare a legislației, disciplinei

de serviciu comise de către polițiști.

3

Consideră că, raportul șefului-adjunct al Direcției juridice a IGP al MAI

RM, emis la examinarea demersului Direcției generale juridice a MAI RM privind

expunerea asupra solicitării sale, nu conține careva comunicări despre abaterile de

serviciu, or, raportul doar exprimă poziția Direcției juridice a IGP al MAI RM

asupra solicitării Direcției generale juridice a MAI RM.

Respectiv, nu a existat temei pentru inițierea anchetei de serviciu, nefiind

respectate condițiile de sesizare și nefiind indicată cel puțin presupusa abatere.

Ca rezultat, consideră ordinul IGP al MAI RM nr. 387 ef. din 09 iunie

2015 cu privire la sancționarea disciplinară a sa, prin care i s-a aplicat sancțiunea

disciplinară sub formă de mustrare, neîntemeiat, din motiv că abaterea

disciplinară imputată lui a fost aplicată cu încălcarea procedurii disciplinare și nu

a fost probată.

Susține că, potrivit prevederilor pct. 4 capitol II al Anexei la Regulamentul

cu privire la modul de stabilire și plată a indemnizației lunare militarilor, ofițerilor

de informații și securitate, efectivului de trupă și corpului de comandă angajați

prin contract din organele apărării naționale, securității statului și ordinii publice,

conform totalurilor activității unității în care sînt angajați, aprobat prin hotărîrea

Guvernului nr. 186 din 20 februarie 2008, angajatului din cadrul structurilor MAI,

căruia i s-a aplicat o sancțiune disciplinară i se reduce indemnizația lunară.

Totodată, reieșind din practica aplicată de subdiviziunile MAI, pe perioada

valabilității sancțiunii disciplinare prevăzută de art. 56 alin. (1) al Legii nr. 320

din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului,

angajatul nu este promovat în serviciu și nu beneficiază de nici o măsură de

încurajare, drept dovadă servind ordinele IGP al MAI RM emise cu diverse

ocazii.

Reieșind din prevederile menționate, executarea ordinului contestat are un

caracter de continuitate, care se va prelungi pe perioada unui an calendaristic de la

data emiterii.

Astfel, consideră că, pe perioada sancționării, restricțiile impuse prin lege

în cazul aplicării sancțiunii disciplinare, se răsfrâng negativ asupra activității sale,

inclusiv profesionale, care eventual, odată cu ilegalitatea acestuia, toate

consecințele materiale și morale dispar.

Solicită reclamantul anularea ordinului IGP al MAI RM nr. 387 ef. din 09

iunie 2015 cu privire la sancționarea disciplinară a șefului-adjunct al Direcției

generale securitate publică a IGP al MAI RM, locotenent-colonel de poliție

Vladimir Cazacov, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară sub formă de

mustrare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Cazacov împotriva

IGP al MAI RM privind anularea ordinului nr. 387 ef din 09 iunie 2015 Cu privire

la sancționarea disciplinară a șefului-adjunct al Direcției generale securitate

publică a IGP al MAI RM, locotenent-colonel de poliție, Vladimir Cazacov, prin

care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare, ca fiind

neîntemeiată.

4

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe la 23 ianuarie 2016,

Vladimir Cazacov a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii,

casarea hotărîrii și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 s-a admis apelul

declarat de Vladimir Cazacov, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 24 decembrie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Cazacov și s-a

anulat ordinul IGP al MAI RM nr. 387 ef. din 09 iunie 2015 cu privire la

sancționarea disciplinară a șefului-adjunct al Direcției generale securitate publică

a IGP al MAI RM, locotenent-colonel de poliție Vladimir Cazacov.

La 09 iunie 2016, IGP al MAI RM a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, deoarece contrar probelor anexate la materialele cauzei, instanța

eronat a aplicat și interpretat normele materiale.

Mai mult susține recurentul că, instanța de apel eronat a concluzionat că

intimatul Vladimir Cazacov, avînd calitatea de șef-adjunct al Direcției generale

securitate publică a IGP al MAI RM era în drept de a semna documentația de

serviciu, documentele de ieșire și intrare a Direcției generale securitate publică a

IGP al MAI RM, deoarece Direcția generală securitate publică a IGP al MAI RM

este o subdiviziune din cadrul IGP al MAI RM, subordonată ultimei.

Totodată, indică că, în cadrul anchetei de serviciu efectuate, s-a constat cu

certitudine încălcarea admisă de către șeful-adjunct al Direcției generale securitate

publică a IGP al MAI RM, locotenent-colonel de poliție Vladimir Cazacov, și

anume încălcarea rigorilor pct. 2.2.4. alin. (2) al Instrucțiunii-tip cu privire la

ținerea lucrărilor de secretariat în organele administrației publice centrale de

specialitate și ale administrării locale ale Republicii Moldova, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 618 din 05 octombrie 1993.

A mai indicat recurentul că, raportul Direcției generale juridice a IGP al

MAI RM a constituit temei de inițiere a anchetei de serviciu împotriva

intimatului, or instanța nu este în drept să se expună asupra oportunității sau

inoportunității declanșării anchetei de serviciu, aceasta rămânând la discreția

angajatorului.

La 04 mai 2016 instanța de apel a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei (f.d. 105).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 09 iunie 2016 este depus în termen, deoarece conform scrisorii de

însoțire, recurentul a recepționat decizia instanței de apel la 27 mai 2016 (f.d.

113).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

5

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În

cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 27 iunie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Vladimir Cazacov cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, recursul

declarat de IGP al MAI RM, s-a considerat admisibil și s-a fixat spre examinare

întrun complet de 5 judecători pentru examinarea fondului recursului pentru 28

septembrie 2016.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia

instanței de apel și a menține hotărîrea primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărîrea primei instanțe.

Actele cauzei atestă că, la 08 iulie 2015, Cazacov Vladimir s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva IGP al MAI RM

cu privire la contestarea actului administrativ.

Considerînd că, ordinul nr. 387 ef. din 09 iunie 2015 a fost emis în baza

indicației șefului-adjunct al IGP al MAI RM, pe marginea raportului șefului-

adjunct al Direcției juridice a IGP al MAI RM, emis la examinarea demersului

Direcției generale juridice a MAI privind expunerea asupra solicitării șefului-

adjunct al Direcției generale securitate publică a IGP al MAI RM, Vladimir

Cazacov prin care a cerut expunerea asupra oportunității emiterii ordinului MAI

nr. 124 din 05 mai 2015 cu privire la modificarea și completarea Regulamentului

de organizare și funcționare al Direcției generale securitate publică a IGP al MAI

RM, precum și prezentarea argumentelor referitor la necesitatea și condițiile care

au impus inițierea și aprobarea ordinului nominalizat.

Tot, actele cauzei atestă că, la 05 mai 2015, Vladimir Cazacov a expediat

din numele său, în adresa Direcției generale juridică a MAI o scrisoare cu nr.

34/4-1026, prin care a solicitat efectuarea unei expertize juridice asupra ordinului

MAI nr. 124 din 05 mai 2015 privind legalitatea emiterii acestuia, fără a o

coordona cu conducerea instituției în cadrul căreia activează, prin care fapt a pus

la îndoială actul emis, remis spre executare.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță la 24

decembrie 2015 a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Cazacov împotriva IGP al MAI RM privind anularea ordinului nr. 387 ef din 09

iunie 2015 „Cu privire la sancționarea disciplinară a șefului-adjunct al Direcției

6

generale securitate publică a IGP al MAI RM, locotenent-colonel de poliție,

Vladimir Cazacov”, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară sub formă de

mustrare, ca fiind neîntemeiată.

Însă, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 s-a admis

apelul declarat de Vladimir Cazacov, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Cazacov

și s-a anulat ordinul IGP al MAI RM nr. 387 ef. din 09 iunie 2015 cu privire la

sancționarea disciplinară a șefului-adjunct al Direcției generale securitate publică

a IGP al MAI RM, locotenent-colonel de poliție Vladimir Cazacov.

În opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție, decizia instanței de apel nu poate fi menținută,

deoarece concluziile expuse în acestea contravin circumstanțelor pricinii, iar

litigiul a fost soluționat cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Potrivit art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii

de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță.

Raportînd normele enunțate la circumstanțele pricinii din speță, instanța

de recurs constată că, instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărîrii

primei instanțe eronat a interpretat normele de drept material care reglementează

raporturile juridice în speță.

Conform art. 1, alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ

sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului,

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Potrivit art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul

primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de

lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă

pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei

cauzate.

Reieșind din cele supra indicate, Colegiul consideră că, prima instanță

corect în cadrul examinării cauzei, a constatat că, potrivit ordinului IGP al MAI

RM nr. 387 ef. din 09 iunie 2015 „Cu privire la sancționarea disciplinară a

șefului-adjunct al direcției generale securitate publică a IGP al MAI RM,

locotenent-colonel de poliție Vladimir Cazacov, a fost sancționat disciplinar cu

mustrare, pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea cu privire

la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012,

prevederilor pct. 2.2.4 al Instrucțiunii-tip cu privire la ținerea lucrărilor de

7

secretariat în organele administrației publice centrale de specialitate și ale

administrării locale ale Republicii Moldova, aprobată prin Hotărîrea Guvernului

nr. 618 din 05 octombrie 1993, manifestate prin expedierea la 15 mai 2015

documentului cu nr. 34/4-1026, în organul ierarhic superior din numele său și nu

din numele conducătorului unității, iar în lipsa lui, de către persoana care îl

înlocuiește.

Or, conform art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea cu privire la activitatea

Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, polițistul își

desfășoară activitatea profesională în interesul și în sprijinul persoanei,

comunității și al instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în executarea legii, fiind

obligat să se conducă, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de legislație,

asigurînd îndeplinirea sarcinilor ce stau în fața Poliției.

Iar, în conformitate cu pct. 2.2.4 al Instrucțiunii-tip cu privire la ținerea

lucrărilor de secretariat în organele administrației publice centrale de specialitate

și ale administrării locale ale Republicii Moldova, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului nr. 618 din 05 octombrie 1993, pentru a-i atribui documentului un

caracter oficial și a-i da valoare juridică, el trebuie certificat. Modalitățile

principale de certificare sînt semnarea și aprobarea. Documentele expediate în

organele ierarhic superioare sînt semnate de către conducătorul unității, iar în

lipsa lui – de către persoana care îl înlocuiește. Documentele organelor colegiale

sînt semnate de către președintele și secretarul ședinței în cauză. Dacă lipsește

persoana, semnătura căreia este dactilografiată pe proiectul documentului, el este

semnat de către adjunct sau de persoana care îl înlocuiește, indicîndu-și funcția și

numele de familie. În acest caz în document se fac la mașina de dactilografiat sau

de mînă corectările respective. Pe documentele ce necesită o certificare specială a

autenticității lor, în afară de semnătură se aplică și ștampila cu imaginea Stemei

de Stat. Ea se aplică pe documentele cu caracter economico-financiar, certificate,

adeverințe, statute, regulamente, carnete de muncă, procese-verbale de constatare,

precum și în alte cazuri necesare. Amprenta ștampilei trebuie să cuprindă

denumirea funcției și semnătura personală. Dacă documentul e dactilografiat pe

blanchetă, denumirea funcției semnatarului e redată prescurtat.

Reieșind din normele supra indicate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată

concluzia primei instanțe de respingere a acțiunii.

Mai mult ca atît, la caz relevante sunt și argumentele primele instanței,

prin care a constat că, întru fundamentarea aplicării sancțiunii, la 29 mai 2015, în

Cancelaria Direcției inspectare efectiv, cu nr. 1268, a fost înregistrat raportul

Direcției juridice a IGP al MAI RM, asupra demersului Direcției generale juridice

a MAI, cu nr. 22/1052 din 20 mai 2015, în raportul vizat fiind relatat despre faptul

că, în adresa Direcției juridice a parvenit spre examinare demersul Direcției

generale juridice a MAI privind expunerea asupra solicitării șefului adjunct al

Direcției generale Securitate publică a IGP, Vladimir Cazacov prin care solicită

efectuarea expertizei juridice a Ordinului MAI nr. 124 din 05 mai 2015 cu privire

la modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare al

Direcției generale securitate publică a Inspectoratului General al Poliției, precum

8

și prezentarea argumentelor referitor la necesitatea și condițiile ca au impus

inițierea și aprobarea ordinului nominalizat.

Totodată, în cadrul anchetei de serviciu efectuate s-a constatat că, la 15

mai 2015, șeful - adjunct al Direcției generale securitate publică a IGP al MAI

RM, locotenent-colonel de poliție Vladimir Cazacov a expediat din numele său, în

adresa Direcției generale juridică a MAI scrisoarea cu nr. 34/4-1026, prin care a

solicitat efectuarea unei expertize juridice asupra ordinului MAI nr. 124 din 05

mai 2015, privind legalitatea emiterii acestuia, fără însă a o coordona cu

conducerea instituției în cadrul căreia activează, punînd la îndoială actul emis și

pus spre executare.

Astfel, instanța de recurs reține că, șeful adjunct al Direcției generale

securitate publică a IGP al MAI RM, Vladimir Cazacov contrar regulilor de

întocmire, semnare și expediere a documentelor de serviciu, a întocmit, semnat și

expediat în adresa organului ierarhic superior o scrisoare, prin care solicită

examinarea și expertizarea juridică a unui act administrativ, fără avizul conducerii

instituției în cadrul căreia activează, iar, prin semnarea și expedierea

documentului vizat în organul ierarhic superior din numele său, și nu din numele

conducătorului unității, sau în lipsa lui - de către persoană care îl înlocuiește,

reclamantul a încălcat rigorile pct. 2.2.4 al Instrucțiunii-tip cu privire la ținerea

lucrărilor de secretariat în organele administrației publice centrale de specialitate

și ale administrării locale ale Republicii Moldova, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului nr. 618 din 05 octombrie 1993, or, conducătorul unității în cazul dat

este Șeful IGP al MAI RM, sau în lipsa lui – Șeful-adjunct al IGP al MAI RM.

Prin urmare, Colegiul consideră justă argumentarea primei instanțe prin

care a indicat că, organul ierarhic superior pentru Direcția generală securitate

publică a IGP al MAI RM, îl constituie IGP al MAI RM, în persoana Șefului sau

în persoana Șefului-adjunct al acestuia, fapt confirmat legal prin prevederile

anexei nr. 2 din Hotărîrea cu privire la structura și efectivul-limită ale IGP al MAI

RM nr. 986 din 24 decembrie 2012, care statuează expres că, Direcția generală

securitate publică reprezintă o subdiviziune subordonată IGP al MAI RM și

prevederile pct. 2 al Regulamentului de organizare și funcționare a Direcției

generale securitate publică a IGP al MAI RM, aprobat prin Ordinul MAI nr. 254

din 03 septembrie 2014, conform cărora, Direcția generală securitate publică este

o subdiviziune specializată a IGP al MAI RM.

De asemenea, prin prisma prevederilor pct. 14, subpct. 1) al

Regulamentului privind organizarea și funcționarea Inspectoratului General al

Poliției al MAI, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 283 din 24 aprilie 2013, se

constată faptul că, doar Șeful Inspectoratului General al Poliției, iar în lipsa

acestuia, șeful adjunct, conduce, coordonează și controlează activitatea

Inspectoratului General al Poliției și subdiviziunilor subordonate acestuia.

Prin urmare, în drept să semneze și expedieze documentul vizat în organul

ierarhic superior, în virtutea atribuțiilor ce i se revin potrivit rigorilor legale, este

doar Șeful Inspectoratului General al Poliției, și respectiv, în lipsa acestuia Șeful

adjunct al Inspectoratului General al Poliției.

Colegiul, mai reține că, potrivit pct. 14, subpct. 13) al aceluiași

Regulament, Șeful Inspectoratului General al Poliției înaintează ministrului

9

afacerilor interne, propuneri de înființare a subdiviziunilor specializate. Astfel,

doar șeful IGP al MAI RM, fiind în drept să înainteze asemenea propuneri, poate

să înainteze demersuri privind modificarea și completarea Regulamentelor de

organizare și funcționare a subdiviziunilor specializate din subordinea IGP al

MAI RM, și nicidecum Șeful Direcției generală securitate publică a IGP al MAI

RM, care prin prisma normelor supra indicate, reprezintă o subdiviziune

subordonată IGP al MAI RM.

Totodată, instanța de recurs, în partea alegației de încălcare a procedurii

disciplinare, reieșind din faptul că nu există temei de inițiere și desfășurare a

anchetei de serviciu în privința lui Vladimir Cazacov, consideră neîntemeiată

poziția reclamantului, susținută de instanța de apel, iar poziția primei instanțe

justă, prin care a indicat că, argumentul reclamantului potrivit căruia nu a existat

temei pentru inițierea anchetei de serviciu și nu a fost identificată presupusa

abatere disciplinară, poartă un caracter declarativ și lipsit de orice temei juridic, în

cazul în care raportul șefului adjunct al Direcției juridice a IGP al MAI RM,

stabilește în mod explicit abaterile de la legislația în vigoare.

Or, în conformitate cu pct. 40 - 41 al Statutului disciplinar al polițistului,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 502 din 09 iulie 2013, temei de inițiere

și efectuare a anchetei de serviciu constituie: 1) petițiile cetățenilor; 2)

informațiile și sesizările organelor de urmărire penală, procuraturii și instanțelor

judecătorești; 3) demersurile și interpelările autorităților publice centrale si locale,

persoanelor cu funcții de răspundere ale întreprinderilor, instituțiilor și

organizațiilor; 4) publicațiile și informațiile din mijloacele de informare în masă;

5) comunicările angajaților Ministerului Afacerilor Interne, autorităților

administrative și instituțiilor subordonate despre abaterile disciplinare comise de

către polițiști; 6) depistările nemijlocite de către personalul Poliției și angajații

Ministerului Afacerilor Interne cu atribuții polițienești, în cadrul activității de

serviciu sau a controalelor (reviziilor) efectuate, a cazurilor de încălcare a

legislației, disciplinei de serviciu comise de către polițiști. Ancheta de serviciu se

efectuează și în cazurile în care există suspiciuni că s-au comis încălcări ale

legislației în vigoare, care atrag după sine răspunderea disciplinară.

În conexiunea celor enunțate, se constată că instanța de apel nu au calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la

emiterea unei soluții greșite în acest sens, pe cînd prima instanță just a

concluzionat asupra netemeiniciei acțiunii înaintate de Vladimir Cazacov.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material și a dat

o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanță,

justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor

importante și cu trimitere la probele administrate, avînd în susținere cadrul legal

aplicabil speței, corect a ajuns la concluzia de respingere a acțiunii înaintate de

Vladimir Cazacov.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

10

care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Inspectoratul General al Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 și

se menține hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Cazacov

împotriva Inspectoratului General al Poliție al Ministerului Afacerilor Interne a

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

11